Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А33-7891/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2009 года

Дело №

А33-7891/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2009 года по делу № А33-7891/2009, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю от 30.12.2008 № 89 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», № 742 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания Эдельвейс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания Эдельвейс».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- общество не заявляло довод о фактическом рассмотрении материалов проверки 05.12.2008; довод состоял в том, что 05.12.2008 уже были рассмотрены возражения налогоплательщика по акту проверки, учитывая, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, не предусматривает возможность повторного рассмотрения первоначальных возражений налогоплательщика, представленных на акт проверки, поэтому налогоплательщик не участвовал в повторном рассмотрении разногласий по акту камеральной налоговой проверки; судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела, что повлекло неправильное применение норм материального права (статей 100.1-101 Налогового кодекса Российской Федерации);

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган обеспечил заявителю возможность участвовать в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки; из содержания уведомления от 18.12.2008 № 10-23/818 следует, что налогоплательщик был приглашен «…для повторного рассмотрения разногласий по акту камеральной налоговой проверки № 678 от 30.10.2008»; судом первой инстанции не применена, подлежащая применению, статья 99 Налогового кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам заявителя о том, что протокол от 30.12.2008 № 3131 не соответствует требованиям статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации; из указанного протокола невозможно установить какие непосредственно были рассмотрены материалы;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что в основу оспариваемого решения налогового органа положены доказательства, полученные и рассмотренные с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 82, пункт 2 статьи 93.1, часть 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации);

- в основу решения суда первой инстанции положены доказательства, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки и не рассматриваемые налоговым органом при принятии оспариваемых решений (абзац 8 страница 8 решения); данные документы не могут являться доказательствами по делу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания Эдельвейс» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным регистрационным номером 1062459010151.

21.07.2008 общество с ограниченной ответственностью «Инженерно- Строительная компания Эдельвейс» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога исчислена к возмещению из бюджета в размере 167 418,00 рублей.

Требованием от 04.08.2008 № 10-23/477 обществу было предложено представить документы, подтверждающие размер заявленных налоговых вычетов.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверки налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 30.10.2008 № 678 (вручен руководителю общества 07.11.2008).

В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения при исчислении налога на добавленную стоимость, выразившиеся в неправомерном применении налоговых вычетов по счетам- фактурам, выставленным обществом «ЭкономСтрой» за выполнение субподрядных работ. В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом получена информация о том, что названный контрагент общества «Инженерно-Строительная Компания Эдельвейс» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится; отсутствует технический персонал, основные средства, необходимые для выполнения ремонтных работ; организация создана не задолго до совершения хозяйственных операций. На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные обществом «ЭкономСтрой» в адрес налогоплательщика, содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком занижена сумма налога на добавленную стоимость в размере 563 381,00 рубля.

Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно- Строительная Компания Эдельвейс» представлены возражения на акт проверки, рассмотрение которых назначено на 05.12.2008 (уведомление получено 28.11.2008).

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика проводилось в отсутствие представителей общества (протокол от 05.12.2008), по результатам которых принято решение о проведении дополнительных мероприятий. Решение от 05.12.2008 № 17 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» получено представителем общества 18.12.2008.

Уведомлением от 18.12.2008 рассмотрение материалов проверки с учетом результатов дополнительных контрольных мероприятий назначено на 30.12.2008 (получено налогоплательщиком 23.12.2008). Рассмотрение материалов проверки проводилось в отсутствие представителей общества (протокол от 30.12.2008).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 30.12.2008 приняты следующие решения:

- решение № 89 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно- Строительная Компания Эдельвейс» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 167 418,00 рублей;

- решение № 742 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» на основании которого общество с ограниченной ответственностью «Инженерно- Строительная Компания Эдельвейс» привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 79 192,60 рублей, а так же обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость (по сроку уплаты 21.07.2008) в сумме 395 963,00 рублей и начисленные пени в сумме 24 531,70 рубля.

Общество, не согласившись с данными решениями, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 24.04.2009 № 12-0270 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю от 30.12.2008 № 89, 742 незаконными, нарушающими права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской