Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А33-13208/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не исполнении обязанности, установленной пунктом 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по опубликованию сообщения о продаже предприятия на торгах в официальном издании.

Довод индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. о малозначительности отклонен судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Поскольку индивидуальный предприниматель Фишер В.Р. не предпринял своевременных и достаточных меры для соблюдению требований законодательства о банкротстве, причинив, тем самым, вред охраняемым законодательством отношениям в сфере банкротства, судом апелляционной инстанции не установлено признаков малозначительности административного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 23.07.2009 № 00322409 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что соответствующим совершенному Фишером В.Р. правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа, в размере 5000,00 рублей (с учетом отягчающих ответственность обстоятельств).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2008 по делу № А33-4537/2008, от 23.07.2008 по делу № А33-7461/2008 индивидуальный предприниматель Фишер В.Р. был привлечен к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании решения суда по делу        № А33-7461/2008 конкурсный управляющий не может считаться подвергнутым административному наказанию, поскольку штраф по указанному делу уплачен (платежное поручение от 30.09.2008 № 28), следовательно, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек, не свидетельствует об отсутствии иных (вышеуказанных) обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции явилось рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2009 года по делу                          № А33-13208/2009 отменить.

Вынести новый судебный акт. Привлечь Фишера Валерия Рудольфовича, 01.03.1957 года рождения, уроженца п. Тара, Абанского района, Красноярского края, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305246301101344, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, д. 63, кв. 21, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Фишеру Валерию Рудольфовичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Взыскать с Фишера Валерия Рудольфовича в доход бюджета 5000 рублей административного штрафа по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю),

р/с 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю

ИНН 2466124510,

ОКАТО 04401000000, БИК 040407001,

КБК 32111690040040000140,

КПП 246001001.

Назначение платежа – административный штраф.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд Красноярского края.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина