Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А33-13208/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

средства в размере 546 583,00 рублей списаны с расчетного счета должника               № 40702810945000007719 в пользу заявителя, что подтверждается жалобой уполномоченного органа от 13.05.2009 № 10-32/05111.

09.02.2009 денежные средства в размере 546 583,00 рублей возвращены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю на расчетный счет должника на основании решений Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2007 по делу  № А33-14110/2007, от 31.10.2007 по делу № А33-13163/2007, от 19.11.2007 по делу № А33-14115/2007. Факт перечисления указанной суммы подтверждается выписка по операциям на счете организации за период с 01.01.2009 по 22.06.2009. Основанием для возврата денежных средств в размере 546 583,00 рублей послужило нарушение налоговым органом статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

–  с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

–  с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

–  со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

–  со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;

–  со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агент.

Из смысла пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что возврат денежных средств должнику в сумме 546 583,00 рублей не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с марта по май 2006 года, является правомерным.

В период с 09.02.2009 по 22.06.2009 (после возврата денежных средств должнику налоговым органом) задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 546 583,00 рублей, возникшая в процедуре наблюдения, конкурсным управляющим Фишером В.Р. не погашалась.

Поскольку налог на добавленную стоимость в сумме 546 583,00 рублей является текущим обязательством должника, соответственно данная сумма погашается в порядке календарной очередности после исполнения обязательств 1 и 2 очереди.

В нарушение требований статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим Фишером В.Р. в период с 09.02.2009 по 22.06.2009 осуществлялась оплата расходов, подлежащих оплате только после погашения задолженности по налогам и сборам (налог на добавленную стоимость в сумме 546 583,00 рублей):

16.02.2009 - оплата за услуги связи в сумме 1879,00 рублей;

10.03.2009 - оплата за услуги связи в сумме 1236,28 рублей;

13.04.2009 - оплата за услуги связи в сумме 1697,31 рублей;

16.02.2009 - оплата за канцелярские товары в сумме 3197,00 рублей;

13.04.2009 - оплата за канцелярские товары в сумме 4171,50 рубля;

07.05.2009 - оплата за канцелярские товары в сумме 3259,00 рублей;

20.02.2009 - оплата за административный штраф в сумме 10 000,00 рублей;

19.03.2009 - оплата за фоторецепторы в сумме 750,0 рублей;

20.03.2009 - оплата перед ООО «Профессионал» по договору от 22.06.2006 № 22/06-А нежилого помещения и оборудования в сумме 95 985,00 рублей;

03.06.2009 - оплата перед ООО «Профессионал» по договору от 22.06.2006 № 22/06-А нежилого помещения и оборудования в сумме 96 844,78 рублей;

09.04.2009 - оплата за картридж и тонер в сумме 3319,06 рублей;

07.05.2009 - оплата за картридж и тонер в сумме 840,00 рублей;

14.05.2009 - оплата за картридж и тонер в сумме 1800,00 рублей

Общая сумма указанных платежей составила 224 951,51 рубль.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской по операциям на счете организации за период с 01.01.2009 по 22.06.2009, а также отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 06.04.2009.

Кроме того, материалами дела подтверждается остаток денежных средств на основном счете должника по окончании периода с 02.09.2009 по 22.06.2009 составил 1 275 636,22 рублей. Следовательно, вывод административного органа о том, что конкурсный управляющий располагал возможностью погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве, является обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неисполнении конкурсным управляющим Фишером В.Р. обязанности по оплате текущих обязательств должника в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возникновении новой налоговой обязанности и необходимости выставления нового требования не основан на нормах налогового законодательства.

Подача декларации о налоге, подлежащем уплате в бюджет, (текущая задолженность), образует обязанность налогоплательщика (должника) самостоятельно уплатить налог на добавленную стоимость. Указанная обязанность не исполнена до настоящего времени, что образует состав длящегося правонарушения, а не вновь возникшего (после возврата налога налоговым органом).

Довод апелляционной жалобы о праве налогового органа на осуществление принудительного взыскания не освобождает конкурсного управляющего, от установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), обязанности самостоятельно уплатить налог на добавленную стоимость с марта по май 2006 года.

2. Нарушение, выразившееся в не исполнении обязанности, установленной пунктом 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по опубликованию сообщения о продаже предприятия на торгах в официальном издании не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с вышеназванным законом, публикуются в официальном издании, определенным Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных вышеназванным законом, определена газета «Коммерсантъ».

Из материалов дела следует, что сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника 26.02.2009 и 16.04.2009 опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 31.01.2009 № 17 и от 21.03.2009 № 50, соответственно, то есть за 25 дней до даты проведения торгов. Данные обстоятельства сложились ввиду обращения конкурсного управляющего с заявками о публикациях и оплаты счетов за публикации в сроки, не позволяющие обеспечить публикацию сообщений в установленные законодательством сроки.

Данные обстоятельства подтверждаются текстами заявок, доказательствами их направления, копиями счетов, доказательствами их оплаты, вышеуказанными публикациями, а также объяснениями конкурсного управляющего от 05.06.2009 № 1604, пояснениями представителя конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, конкурсным управляющим Фишером В.Р. не исполнена обязанность по опубликованию сообщения о продаже предприятия на торгах в официальном издании не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, установленная пунктом 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения. Конкурсный управляющий не принял все необходимые меры для своевременного направления заявок и оплаты счетов в сроки, не позволяющие обеспечить своевременную публикацию сообщений.

Довод индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. о том, что фактически торги не состоялись, не имеет правового значения. Правонарушение является законченным в момент необеспечения публикации в установленный законодательством срок (до 27.01.2009 и 17.03.2009, соответственно). Последующие обстоятельства на состав правонарушения не влияют.

3. Нарушение, выразившееся в не исполнении требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при направлении кредиторам сообщения о проведении собрания кредиторов 05.05.2009.

Порядок уведомления о проведении собрания кредиторов регулируется статьей 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Из смысла указанной статьи следует, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим на 14 часов 00 минут 05.05.2009 назначено собрание кредиторов должника. Уведомления о предстоявшем 05.05.2009 собрании кредиторов направлены конкурсным управляющим в адрес кредиторов должника 22.04.2009, что подтверждается почтовыми квитанциями от 22.04.2009.

Таким образом, уведомления о времени и месте собрания кредиторов направлены менее, чем за 14 дней (фактически за 13 дней), однако, получены кредиторами ранее, чем за 5 дней до даты проведения собрания.

В тоже время, исходя из телеологического толкования рассматриваемой нормы, целью статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является доведение информации о собрании до кредиторов не позднее, чем за 5 дней. В данном случае цель информирования кредиторов достигнута вручением им уведомлений о времени и месте проведения собрания кредиторов, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции почтовыми уведомлениями о вручении заказных писем с отметками о датах вручения в период с 24.04.2009 по 30.04.2009. При таких обстоятельствах все кредиторы получили информацию о времени и месте проведения собрания кредиторов не позднее, чем за 5 дней. Следовательно, действия конкурсного управляющего по направлению сообщения о проведении собрания кредиторов менее, чем за 14 дней, при фактическом обеспечении вручения сообщения кредиторам не менее, чем за 5 дней, не содержат признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Однако, отсутствие одного из составов правонарушений, вменяемых индивидуальному предпринимателю Фишеру В.Р., не освобождает его от административной ответственности за остальные нарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Индивидуальный предприниматель Фишер В.Р. не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства при не исполнении обязанности по оплате текущих обязательств должника в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не исполнении обязанности, установленной пунктом 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по опубликованию сообщения о продаже предприятия на торгах в официальном издании не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Таким образом, в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения в виде вины в форме неосторожности.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения индивидуальным предпринимателем Фишером В.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в не исполнении обязанности по оплате текущих обязательств должника в порядке очередности,