Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А33-13208/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2009 года

Дело №

А33-13208/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю – Гейле С.С., на основании доверенности от 11.01.2009 № 56/18;

индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. – Котляровой Н.А., на основании доверенности от 21.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фишера Валерия Рудольфовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 августа 2009 года по делу №А33-13208/200933-13208/2009, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фишера Валерия Рудольфовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2009 года индивидуальный предприниматель Фишер Валерий Рудольфович привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Фишер В.Р. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Фишера В.Р.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Фишер В.Р. ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о неисполнении обязанности по оплате текущих обязательств должника в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, является неправомерным; в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения действующего законодательства о банкротстве, нарушений порядка и очередности расчетов не имеется; руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, должник исполнил обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с момента списания денежных средств с расчетного счета; возврат данных денежных средств налогоплательщику не свидетельствует о неисполнении данной обязанности; возникновение новой обязанности по уплате налога, влечет выставление налоговым органом нового требования;

- информация в местном печатном издании опубликована в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (желающие участвовать в аукционе имели возможность ознакомиться с условиями участия за 30 дней до проведения); публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» вызваны задержкой при оплате счета, что не является основанием для признания действий управляющего ненадлежащими, поскольку приняты все меры, направленные на обеспечение оплаты публикаций; торги по продаже имущества не состоялись, в связи с чем, неправомерные действия конкурсного управляющего не нарушили законные права и интересы кредитора; нарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по опубликованию сообщения о продаже предприятия на торгах в официальном издании не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и может быть признано малозначительным;

- делая вывод о неисполнении конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве при направлении кредиторам сообщения о проведении собрания кредиторов, суд первой инстанции не исходил из оценки конкретных обстоятельств данного нарушения и положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 05.05.2009, направлены конкурсным управляющим 22.04.2009, получены кредиторами согласно почтовым уведомлениям с 24.04.2009 по 30.04.2009, следовательно, все кредиторы уведомлены о проведении собрания кредиторов с возможностью обеспечения участия в нем за пять дней до даты проведения собрания (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве); 21.04.2009 отсутствовала возможность по отправке уведомлений в связи со срочной командировкой конкурсного управляющего в город Назарово; административным органом не доказано наличие в действиях управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также пренебрежительного отношения к исполнению арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей;

- лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания (определение о назначении судебного заседания по настоящему делу индивидуальным предпринимателем не получено); при этом заявление о привлечении к административной ответственности содержало сведения об адресе для корреспонденции лица, привлекаемого к административной ответственности, однако определение суда первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по данному адресу не направлено.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе. Относительно отягчающих ответственность обстоятельств пояснил, что на основании решения суда по делу № А33-7461/2008 конкурсный управляющий не может считаться подвергнутым административному наказанию, поскольку штраф по указанному делу уплачен (платежное поручение от 30.09.2008 № 28), следовательно, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек.

Представитель индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу в обоснование своих доводов: копий уведомлений о проведении собрания кредиторов и уведомлений об их получении со списком, заказных писем (на 13 листах); копии объяснений офис-менеджера (на 1 листе); копии путевого листа от 21.04.2006 № 249 (на 1 листе); копии постановления администрации г. Назарово от 20.04.2009г. № 557-п (на 2 листах); копии распоряжения администрации г. Назарово от 21.04.2009 № 147-р (на 2 листах); копий документов по проведению торгов 16.04.2009 (на 9 листах); копий документов по проведению торгов 26.02.2009 (на 10 листах); сведения о телефонах и электронных адресах газеты «Коммерсантъ» (на 4 листах); письмо о направлении посредством электронной почты заявки на публикацию. Пояснив, что у индивидуального предпринимателя отсутствовала возможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, поскольку он не участвовал в судебных заседаниях в связи с отсутствием уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил указанные документы к материалам дела для оценки их на относимость и допустимость в смысле, придаваемом статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признал причины непредставления документов в суд первой инстанции уважительными (невозможность участия в судебном заседании в связи с отсутствием надлежащего уведомления о месте и времени судебного разбирательства).

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Фишер Валерий Рудольфович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.1999 администрацией Октябрьского района г. Красноярска за номером 529/99, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 11.01.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 305246301101344.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2006 по делу № А33-30947/2005 муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения (г. Назарово), признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство сроком до 16.06.2007, конкурсным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2007, 06.02.2008, 21.08.2008, 20.01.2009, 29.04.2009 срок конкурсного производства продлен до 16.12.2007, 16.06.2008, 16.12.2008, 16.03.2009, 16.06.2009 соответственно.

Административным органом, при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на основании жалоб Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения г. Назарово, проведена проверка деятельности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фишера В.Р.

В ходе проверки административным органом установлено, что при проведении в период с 09.02.2009 по 22.06.2009 процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Фишером В.Р. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего и допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в следующем:

- не исполнена обязанность по оплате текущих обязательств должника в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; конкурсный управляющий располагал возможностью погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость в порядке очередности, установленной законом;

- не исполнена обязанность, установленная пунктом 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по опубликованию сообщения о продаже предприятия на торгах в официальном издании не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов; сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника 26.02.2009 и 16.04.2009 опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 31.01.2009 № 17, от 21.03.2009 № 50, т.е. за 25 дней до даты проведения торгов;

- не исполнены требования пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при направлении кредиторам сообщения о проведении собрания кредиторов 05.05.2009; уведомления о предстоящем 05.05.2009 собрании кредиторов направлены в адрес кредиторов должника 22.04.2009.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2009 № 00322409. Указанные факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренна частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного разбирательства, является обоснованным, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени