Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А33-7885/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 года апелляционная жалоба налогового органа на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2008 года по делу №А33-7885/2007 принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 августа 2008 года на 11 часов 00 минут. Обществу предложено представить суду и инспекции письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заблаговременно направить его с тем, чтобы обеспечить другой стороне возможность ознакомления с отзывом  до начала судебного заседания.

В нарушение вышеприведенных положений процессуального законодательства и определения суда апелляционной инстанции от 14 июля 2008 года, общество представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа только 04.08.2008, лишив тем самым инспекцию возможности заблаговременного ознакомления с отзывом и своевременной подготовкой возражений на них, что в свою очередь повлекло невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В судебном заседании 01.10.2008 удовлетворено ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела письменных объяснений, дополнительных документов: оригиналов путевых листов, копий платежных поручений, подтверждающие расчеты заявителя, что повлекло невозможность дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании и необходимость отложения судебного разбирательства на 14 часов 00 минут 23 октября 2008 года для ознакомления налогового органа с представленными дополнительными документами, что также свидетельствует о нарушении обществом частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что судебные расходы, взыскание которых согласно вышеизложенному соответствует критериям обоснованности и разумности, тем не менее, превышают сложившуюся на территории города Красноярска стоимость на аналогичные услуги, поэтому взыскание с инспекции  премии в сумме 125 000 рублей в связи с принятием судебного акта, удовлетворяющего требование заявителя, является чрезмерным, не отвечает критерию разумности и нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку относится к дополнительному вознаграждению и значительно увеличивает расходы на услуги представителя по сравнению со сложившимися ценами на аналогичные услуги, связано с результатом рассмотрения дела, а не с его сложностью, временными затратами представителей.

Необоснованной является ссылка налогового органа на то, что дополнительное соглашение к договору от 11.07.2007 заключено 21.10.2008, то есть после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поэтому увеличение стоимости услуг после их оказания невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В данном случае стороны по своему соглашению изменили условие договора о расходах общества «Агентство права «ТАЛИОН» (исполнитель), посчитав, что рассмотрение дела                 №А33-7885/2007 в судах первой и апелляционной инстанциях, в том числе, потребовало от исполнителя дополнительных временных и трудозатрат в связи с необходимостью подготовки и представления в суды дополнительных процессуальных документов.

Следовательно, заключение дополнительного соглашения не противоречит условиям договора и нормам гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами относительно неоднократного заявления ходатайства об изменении предмета заявленных требований, представления дополнительных пояснений, таблиц, расчетов, поскольку заявитель в ходе судебного разбирательства использовал все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права для защиты своих интересов, а потому заявление стороной процесса ряда ходатайств и представление дополнений и пояснений не может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, с инспекции в пользу общества следует взыскать 183 300 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей. В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2009 года по делу                      №А33-7885/2007 изменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в пользу открытого акционерного общества «Красноярское АТП-1» 183 300 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина