Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А33-7885/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

(л. 29 т. 3, л. 26-27 т.5);

-подготовка 4 ходатайств об изменении (уточнении) предмета заявленных требований от 08.08.2007 исх.№081/2007-юр, от 25.10.2007 исх.№151/2007-юр, от 26.11.2007 исх. №180/2007-юр, от 28.04.2008 исх.№072/2008-юр (л. 8, 9 т.4, л. 60 т. 5, л. 166-168, 177-180 т. 8);

-подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела от 03.09.2007 исх.№095/2007-ю;

-подготовка 3 заявлений о представлении (приобщении) дополнительных доказательств по делу от 24.11.2007 исх.№148/2007-юр, от 26.11.2007 №182/07-юр, 26.10.2007 №150/07-юр                (л.125-127 т.1, л.19 т. 2, л. 28 т. 4);

-подготовка заявления об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части судебного акта от 05.06.2008 №097/2008-юр (л.130-131 т.17);

-подготовка дополнений к заявлению о признании недействительным оспариваемого решения от 12.07.2007 исх.№080/2007-юр, письменных пояснений от 02.09.2007 исх.№094/2007-юр, от 18.12.2007 исх.№199/2007-юр, от 05.02.2008 №023/2008-юр, от 05.05.2008 №077/2008-юр (л.1-7, 15-19 т.4, л. 30-33, 62,63 т.5, л.187-189 т.8);

-подготовка таблиц: Расчет налогов налогоплательщика по общей системе налогообложения за период с 4 квартала 2004 года по 9 месяцев 2006 года, Данные о доходах, расходах, налоговых базах, суммах налога на прибыль организаций, рассчитанных в условиях применения основной системы налогообложения, Данные о доходах, расходах, налоговых базах, суммах единого социального налога, рассчитанных в условиях применения основной системы налогообложения  (л. 28-29, 41-44 т. 5);

-оформление сопроводительного письма к реестру документов от 05.09.2007                                  исх. №096/2007-юр, которые представлены в материалы дела (л.101 т.1);

-оформление реестров документов в обоснование заявленных требований, в том числе, реестры №1 от 18.10.2007 исх.№114/2007-юр на 820 документов, №2 от 18.10.2007 исх. №115/2007-юр на 500 документов, №3 от 18.10.2007 исх.№116/2007-юр, №4 от 18.10.2007 исх.№117/2077-юр на 568 документов, №5 от 18.10.2007 исх.№118/2007-юр на 555 документов (л.102, 103 т.1, л.1-18 т.3, л.58-72, 73-94 т.4, л.49-62 т. 6, л. 176-187 т.15);

-участие в предварительных судебных слушаниях 11.07.2007, 08.08.2007 и в судебных заседаниях 05.09.2007, 26.10.2007, 26.11.2007, 18.12.2007, 30.01.2008, 06.02.2008, 12.03.2008, 21.04.2008, 28.04.2008, 06.05.2008 в суде первой инстанции (л. 34 т. 3, л.10, 24 т.4, л. 46, 52 т.5,               л. 170, 181 191 т.8, л.116-117 т.17);

-подготовка и подача 14.05.2008 исх.№134/2008-юр в апелляционную инстанцию отзыва на апелляционную жалобу инспекции, 27.08.2008 исх.№152/2008-юр, 04.09.2008 исх. №154/2008-юр, 30.09.2008 исх.№161/2008-юр письменных пояснений, 23.10.2008 дополнительных возражений на доводы инспекции (л. 62-69, 83-84, 101-104 т.18, л. 1-7 тома 19);

-участие в собеседованиях в суде апелляционной инстанции 30.09.2008, 21.10.2008 (протокол судебного заседания от 30.04.2009);

-участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 04.08.2008, 28.08.2008, 04.09.2008, 01.10.2008, 23.10.2008 (л.74,75, 97 т.18, л.1, 45 т.21);

-подготовка и подача 20.02.2008 исх.№030/2009-юр в кассационную инстанцию отзыва на кассационную жалобу инспекции (л.72-85 т.21);

-участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 26.02.2009 (л.90 т.21).

Суд первой инстанции при решении вопроса о разумности произведенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителей оценил сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В данном случае суд правильно указал на то, что настоящее дело относится к категории сложных в силу большого объема представленных для анализа первичных документов, оспариваемых сумм, необходимости составления таблиц оспариваемых эпизодов и математического их согласования, отсутствия судебно-арбитражной практики разрешения аналогичных споров.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что первоначальное заявление, с которым общество обратилось, было подготовлено не ООО «Агентство права «Талион», исполнитель начал представлять интересы налогоплательщика уже после принятия заявления к производству арбитражного суда (первое предварительное судебное заседание 11.07.2008). Поэтому представителю общества необходимо было проанализировать оспариваемый налогоплательщиком акт со всеми первичными документами к нему и материалами выездной налоговой проверки, соответствующую нормативную базу и судебную практику, подготовить соответствующие дополнительные пояснения к заявлению.

Арбитражный суд Красноярского края, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что нижеперечисленные услуги по представительству заявителя в суде, не превышают стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых на территории города Красноярска:

- согласно прейскурантам юридических услуг средняя стоимость услуг за совершение процессуальных ходатайств составляет от 1000 рублей до 2000 рублей. Заявителем заявлены услуги за совершение процессуальных ходатайств, в том числе 2 ходатайств об отложении судебных слушаний на сумму 200 рублей (2 х 100 рублей), 4 ходатайств об изменении (уточнении) предмета заявленных требований на общую сумму 1 000 рублей (300 рублей + 100 рублей + 100 рублей + 500 рублей), 3 заявлений о предоставлении (приобщении) дополнительных доказательств по делу на общую сумму 300 рублей (3 х 100 рублей), Стоимость услуг за совершение процессуальных ходатайств заявлена обществом от 100 рублей до 500 рублей. При этом суд первой инстанции необоснованно взыскал с инспекции 200 рублей судебных расходов за составление заявления об исправлении арифметической ошибки на сумму 200 рублей, поскольку в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения заявителю отказано;

- согласно прейскурантам юридических услуг стоимость услуг за подготовку необходимых документов составляет от 2 000 рублей. Заявителем заявлены услуги за подготовку письма к реестру документов от 05.09.2007 исх. №096/2007-юр, которые представлены в материалы дела на сумму 100 рублей; реестров документов в обоснование заявленных требований, в том числе реестр: №1 от 18.10.2007 исх.№114/2007-юр на 820 документов, №2 от 18.10.2007 исх.№115/2007-юр на 500 документов, №3 от 18.10.2007 исх.№116/2007-юр, №4 от 18.10.2007 исх.№117/2077-юр на 568 документов, №5 от 18.10.2007 исх.№118/2007-юр на 555 документов, №6 от 18.10.2006 на общую сумму 13 200 рублей (6 х 2 200 рублей). Стоимость услуг за совершение указанных услуг заявлена обществом от 100 рублей до 2 200 рублей. При этом суд обоснованно учел, что подготовленные обществом реестры документов свидетельствуют о сложной технической работе, требующей повышенной внимательности при их подготовке в силу указания в них значительного количества реквизитов первичных документов, представляемых в суд;

- согласно прейскурантам юридических услуг стоимость услуг за представительство в суде первой инстанции в составляет от 7 000 рублей до 8 000 рублей, в апелляционной инстанции и кассационной инстанции от 5 000 рублей до  7 000 рублей. Обществом заявлены услуги за участие в предварительных судебных слушаниях 11.07.2007, 08.08.2007 и в судебных заседаниях 05.09.2007, 26.10.2007, 26.11.2007, 18.12.2007, 30.01.2008, 06.02.2008, 12.03.2008, 21.04.2008, от 28.04.2008, 06.05.2008 в суде первой инстанции на общую сумму 68 000 рублей (2 х 4 000 рублей + 10 х 6 000 рублей), в собеседованиях в суде апелляционной инстанции 30.09.2008, 21.10.2008 на общую сумму 6 000 рублей (2 х 3 000 рублей), в судебном заседании в суде кассационной инстанции 26.02.2009 на сумму 7 000 рублей. Стоимость услуг за совершение указанных услуг заявлена обществом от 3 000 рублей до  7 000 рублей.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых на территории города Красноярска, обществом не превышена. Налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности расходов, понесенных обществом  в связи с предоставлением ему вышеуказанных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в возмещении судебных расходов в размере 100 рублей за оказание услуг по подготовке (оформлению) заявления об ознакомлении с материалами дела от 03.09.2007 исх.№095/2007-ю, поскольку указанное заявление в суд  не представлялось. Определением суда от 08.07.2009 заявителю предлагалось представить доказательства по подготовке спорного заявления с соответствующими доказательствами представления их в суд, однако в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал факт оказания услуг на сумму 100 рублей.

Апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Красноярского края сделан правильный вывод о том, что расходы общества на оплату услуг по подготовке (оформлению) дополнений к заявлению о признании недействительным оспариваемого решения от 12.07.2007                                 исх. №080/2007-юр на сумму 41 400 рублей, письменных пояснений от 02.09.2007                     исх.№094/2007-юр на сумму 5000 рублей, от 18.12.2007 исх.№199/2007-юр на сумму                           2500 рублей, дополнительных доводов от 05.02.2008 №023/2008-юр на сумму 5000 рублей, дополнительных письменных пояснений от 05.05.2008 №077/2008-юр на сумму 1000 рублей; таблиц: Расчет налогов   налогоплательщика по общей системе налогообложения за период с 4 квартала 2004 года по 9 месяцев 2006 года, Данные о доходах, расходах, налоговых базах, суммах налога на прибыль организаций, рассчитанных в условиях применения основной системы налогообложения, Данные о доходах, расходах, налоговых базах, суммах единого социального налога, рассчитанных в условиях применения основной системы налогообложения на общую сумму 12 000 рублей, отзыва на апелляционную жалобу инспекции от 14.05.2008                                      исх.№134/2008-юр, письменных объяснений от 27.08.2008 исх.№152/2008-юр, письменных объяснений от 04.09.2008 исх.№154/2008-юр, объяснений на доводы инспекции от 30.09.2008 исх.№161/2008-юр, дополнительных возражений на доводы инспекции от 23.10.2008 на общую сумму 29 000 рублей, участию в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 04.08.2008, 28.08.2008 года, 04.09.2008, 01.10.2008, 23.10.2008 на общую сумму 40 000 рублей               (5 х 8000 рублей); отзыва на кассационную жалобу инспекции от 20.02.2008 исх. №030/2009-юр на сумму 18 000 рублей превысили стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых на территории города Красноярска, согласно информации об аналогичных услугах, представленной налогоплательщиком.

Согласно прейскурантам юридических услуг стоимость услуг за подготовку заявлений повышенной сложности в суд составляет от 3500 рублей до 6000 рублей, за представительство в суде апелляционной инстанции составляет от 5000 рублей до 7000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности правомерно снизил стоимость услуг за подготовку дополнений к заявлению о признании недействительным оспариваемого решения от 12.07.2007 исх.№080/2007-юр с 41 400 рублей до 10 000 рублей; стоимость услуг за подготовку отзыва на апелляционную жалобу инспекции от 14.05.2008 исх.№134/2008-юр с 12 000 рублей до 5000 рублей, отзыва на кассационную жалобу инспекции от 20.02.2008 исх.№030/2009-юр с 18 000 рублей до 6000 рублей в силу их явной несоразмерности, что соответствует средней стоимости аналогичных услуг сложившейся в Красноярском крае, с учетом сложности дела, большого объема документов, имеющих значение для дела, отсутствия судебной практики.

Вместе с тем, суд первой инстанции в отсутствие доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных услуг снизил взыскиваемые суммы судебных расходов по следующим позициям: услуги за подготовку письменных пояснений от 02.09.2007 исх.№094/2007-юр с                 5000 рублей до 2000 рублей, от 18.12.2007 исх. №199/2007-юр с 2500 рублей до 1000 рублей, дополнительных доводов от 05.02.2008 №023/2008-юр с 5000 рублей до 2000 рублей, дополнительных письменных пояснений от 05.05.2008 №077/2008-юр с 1000 рублей до 500 рублей, таблиц: Расчет налогов налогоплательщика по общей системе налогообложения за период с 4 квартала 2004 года по 9 месяцев 2006 года с 2000 рублей до 1000 рублей, Данные о доходах, расходах, налоговых базах, суммах налога на прибыль организаций, рассчитанных в условиях применения основной системы налогообложения с 5000 рублей до 2000 рублей, Данные о доходах, расходах, налоговых базах, суммах единого социального налога, рассчитанных в условиях применения основной системы налогообложения с 5000 рублей до 2000 рублей, письменных объяснений от 27.08.2008 исх.№152/2008-юр с 4000 рублей до 2000 рублей, письменных объяснений от 04.09.2008 исх.№154/2008-юр с 4000 рублей до 2000 рублей, объяснений на доводы инспекции от 30.09.2008 исх.№161/2008-юр с 5000 рублей до 3000 рублей, дополнительных возражений на доводы инспекции от 23.10.2008 с 4000 рублей до 2000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обществом судебные расходы   по указанным позициям не превышают значительно стоимость сложившихся на территории города Красноярска аналогичных услуг, нижний предел которых указан в представленных заявителем прейскурантах юридических услуг.

По этим же основаниям суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму заявленных судебных расходов понесенных обществом за оказание услуг по участию в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 04.08.2008, 28.08.2007, 04.09.2008, 01.10.2008, 23.10.2008, снизив по собственной инициативе стоимость с 40 000 рублей (8000 рублей за каждое заседание) до                 35 000 рублей (7000 рублей за каждое судебное заседание).

Однако, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства по делу, положения арбитражного процессуального законодательства считает, что обществу не подлежат возмещению судебные расходы в размере 16 000 рублей, заявленные за участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде 28.08.2008 и 23.10.2008 в силу следующего.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми