Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А33-10200/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость работ сторонами согласована в размере 3 391 768 рублей 80 копеек (локальный сметный расчет, пункт 2.1 контракта и приложение №1 к контракту «Техническое задание»).

Заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на общую сумму 2 901 458 рублей по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.06.2008 № 1, от 20.08.2008 № 2, от 30.08.2008 № 3.

Вместе с тем, пунктом 1.6 контракта и приложением № 2 к контракту «График выполнения работ подрядчиком» общий срок выполнения работ установлен до 11.08.2008.

При подписании 12.02.2009 сторонами соглашения о расторжении контракта, сторонами установлено, что подрядчиком обязательства выполнены в сумме 2 901 458 рублей, неисполнение обязательств составило 490 310 рублей 80 копеек. Обязательства сторон по контракту прекращены.

Согласно положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-   непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-   возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-   иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства предупреждения ответчиком истца о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок, в том числе в связи с предоставлением  возможности для начала осуществления работ по капитальному ремонту помещений позже оговоренного в контракте срока в связи с несвоевременной передачей ответчику экземпляра договора и освобождения подлежащих ремонту помещений, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, довод ответчика об указанных обстоятельствах, изложенный в апелляционной жалобе апелляционным судом отклоняется.

В обоснование качества проведенных работ ответчиком представлен акт проверки готовности краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Бородинский детский дом» к началу 2008/2009 учебного года от 11.09.2008, подписанный представителями краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Бородинский детский дом», профсоюзного комитета, отделения Госпожнадзора, Роспотребнадзора и Ростехнадзора, согласно которому на объекте осуществлен удовлетворительный капитальный ремонт, ограждение и освещение имеется, состояние учебно-опытной зоны, зоны спокойного отдыха и групповых площадок удовлетворительное, исправность наружных спортсооружений и спортоборудования - неудовлетворительные, состояние водоснабжения и канализации, готовность к отопительному сезону - удовлетворительные.

При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлены документы, составляющие переписку сторон контракта и представителей краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Бородинский детский дом», за период с 05.06.2008 до момента расторжения контракта (12.02.2009). Из представленных документов следует, что ответчиком неоднократно нарушались условия контракта о качестве и сроках выполнения работ, данные недостатки истец просил устранить. Соглашение от 12.02.2009 о расторжении государственного контракта от 10.05.2008 № 278, в котором причиной расторжения контракта указано неисполнение в полном объеме обязательств подрядчиком,  подписано ответчиком без возражений, о чем свидетельствует письмо ООО «Совмэн» от 13.02.2009 (исх. № 13).

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2.2 договора, принимая во внимание указанную переписку, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела доказано выполнение ответчиком работ с нарушением предусмотренных контрактом объемов и сроков.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственность в виде уплаты неустойки за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил нарушение срока выполнения работ по контракту, истец на основании пункта 7.2 контракта начислил ко взысканию с ответчика 217 242 рубля 79 копеек неустойки за период с 12.08.2008 по 11.02.2009 (183 дня), исходя из следующего расчета:

183 дня * 3 391 768 рублей 80 копеек * 0,035% = 217 242 рубля 79 копеек

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно   определению   Конституционного   Суда   Российской   Федерации   от  21.12.2000 № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны целям, указанным в этой конституционной норме.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Кроме того, в определении от 21.12.2000 Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 в пункте 42 разъяснили при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая сроки и объемы выполнения работ и стоимость невыполненных работ, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, пришел к выводу о возможности уменьшения до 50000 рублей.

Апелляционный суд считает, что расчет размера неустойки произведен верно и поддерживает вывод суда первой инстанции относительно причин уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца исходя из того, что, несмотря на расторжение государственного контракта от 10.05.2008 № 278 по причине ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика, заказчик принял работы подрядчика и пользуется их результатами, что подтверждается актом от 11.09.2008.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что судом первой инстанции не разъяснены основания снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пояснен порядок расчета неустойки, сумма неустойки рассчитана неверно, отклоняется апелляционным судом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не должен нести ответственность в виде уплаты неустойки за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта, в связи с тем, что он неоднократно сообщал истцу о необходимости предоставления ему дополнительного объема работ в связи с тем, что работы в соответствии с контрактом выполнены полностью, но на сумму меньшую, чем согласовано при его подписании, ответчиком 08.10.2008 (исх. №  218-1) направлялось предложение истцу о составлении дополнительного соглашения к контракту об уменьшении суммы контракта до суммы оплаты за фактически выполненные работы.

Данный довод ответчика отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Рассматриваемый государственный контракт от 10.05.2008 № 278 не относится к контрактам, предусмотренным пунктами 2.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также к случаям, установленным частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Следовательно, цена государственного контракта от 10.05.2009 № 278 не может быть изменена.

Согласно приложениям к контракту № 1 «Техническое задание» являющихся его неотъемлемой частью, сторонами согласованы объем и стоимость работ. Поскольку согласно положениям заключенного сторонами договора на заказчика не возложена обязанность по предоставлению подрядчику дополнительного объема работ, следовательно, расценивать отказ заказчика в предоставлении дополнительных объемов работ подрядчику не является основанием для освобождения последнего от уплаты