Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А33-10066/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно статьям 32, 40 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу указанных норм проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе обстоятельства, с учетом отсутствия содержащих достоверные сведения первичных документов, наличие которых может служить основанием учета спорных сумм расходов и принятия к вычету НДС в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169-171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть доказать правомерность заявленных вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль, представив соответствующие документы, оформленные в установленном законом порядке и содержащие достоверные сведения.

Кроме того, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод инспекции о неправомерном: завышении налогоплательщиком суммы расходов по налогу на прибыль за 2007 год на 1 242 372 рубля; предъявлении налогоплательщиком к вычету 931 779,18 рублей налога на добавленную стоимость в 2007 году.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается необоснованность получения заявителем налоговой выгоды, что является основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

        Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что налогоплательщик не знал и не мог знать о нарушениях, допущенных контрагентами, и не может нести ответственность за недобросовестные действия контрагентов; этот вывод соответствует позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 22.01.2009 по делу «Булвес» АД против Болгарии», о том, что, в силу статьи 1 Протокола  №1 к Конвенции, в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщику  может быть отказано в случае, если на основании объективных факторов установлено, что налогоплательщик знал или должен был знать о том,  что он участвует в сделке, связанной с обманным избежанием от уплаты налога на добавленную стоимость.

Статья 1 Протокола №1 к  Европейской Конвенции о защите  прав человека и основных свобод гарантирует право собственности: «Каждое физическое или юридическое лицо  имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права  государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для  обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации,  пунктом 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007  № 2-П, Информационным письмом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341,  пунктом 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5  применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите  прав человека и основных свобод.                                                                       

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том,  что решение суда первой инстанции соответствует положениям указанных норм международного права и практике Европейского Суда по правам человека,  поскольку  совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается,  что налогоплательщик должен был знать об участии  в сделке с  недобросовестным контрагентом,  однако не принял необходимых и достаточных мер для проверки информации о данном обществе, а также о лицах, подписавших первичные документы от указанного юридического лица.

Тем самым обеспечен принцип баланса  частных и публичных интересов, применяемый Европейским Судом по правам человека  к защите имущественных прав физических и юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции проверена и установлена правильность расчета сумм пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 72518,24 рублей, 107349,13 рулей соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Признавая правомерным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 931 779,18 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 242 372 руб., вывод налогового органа о совершении обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления предпринимателю 931 779,18 рублей налога на добавленную стоимость и 1 242 372 рубля налога на прибыль за 2007 год, начисления по статье 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налогов в вышеуказанных суммах, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 177 335,94 руб. и 248 474,40 руб. соответственно, в связи с подписанием первичных документов неустановленным лицом; отсутствием должной осмотрительности и осторожности в действиях общества при выборе контрагента.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» августа 2009 года по делу № А33-10066/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева