Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А33-10066/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено в ходе проверки, общество в проверяемом периоде предъявило к вычету   931779,18 рублей налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры № 2012 от 20.12.2007, выставленного обществом «Интерстрой» (т. 2, л. 40).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Из содержания указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счетов-фактур, отвечающих установленным требованиям и подписанных уполномоченными лицами, и соответствующих первичных документов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, основанием для отказа в применении налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по причине представления оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» первичных документов, содержащих недостоверные сведения о поставщике в силу подписания их лицом, не являющимся в момент подписания данных документов руководителем юридического лица.

В подтверждение права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость заявитель представил договор № 2007-17-Т/9 от 20.10.2007, счет-фактуру от 20.12.2007 № 2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2007, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2007, которые подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» Гнетовым А.С. (т. 2, л. 8-11, 32-40).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем указанной организации в период с 19.03.2007 по 11.11.2007 являлся Гнетов А.С. (т. 1, л. 80, 81,122). Из протокола допроса Гнетова А.С.  от 23.12.2008 № 239, следует, что в 2007 году он стал участником общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» фиктивно, за вознаграждение в размере 4 000 руб., фактически Гнетов А.С. не имеет представления о деятельности организации, никакой первичной документации от имени общества не подписывал, договоров не заключал, сведений о расходовании денежных средств Гнетов А.С. не имеет (т. 3, л. 7-12).

В период с 12.11.2007 по 04.02.2008 учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» являлся Зайчиков Е.С., допрошенный судом в качестве свидетеля в рамках рассматриваемого дела и пояснивший, что в 2007 году им была приобретена доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» у Гнетова А.С., он самостоятельно назначил себя директором, представленные ему на обозрение первичные документы, такие как: счет-фактура от 20.12.2007 № 2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2007, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2007, им не подписывались. Хозяйственную деятельность Зайчиков Е.С. как руководитель не осуществлял и доверенностей от имени общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» им не выдавалось (т. 3, л. 87-90,  92).

Из материалов дела следует, что в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя направлено поручение от 19.12.2008 №  14-3671 об истребовании документов (информации) у ООО «Интерстрой» по вопросам взаимоотношений с ООО «ЭкономЖилСтрой» (т. 2, л. 48-49).

В письме Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (исх. № 12- 25/017605@ от 29.12.2008) сообщено, что истребовать документы у ООО «Интерстрой» не представляется возможным в связи с отсутствием организации по юридическому адресу. ООО «Интерстрой» ИНН 2466144756 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя с 05.02.2008, адрес организации: 355003, г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 23; по юридическому адресу организация не находится (протокол осмотра (обследования от 16.10.2008 г. № 16-10/01) (т. 2, л. 50-51).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Красноярска направлен запрос в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Красноярска о предоставлении информации в отношении ООО «Интерстрой» (исх. от 21.01.2009 г. № 14-06/00735@) – т.2, л. 80-81.

Согласно письму Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска (исх. от 09.02.2009 г. № 14-34/01871 дсп @): ООО «Интерстрой» ИНН 2466144756 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска с 26.11.2006 по 05.02.2008, основные средства на балансе организации в 2007 г. не числились; сведениями о выданных лицензиях Инспекция не располагает;  организация в 2007 году представляла налоговую отчетность за 9 мес. 2007 г. с показателями.

На основании Письма ОАО «Красноярскзернопродукт» о предоставлении информации (исх. от 15.12.2008 г. №27), установлено, что ООО «Интерстрой» по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 45 офис 303 не находилось. Балансодержателем зданий и строений по данному адресу являлось ОАО «Красноярскзернопродукт». Договоров на аренду помещений с ООО «Интерстрой» не заключалось.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Интерстрой» по месту государственной регистрации не находилось, установить фактическое местонахождение данного юридического лица не представилось возможным, у организации отсутствуют на балансе основные средства, физические лица, числящееся учредителями и руководителями данной организации, фактически таковыми не являлись и в деятельности вышеуказанной организации участия не принимали.

Из протокола допроса Голика Вячеслава Леонидовича, руководителя ООО «Экономжилстрой» от 18.12.2008 № 231 следует, что производственные взаимоотношения осуществлялись           обществом с  представителями ООО «Интерстрой», но не с директором организации; информацией о месторасположении организации ООО «Интерстрой» Голик В.М. не владеет; контроль за ходом подрядных работ осуществлял начальник участка Ушаков Виктор Николаевич, который контролировал непосредственно работу подрядчиков на объекте, документы передавались через него, работу принимал он же (т. 3, л. 1-5).

Из протокола допроса свидетеля Ушакова Виктора Николаевича от 24.12.2008 г. № 247 следует, что Ушков В.Н. не принимал участия в договорных отношениях с заказчиками и подрядчиками, лично с директором ООО «Интерстрой» не знаком, встречался только с мастером Виктором Николаевичем, фамилию не помнит; принимал работы по количеству и качеству (т. 3, л. 14).

Таким образом, данные показания свидетельствуют о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, так как не удостоверился в полномочиях лиц, представляющих ООО «Интерстрой» в указанных отношениях.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов в отношении операций по выполнению работ обществом «Интерстрой», поскольку счет-фактура от имени последнего подписан неустановленным лицом и, как следствие, не соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что инспекцией не проводилась экспертиза для установления лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, не принимается судом апелляционной инстанции. Почерковедческая экспертиза назначается при отсутствии иных доказательств и необходимости применения специальных познаний для решения вопроса, кем выполнены записи, подписи в документах. В данном случае вывод о подписании первичных бухгалтерских документов неустановленным лицом основан на совокупности собранных по делу доказательств: данных Единого государственного реестра юридических лиц, протокола допроса Гнетова А.С.  от 23.12.2008 № 239, протокола допроса Зайчикова Е.С. от 29.07.2009 № 325 и от 19.08.2009.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:  наименование документа, дату составления документа,  наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.  

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и содержать достоверную информацию.

Общество включило в состав расходов за 2007 год расходы на оплату выполненных работ обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» на основании договора подряда от 20.10.2007 № 2007-17-Т/9 в размере 1 242 372 руб.

С учетом изложенных выше выводов о недостоверности первичных документов, подписанных от имени общества «Интерстрой» Гнетовым А.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы не являются надлежащими доказательствами совершения хозяйственной операции, так как от имени общества «Интерстрой» подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться основанием включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 год спорных затрат в сумме  1 242 372 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке достоверности подписей, содержащихся в принимаемых к учету первичных документах и счетах-фактурах, реальность совершения обществом  сделки с субподрядчиком ООО «Интерстрой»  инспекцией и судом не опровергнуты, инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, регистрация ООО «Интерстрой» в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет  означает признание государством его прав на заключение сделок, следовательно, у общества не было оснований сомневаться в правоспособности данного контрагента, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной