Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А33-10066/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» ноября 2009 года

Дело №

А33-10066/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой»): Вагнер Р.Э. - представителя по доверенности от 11.06.2009,

от налогового органа: Гилевой Т.Б., представителя по доверенности № 04/12 от 12.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «27» августа  2009   года по делу  №А33-10066/2009, принятое судьей Е.Р. Смольниковой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.03.2009 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в сумме 425 810,34 руб.;

предложения уплатить:

недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 931 779,18 руб.;

недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 год в размере 336 476 руб.;

недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2007 год в сумме 905 896 руб.;

пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Российской Федерации и в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2007 год в сумме 72 518,24 руб.;

пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 107 349,13 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2009 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 17.03.2009 № 5 отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-    законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке достоверности подписей, содержащихся в принимаемых к учету первичных документах и счетах-фактурах,

-    получение налоговой выгоды признается необоснованным в случае отсутствия или искажения фактов, с наличием которых налоговое законодательство связывает возникновение у налогоплательщика права на налоговую выгоду,

-    реальность совершения обществом  сделки с субподрядчиком ООО «Интерстрой»  инспекцией и судом не опровергнуты,

-    инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом,

-    выводу суда противоречат толкованию, данному Европейским Судом по правам человека в Постановлении от 22.01.2009 по делу «Булвес» АД против Болгарии,

-    регистрация ООО «Интерстрой» в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет  означает признание государством его прав на заключение сделок, следовательно, у общества не было оснований сомневаться в правоспособности данного контрагента.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения инспекции от 25.11.2008 № 120 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.10.2008. По результатам проведенной проверки налоговым органом 17.02.2009 составлен акт № 2.

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что обществом необоснованно заявлены в качестве налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесены к расходам по налогу на прибыль организаций суммы, полученные от осуществления операций с контрагентом по договору подряда от 20.10.2007 № 2007-17-Т/9, обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее по тексту – общество, организация), относящимся к категории «проблемных» налогоплательщиков.

Основанием для вывода о неправомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения к расходам суммы в размере 2 174 151,18 руб. послужило то обстоятельство, что налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к заключению о необоснованном получении обществом налоговой выгоды. О необоснованности, с точки зрения инспекции, свидетельствует следующее. Представленные налогоплательщиком первичные документы содержат в себе недостоверные сведения о поставщике, обществе с ограниченной ответственностью «Интерстрой», не находящемся по юридическому адресу, не имеющем основных средств на балансе в 2007 году, и в силу того, что они подписаны Гнетовым А.С. (отрицающим факт подписания каких – либо документов от имени общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» и осуществления финансово-хозяйственной деятельности) как руководителем юридического лица, в то время как в период подписания указанных документов согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором организации являлся Зайчиков Е.С.

17.03.2009 состоялось рассмотрение материалов проведенной выездной проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт № 2 с участием представителей общества «ЭкономЖилСтрой», извещенных о дате и времени рассмотрения материалов уведомлением от 17.02.2009.

17.03.2009 налоговым органом вынесено решение № 5, на основании которого заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено также уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций и пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязанности по уплате данных налогов.

После обжалования принятого решения № 5 в апелляционном порядке общество, посчитав, что Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю не устранено нарушение его прав и законных интересов, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании указанного ненормативного правового акта частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что инспекция правомерно отказала обществу в: предъявлении к вычету 931 779,18 налога на добавленную стоимость по счету-фактуре  № 2012 от 20.12.2007, выставленному ООО «Интерстрой»; принятии в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год 1 242 372 рубль затрат.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога в составе цены за реализуемые товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком-покупателем при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую оплату и принятие на учет указанных товаров.

При этом, представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования, установленные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из