Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А33-7265/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7265/2009

2 ноября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шпалопиление»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 5 августа 2009 года по делу № А33-7265/2009, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шпалопиление» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская сетевая компания-Сервис» о взыскании 12 532 рубля 02 копейки задолженности, в том числе  6 101 рубль 02 копейки – причиненных убытков, 1 431 рубль неосновательного обогащения, 5 000 рублей – компенсации вреда за нарушение прав субъекта малого предпринимательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 5 августа 2009 года  отменить, направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- судом не исследовались права директора Богучанского филиала ООО «КСК-сервис» Заборцева А.В. на основании доверенности № 118, выданной ООО «Красноярской региональной энергетической компанией» 08.08.2008 в порядке передоверия;

- судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не исследован факт, что обстоятельства возникли в результате незаконного отключения от электроснабжения;

- суд неправильно истолковал акт от 19.03.2008, в котором отсутствует заключение об ограничении режима передачи электроэнергии;

- из доверенности от 8 августа 2008 года на передоверие полномочий директору Богучанского филиала ООО «КСК-сервис» Заборцеву А.В. предоставляется право выдавать технические условия с присоединенный мощностью, не превышающей 15 кВт. В нарушение полномочий ответчик выдал технические условия на присоединенную мощность 215 кВт. Согласно нормам закона ответчик должен возвратить сумму 1 431 рубль за выдачу технической документации, как получение по ничтожной сделке;

- суд не установил, что ответчик согласно договору обязуется выполнять работы по обеспечению ремонтно-эксплуатационного обслуживания сетей заказчику, что доказывает отсутствие у ООО «КСК-сервис» полномочий прав сетевой организации. В то же время, при исследовании обстоятельств неосновательного обогащения ответчика, признавая, что сетевой организацией является ООО «КРЭК», а не ООО «КСК-сервис», суд нарушил статью 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство перед законом и судом;

- ответчик распространял информацию с 25.01.2008 о неудовлетворительном состоянии  подстанции общества, в результате чего прокуратурой Богучанского района не принимались меры по восстановлению нарушенного права ООО «Шпалопиление», что следует из акта-предписания от 19.03.2008.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

2 октября 2006 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Шпалопиление» (абонент) заключен договор № 860 на электроснабжение.

Согласно пункту 7.8. договора № 680 от 02.10.2006 в случае, если отклонение за расчетный период фактического потребления от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Согласно пункту 5.2.1 договора № 680 от 02.10.2006 абонент имеет право по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

28 декабря 2006 года между ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (заказчик) и ООО «Красноярская сетевая компания-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/06 от 28.12.2006, согласно которому подрядчик обязуется выполнять работы по обеспечению ремонтно-эксплуатационного обслуживания объектов (технических устройств) электросетевого хозяйства (далее оборудование), принадлежащих Заказчику на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора № 1/06 от 28.12.2006).

Согласно абзацу 2 пункта 2.1. договора № 1/06 от 28.12.2006 перечень оборудования, передаваемого подрядчику на ремонтно-эксплуатационное обслуживание (далее сети, обслуживаемые подрядчиком) указан в приложении 3 договора, оформленном в форме Акта приема-передачи имущества.

Согласно пункту 3.2.1.10 договора № 1/06 от 28.12.2006 подрядчик обязуется выполнять работы по осуществлению технологического присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, вновь построенных, увеличивающих свою ранее присоединенную мощность и реконструируемых энергопринимающих устройств потребителей (далее заявителя) к электрическим сетям, обслуживаемым подрядчиком, в порядке, определенном регламентом 6.1. приложения 6 договора.

Согласно пункту 3.2.1.12 договора № 1/06 от 28.12.2006 подрядчик обязан выдавать технические условия на организацию учета передачи электрической энергии по точкам приема и поставки в соответствии с регламентом 6.2. приложения № 6 Договора.

Тариф, утвержденный исполнительным директором ООО «Красноярская сетевая компания-Сервис», на переоформление документов для технологического присоединения при изменении формы собственности или собственника с выездом специалиста составляет 1 432 рубля.

Согласно пункту 3.2.1.13 договора № 1/06 от 28.12.2006 подрядчик обязан осуществлять подачу (прекращение подачи) электрической энергии на объекты потребителей, присоединенные к сетям, обслуживаемым подрядчиком, при заключении, изменении и расторжении договоров энергоснабжения с ЭСО в порядке, предусмотренном Регламентом 6.3. Приложения 6 договора.

Согласно пункту 3.2.1.14 договора № 1/06 от 28.12.2006 подрядчик обязан выполнять по заявкам ЭСО, после подтверждения заказчиком, работы по полному или частичному ограничению режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения в порядке и сроки, установленные регламентом 6.4. Приложения 6 договора.

Согласно пункту 3.3.1.1  договора № 1/06 от 28.12.2006 заказчик обязан передать подрядчику по Акту приема-передачи оборудование, принадлежащее заказчику, в состоянии, пригодном для выполнения работ по договору. Акт приема-передачи имущества подписывается Сторонами и является приложением № 3 договора.

В материалы дела представлен Устав ООО «Красноярская сетевая компания-Сервис», утвержденный решением участников (протокол № 1 от 27.02.2009).

25 января 2008 года ООО «Красноярская сетевая компания-Сервис» направило ООО «Шпалопиление» акт об ограничении электроснабжения энергоблока ООО «Шпалопиление»  в связи с аварийным состоянием трансформаторной подстанции ООО «Шпалопиление», угрожающей безопасности жизни людей и работе технологического оборудования, с 25.01.2008 до полного устранения всех технологических нарушений.

20 февраля 2008 года ООО «Красноярская сетевая компания-Сервис» направило письмо, исх. № 94, прокурору района с объяснением причин введения полного ограничения электроснабжения энергообъекта ООО «Шпалопиление»: аварийное состояние трансформаторной подстанции в целом до полного устранения всех выявленных нарушений.

19 марта 2008 года Енисейское межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора направило ООО «Шпалопиление» Акт-предписание № 28-09-636. Целью проводимого мероприятия по контролю указано выполнение требований НТД по обеспечению безопасности эксплуатации электроустановок ООО «Шпалопиление» и правомерности отключения ООО «Шпалопиление» со стороны Богучанскского филиала ООО «Красноярская сетевая компания-Сервис». Актом предписано в том числе получить технические условия, либо акт о технологическом присоединении от сетевой организации до 20.04.2008. Актом подтверждается техническое состояние трансформаторной подстанции ООО «Шпалопиление» как неудовлетворительное, небезопасное для обслуживания. Указано, что разрешение на подачу напряжения может быть получено при выполнении указанных в предписывающей части мероприятий. Акт получен директором ООО «Шпалопиление» А.В. Шадриным 02.04.2008.

14 августа 2008 года Енисейское межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора (ЕМТУ Ростехнадзора) направило ООО «Шпалопиление» письмо, № 22-808/68, которым сообщило, что поскольку процедура прекращения электроснабжения ООО «Шпалопиление» была осуществлена ООО «Красноярская сетевая компания-Сервис», не являющейся сетевым предприятием, без участия представителя сетевой организации – ООО «КРЭК», а также при отсутствии заключения ЕМТУ Ростехнадзора о неудовлетворительном техническом состоянии электроустановок, действия ООО «Красноярская сетевая компания-Сервис» по прекращению электроснабжения ООО «Шпалопиление» неправомерны.

ООО «Красноярская сетевая компания-Сервис» оказало услугу ООО «Шпалопиление» по выдаче технической документации здания шпалопиления на сумму 1 432 рубля, что подтверждается актом № 693 от 21.08.2008.

21 августа 2008 года Шадрин Андрей Васильевич за ООО «Шпалопиление» оплатил ООО «Красноярская сетевая компания-Сервис» 1 432 рубля за выдачу технической документации здания шпалопиления, что подтверждается квитанцией от 21.08.2008.

9 сентября 2008 года ООО «Шпалопиление» направило председателю Правительства Красноярского края письмо, № 41, с просьбой помочь в подключении к электроснабжению.

23 октября 2008 года Прокуратурой Богучанского района Красноярского края направлено письмо, № 246ж-08, Корольковой Н.С., которым сообщено, что в нарушение пункта 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.02.2006 № 83 с ООО «Шпалопиление» за выдачу технических условий взыскана плата в сумме 1 432 рубля.

16 декабря 2008 года приказом № 204 а-пр Богучанского филиала ООО «Красноярская сетевая компания-Сервис» на основании письма Прокуратуры Богучанского района № 4261 от 16.12.2008 и объяснительной Сичкарук А.В. от 15.12.2008 последней объявлен выговор за неправильное оформление документации.

Согласно ведомости начислений за недоиспользование договорной величины по электропотреблению за сентябрь 2008 г. абонент № 1070100006 ООО «Шпалопиление» договор № 680 от 02.10.2006 допустил отклонение фактического потребления электроэнергии от договорной величины (25000 кВтч) более чем на 2 % (500 кВтч), потребив фактически 749 кВтч, недоиспользовав 24251 кВтч. Согласно тарифа общего электропотребления 1,25789 руб./кВтч стоимость невостребованной электроэнергии составляет 30 5005 рублей 09 копеек. Таким образом плата за недоиспользование договорной величины по электропотреблению составляет 6 101 рубль 02 копейки.

15 декабря 2008 года ООО «Шпалопиление» направило ОАО «Красноярскэнергосбыт» письмо, № 38, с просьбой отменить начисленный штраф за недоиспользование договорной величины по электроэнергии за сентябрь 2008 г. в сумме 6 101 рубль 02 копейки. Согласно отметке на письме – оно получено адресатом лично 15.12.08, вх. № 657.

Согласно акту сверки задолженности между абонентом № 10700006, договор на электроснабжение № 680 от 02.10.2006, ООО «Шпалопиление» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» период с 01.12.2008 по 31.12.2008 задолженность ООО «Шпалопиление» на 01.12.2008, 31.12.2008 по дополнительной плате составляет 6 101 руб. 02 коп.

21 февраля 2009 года ООО «Шпалопиление» направило ООО «Красноярская сетевая компания-Сервис» претензию, № 25, с требованием возврата суммы 7533 рубля 02 копейки, в том числе 6 101 рубль 02 копейки – штраф за недоиспользование договорной величины электропотребления в сентябре 2008 г., 1 432 рубль – оплата за выдачу технической документации.

24 марта 2009 года ООО «Шпалопиление» направило ОАО «Красноярскэнергосбыт» письмо, № 36, с просьбой сумму 6 101 рубль 02 копейки, удержанную по акту с ООО «Шпалопиление», зачесть оплатой за потребленную электроэнергию в марте 2009 г. Согласно отметке на письме – оно получено адресатом лично 24.03.09, вх. № 168.

Полагая свои права нарушенными ООО «Шпалопиление» обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Красноярская сетевая компания-Сервис» о взыскании 12 532 рубля 02 копейки задолженности, в том числе 6 101 рубль 02 копейки – причиненных убытков, 1 431 рубль неосновательного обогащения, 5 000 рублей – компенсацию вреда за нарушение прав субъекта малого предпринимательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь