Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А33-16780/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации,, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. А именно, при наличии в договоре гарантийного срока заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Последствия выполнения подрядчиком работы ненадлежащего качества согласованы сторонами в пункте 1.9 оспариваемого договора, согласно которому, подрядчик обязан устранить своими силами и за свой счет скрытые производственные дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации, в течение 6 месяцев с момента пусконаладки смонтированного оборудования.

Исходя из положения статей 471, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором от 23.09.2005, гарантийный срок начинает течь с момента, когда ответчиком было принято изготовленное и поставленное в рамках договора от 23.09.2005 оборудование для производства сухих смесей «Норма-2».

Данное оборудование в рамках договора от 23.09.2005 фактически принято ответчиком 15-18 мая 2006 года. Представленными в материалы дела актом несоответствия части оборудования от 02.07.2006, письмом ответчика от 24.07.2006 (адресованы производителю оборудования  и стороне по договору – ООО «Сибстрой-Комплект») подтверждается факт обнаружения в пределах установленного соглашением сторон гарантийного срока недостатков в изготовленном и поставленном оборудовании.

Доводы истца об отсутствии доказательств ненадлежащего качества изготовленного и поставленного в рамках договора от 23.09.2005 оборудования и  недопустимости акта экспертизы №  015.05/00707 в связи с отсутствием сведений о причинах выявленных недостатков отклоняются арбитражным судом в связи с нижеследующим.

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, для возложения ответственности на подрядчика заказчик должен докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления недостатков выявленных работ в пределах установленного соглашением сторон гарантийного срока обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельства заказчик не несет.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что требование об устранении недостатков изготовленного и поставленного по договору  от 23.09.2005 оборудованию ответчик заявил в пределах установленного по соглашению сторон гарантийного срока. Истец не представил доказательства совершения контрагентом ответчика по данному договору (ООО «Сибстрой-Комплект») действий, направленных на урегулирование спора и рассмотрение требований ответчика об устранении недостатков изготовленного и поставленного оборудования.

Истец не представил доказательства необоснованности предъявленных 24.07.2006 ответчиком претензий по качеству работы оборудования и отсутствия недостатков, на наличие которых указывается в вышеназванных документах. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие необоснованность претензий заказчика и покупателя по договору от 23.09.2005  - предпринимателя Мелякиной Н.Ю. (в том числе, акты обследования производителем, заключения специалистов, акты экспертизы и др.).  Представленные в материалы дела пояснения Евтушенко С.Н, и Зарецкого С.Ю. не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку не соответствуют статьям 10 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, ответчик представил суду акт экспертизы №  015.05/00707, содержащий вывод привлеченного ответчиком специалиста о несоответствии качества работы оборудования данным указанным в техническом паспорте и не обеспечении качественного просеивания песка. Представленный акт отражает наличие недостатков в работе оборудования, схожих по своему характеру с недостатками, указанными ответчиком в акте обнаружения недостатков от 02.07.2006. О данных недостатках ответчик уведомлял производителя оборудования (ООО Строй-Комплект») в июле 2006 года, т.е. в пределах гарантийного срока.

Доводы истца о применении срока исковой давности правомерно отклонены судом в связи с нижеследующим.

Согласно статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации сок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Однако, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Индивидуальный предприниматель Мелякина Н.Ю. исковые требования о защите права и обязании устранить выявленные недостатки, о возмещении своих расходов по устранения соответствующих недостатков, а равно иные исковые требования в рамках настоящего дела не заявляла.  Доводы о ненадлежащем качестве изготовленного и поставленного оборудования заявлены ответчиком в порядке возражений на предъявленный ООО «СтройМаркет» (процессуальным правопреемником которого по данному делу является истец) в обоснование отсутствия обязанности по выплате ответчику денежных средств.

Таким образом, в рамках настоящего дела заявление истца о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено судом. Кроме того, в письме от 24.07.2006 ответчик также уже указывал на  ненадлежащее качество изготовленного и поставленного оборудования как основание приостановления обязанностей по оплате до устранения выявленных недостатков.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, касающиеся качества изготовленного и поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой-Комплект» в рамках договора от 23.09.2005 оборудования, арбитражный суд пришел к  правомерному выводу о наличии достаточных и достоверных доказательств ненадлежащего качества данного оборудования и  предъявления истцом обществу с ограниченной ответственностью  «Сибстрой-Комплект» требования об устранении ненадлежащего качества оборудования в пределах гарантийного срока.

Между ООО «Сибстрой-Комплект» и ООО «СтройМаркет» 21.09.2006, затем между ООО «СтройМаркет» и ООО «Спецтехника» 02.06.2008, заключены договоры цессии, правоотношения по которому регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По условиям договора ООО «Сибстрой-Комплект» передает, а ООО «СтройМаркет» принимает на себя право требования первого и становится кредитором по договору б/н о 23 сентября 2005 года между ООО «Сибстрой-Комплект» и предпринимателем Мелякиной Н.Ю.

Суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой-Комплект» обязанностей по договору от 23.09.2005, выразившегося в изготовлении (и поставке) ответчику оборудования ненадлежащего качества, в связи с чем у ответчика возникло право требовать устранения выявленных недостатков. Соответствующее требование было заявлено ответчиком в июле 2006 года, т.е. до заключения в сентябре 2006 года договора уступки прав требования между поставщиком по договору от 23.09.2005 и новым кредитором. При этом, ответчик в письме от 24.07.2006 также уведомил контрагента по договору от 23.09.2005 о приостановлении исполнения обязанности оплатить полученное оборудование до исполнения ООО «Сибстрой-Комплект» своих обязательств надлежащим образом и устранения выявленных недостатков, а в случае неисполнения требований данных обязательств – о намерении устранить недостатки с привлечением третьих лиц и отнесением на контрагента всех связанных с этим расходов.

Заявление ответчика, изложенное  в письме от 24.07.2006, соответствует статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком до получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ).  Материалами дела подтверждено, что ООО «Сибстрой-Комплект»  (контрагент ответчика по договору от 23.09.2008) некачественно выполнил работы и поставил ответчику изготовленное оборудование с недостатками, вследствие чего у ответчика было право отказаться от оплаты полученного оборудования до устранения допущенных недостатков. Пункт 2.1.9 договора от  23.09.2005 устанавливает обязанность «Сибстрой-Комплект» устранить выявленные недостатки собственными силами и средствами. Поскольку перемена кредитора в возникшем из договора от 23.09.2005 денежном обязательстве по оплате за изготовленное и поставленное оборудование не влияет на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, то уступленное истцу право (требование) не может быть реализовано до устранения недостатков в работе оборудования.

Истец вправе после устранения недостатков вновь обратиться к заказчику с требованием об оплате результата работ. В случае же нарушения прав нового кредитора последние могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 Кодекса. Изложенная позиция поддержана Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 30.10.2007 №  120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С