Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А33-16780/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-16780/2007

30 октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  И.А. Хасановой,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО «Спецтехника» - представителя Ковалевской Н.И. по доверенности от 12.02.2009, директора Алаева С.Н.;

от ответчика индивидуального предпринимателя Меляковой Н.Ю. – представителя Сироткина И.Б. по доверенности от 13.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 2 июля 2009 года по делу № А33-1678/2007, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Мелякиной Наталье Юрьевне о взыскании 937 906 руб. 20 коп., в том числе 676 700 руб. – основного долга по договору от 23.09.2005, 261 206 руб. 20 коп. – неустойки по договору от 23.09.2005.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой-Комплект». Определением от 22.02.2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица ООО «Сибстрой-Комплект» на общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Ритм» (ОГРН 1075473005200, г.Барнаул).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2008 иск удовлетворен частично. Взыскано с предпринимателя Мелякиной Натальи Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» 667 900 руб. – долга, а также 8 142 руб. 49 коп. – государственной пошлины; в доход федерального бюджета 1 609 руб. 70 коп. – государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2009, решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 11.02.2009 исковое заявление в рамках дела № А33-16780/2007 принято к рассмотрению суда первой инстанции.

Определением от 08.04.2009 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением договора об уступке права требования от 02.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (цессионарий).

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размер исковых требований до 1 363 550 руб. 50 коп., в том числе 676 700 руб. долга по договору от 23.09.2005  , 686 850 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2009 года в   удовлетворении иска  отказано.   С общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (г.  Бердск) в пользу предпринимателя Мелякиной Натальи Юрьевны (г. Красноярск) взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.   С общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (г.  Бердск) в доход федерального бюджета взыскано  2 438 руб. 65 коп. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 2 июля 2009 года отменить в связи со следующим:

-  суд пришел к неосновательному выводу  об установлении  в период гарантийного срока недостатков  в поставленном оборудовании актом от 2 июля 2009 года;

-  суд не принял во внимание , что акт экспертизы составлен  односторонне, без участия изготовителя, не содержит данные  о грузоотправителе и о грузополучателе;

- письмом  Мелякиной Н.Ю. от 04.07.2006 доказывается, что Мелякиной  Н.Ю. самостоятельно  размонтировано  оборудование,  первоначально расположенное  по  адресу: г. Красноярск,  ул. Тамбовская, 312, стр. 7 и самостоятельно  смонтировано по новому адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, стр. 134;

-  суд не применил  пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд неосновательно не применил статью 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок  исковой давности для требований, предъявляемых  в связи  с ненадлежащим  качеством работы, выполненных по договору подряда, составляет один год, следовательно, ответчик имел право  в течение года со дня получения  оборудования составлять акты,  назначать экспертизу, заявлять требования, что ответчик не сделал  в течение двух лет;

-  производительность оборудования составляет  1-2,5 тонны в час. Следовательно, даже при минимальной   производительности 1 тонна в час, опытная  партия  изготовлена за 5 часов  рабочего времени.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 2 июля 2009 года  отменит.

Представитель  ответчика просил решение от 2 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что поскольку недостатки оборудования были обнаружены 02.07.2006, а именно, до момента заключения договора уступки права требования, индивидуальный предприниматель имеет право требовать устранения выявленных недостатков только от ООО «Сибстрой-Комплект». ООО «СибстройКомплект» принятые на себя по договору от 23.09.2005 обязательства выполнило не в полном объеме, и уступленное истцу право требование не может быть реализовано до устранения недостатков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой-Комплект» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Мелякиной Н.Ю. (заказчик) заключен договор от 23.09.2005.

В соответствии с пунктом 1.1 которого по настоящему договору подрядчик обязуется изготовить и поставить оборудование для производства сухих строительных смесей, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, а также осуществить контроль за правильностью сборки и установки (шеф-монтаж), а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить работу подрядчика согласно договору.

Обязанности подрядчика определены в пункте 2.1 договора:

- осуществить изготовление оборудования в сроки, предусмотренные п.5.1 договора в соответствии с имеющимися чертежами и разработками(п.2.1.1);

- своевременно уведомить заказчика о готовности оборудования к отправке и передать его по акту приема-передачи на месте изготовления (г.Бердск), а так же осуществить передачу сопутствующей поставляемому оборудованию документации (п.2.1.2);

- в сроки, указанные заказчиком, осуществить контроль за правильностью сборки и установки оборудования (шеф-монтаж) (п.2.1.3);

- передать заказчику полное описание технологического процесса (п.2.1.4);

- передать заказчику право пользования техническими условиями подрядчика, сопутствующие рецептурам, предусмотренным п. 2.1.7 договора (по желанию заказчика) (п.2.1.5);

- разработать на основании сырья, предоставленного заказчиком, рецептуры по изготовлению сухих строительных смесей и передать их заказчику (п.2.1.6);

- передать заказчику список рецептур, существующих на момент подписания договора по изготовлению сухих строительных смесей, согласно приложению № 3 к договору (п.2.1.7);

- выдать рекомендации и произвести контроль за изготовлением опытной партии продукции. Опытной партией продукции считается изготовление сухих строительных смесей в количестве не менее 5 тонн (п.2.1.8) .

Последствия выполнения подрядчиком работы ненадлежащего качества согласованы сторонами в пункте 1.9 оспариваемого договора, согласно которому, подрядчик обязан устранить своими силами и за свой счет скрытые производственные дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации, в течение 6 месяцев с момента пусконаладки смонтированного оборудования.

Заказчик обязан в соответствии с пунктом 2.2 договора:

-своевременно и в полном объеме оплатить работу подрядчика в соответствии с условиями договора;

- принять по акту сдачи-приемки изготовленное оборудование;

- осуществить за свой счет доставку оборудования к месту монтажа (г.Красноярск);

- произвести монтаж оборудования и соответствии с рекомендациями подрядчика за правильностью сборки и установки оборудования (шефмонтаж);

- изготовить опытную партию продукции под контролем специалиста подрядчика.

Стоимость работ определена сторонам в пункте 3.1 договора и составляет 2 843 400 руб.

Условия оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно которому оплата производится в 4 этапа следующим образом:

- заказчик после подписания договора оплачивает 1 000 000 руб. в течение 5 банковских дней в порядке авансового платежа (п. 4.2);

- заказчик оплачивает 1 000 000 руб. в порядке авансового платежа через 2 месяца после первой оплаты, но не ранее передачи перечня готового оборудования, а так же передачи в установлено порядке (акт приема-передачи) документов и иных материалов, предусмотренных п. 2.1.5, 2.16 договора (п.4.3);

- после надлежащего уведомления заказчика о полной готовности оборудования к отправке, последний оплачивает стоимость покупного оборудования в сумме 166 700 руб. и стоимость доставки оборудования к месту назначения в течение 3-х банковских дней или организует вывоз оборудования собственными силами, после акта приема-передачи оборудования согласно Приложению № 1(п.4.4);

- окончательный расчет производится заказчиком не позднее 3-х банковских дней после изготовления опытной партии (п.2.18) (п.4.5).

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемо-сдаточные испытания стороны проводят совместно. Место проведения приемо-сдаточных испытаний – предприятие заказчика. Срок проведения приемо-сдаточных испытаний (изготовления опытной партии) не более 10 дней с момента получения всего оборудования на склад заказчика.

Пунктом 7.1 договору установлена ответственность за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.п. 4.2, 4.3, 4.5 в виде неустойки в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы, в отношении которой допущена просрочка.

В приложении № 1 к договору от 23.09.2005 согласован комплект оборудования для производства сухих строительных смесей «Норма-2», в который включены: установка сушки песка, транспортер ленточный ПКП-225, просеиватель, смеситель 3ТФ-0.6, аспирация, дозатор пневматический ПКП-302, шнек подачи (6м), шкаф управления №1 (горелка), шкаф управления №2 (транспортер подачи, печь, просеиватель, транспортер отсева, аспирация); шкаф управления № 3 (шнеки подачи , смеситель, дозатор, автоматика, аспирация); установочные материалы, технологические условия, рецептуры, технология производства, обучение персонала; горелка WL-20/2-С с доработкой, вентилятор пылевой АИР 112М4, компрессор, чертежи для изготовления бункеров.

В приложении № 3 определен перечень продукции и список рецептур по изготовлению сухих строительных смесей, подлежащих передаче заказчику по договору от 23.09.2005.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств индивидуальный предприниматель Мелякина Н.Ю. перечислила на расчетный счет ООО «Сибстрой-Комплект» 1 000 000 руб. платежным поручением от 28.09.2005 (в порядке предоплаты за оборудование по производству ССС по договору б/н от 23.09.2005) и 1 000 000 руб. платежным поручением № 10 от 01.12.2005 (оплата за оборудование по производству ССС по договору б/н от 23.09.2005).

Предпринимателем Мелякиной Н.Ю. выдана доверенность № 1 от 15.05.2006 на имя Васильева А.А., содержащее полномочие на получение от ООО «Сибстрой-Комплект» по договору б/н от 23.09.2005 оборудования для производства сухих строительных смесей «Норма-2». Доверенность подписана Мелякиной Н.Ю. как директором ООО «Ирбис», заверена печатью предпринимателя Мелякиной Н.Ю., выполнена на бланке предпринимателя Мелякиной Н.Ю.

Согласно акту приема-передачи от 15.05.2006 и товарной накладной № КА000085 от 18.05.2006 ООО «Сибстрой-Комплект» передало, а предприниматель Мелякина Н.Ю. через представителя Васильева А.А. приняла комплект оборудования для производства сухих строительных смесей «Норма-2»в составе:

- установка сушки песка без горелки,

- транспортер ленточный ПКП-225,

- просеиватель,

- смеситель 3ТФ-0.6,

- аспирация,

- дозатор пневматический ПКП-302,

- шнек подачи (6м),

- шкаф управления №2;

- шкаф управления № 3;

- установочные материалы,

- технологические условия, рецептуры, технология производства,

- чертежи для изготовления бункеров.

Кроме того, представителями ООО «Сибстрой-Комплект» и предпринимателя Мелякиной Н.Ю. подписан акт о приеме-передаче объекта основанных средств - оборудование для производства сухих строительных смесей «Норма-2» от 18.05.2006. Указанное оборудование принято к перевозке представителем ответчика в соответствии с товарно-транспортными накладными № 85/1, № 85/2 от 18.05.2006.

На оплату за переданное оборудование общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой-Комплект» выставило предпринимателю Мелякиной Н.Ю. счет-фактуру № КА0085 от 18.05.2006 на 2 667 900 руб.

02.07.2006 комиссией в составе предпринимателя Мелякиной Н.Ю., начальника производства Булатовой Ю.В. составлен акт несоответствия части оборудования по производству сухих строительных смесей, поставленного по договору б/н от 23.09.2005 технологии производства. Согласно данному акту мотор-редукторы шнеков подачи песка (2 шт.), мотор-редукторы дополнительных материалов (2 шт.) - не имеют достаточного пускового момента для данной технологии