Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А33-9450/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судебных расходов при удовлетворении требований об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), которые также не отменяются в связи с вступлением в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки в сумме 110,00 рублей (проезд в автобусе в суд и обратно) признаны разумными и обоснованно взысканы судом первой инстанции с налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя Гомзякова А.В. Судом первой инстанции установлено, что заявитель посещал суд первой инстанции 5 раз. Обоснованность стоимость проезда подтверждается представленными заявителем проездными билетами и Постановлением Правительства Красноярского края от 17.03.2009 № 122-п «Об утверждении предельного тарифа на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по городским маршрутам на территории Красноярского края» (5 х 2 х 11,00 = 110,00 рублей).

Ссылка налогового органа на то, что часть расходов произведена до вступления налогового органа в дело в качестве ответчика, не имеет правового значения. Причиной возникновения судебного дела явился отказ налогового органа в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов и пени, следовательно, затраты, понесенные заявителем в целях восстановления своего права, подлежат отнесению на государственный орган, нарушивший это право.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                06 августа 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 06 августа 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Гомзякова А.В. о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 99,79 рублей (33,10 – отправка заказного письма (отзыва) ответчику + 44,69 – отправка заказной бандероли (документов, подтверждающих права на возмещение) ответчику + 22,00 – оплата проезда в суд и обратно) удовлетворено судом апелляционной инстанции в полном объеме по следующим основаниям.

Доводы налогового органа о том, что представленные почтовые квитанции не содержат доказательств, что налоговому органу были направлены именно те документы, на которые ссылается предприниматель; билеты на проезд в автобусе не содержат подтверждения того, что заявителем данные билеты приобретались за проезд для участия в судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отправка заказного письма (отзыва) ответчику на сумму 33,10 рубля подтверждается квитанцией от 09.10.2009 № 10435. Судом апелляционной инстанции установлена связь указанного доказательства с рассмотрением настоящего дела, исследован представленный налоговым органом конверт заказного письма № 66009410104359 в котором в налоговый орган поступил отзыв предпринимателя от 09.10.2009 на апелляционную жалобу, копия указанного конверта приобщена судом к материалам дела.

Направление заявителем в налоговый орган ценной бандероли (документов, подтверждающих право на возмещение) на сумму 44,69 рубля подтверждается квитанцией от 27.03.2008 № 03913. Судом апелляционной инстанции установлена связь указанного доказательства с рассмотрением настоящего дела. Направление в налоговый орган обосновывающих документов в подтверждение права на возмещение подтверждается копией заявления от 26.03.2008 (л.д. 26), которая содержит отметку налогового органа о принятии (принято 02.04.2008 вх.№ 12573331) и копией решения налогового органа об отказе в осуществлении возврата от 15.04.2008 № 1807 (л.д. 27), содержащие ссылку на письмо от 02.04.2008 № 12573331. Данное решение повлекло судебное разбирательство по настоящему делу. Предъявление данных расходов к возмещению не возбраняется на любой стадии судебного разбирательства.

Довод налогового органа о том, что из документов, представленных заявителем в подтверждение расходов, невозможно установить связь с проездом в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не представлены доказательства опровергающие обратное.

Кроме того, указанный довод не имеет правового значения. Общеизвестным фактом                (в г. Красноярске) является, что улица Щорса (домашний адрес заявителя) расположена в значительном удалении от зданий Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда. Следовательно, заявитель объективно несет транспортные затраты в целях явки в судебное заседание. Независимо от фактически понесенных затрат, обоснованными (разумными) подлежат признанию экономичные транспортные расходы. Для их подтверждения достаточно ссылки на Постановление Правительства Красноярского края от 17.03.2009 № 122-п «Об утверждении предельного тарифа на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по городским маршрутам на территории Красноярского края».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2009 года по делу № А33-9450/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Гомзякова А.В. 99,79 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина