Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А33-17909/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-17909/2008

«12» октября  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей:  Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при участии:

от заявителя (ГУП учреждения УП-288/7 ГУФСИН России по Красноярскому краю): Халимовой Л.М. – представителя по доверенности от 01.06.2009 № 107, Плюхиной Э.В. – представителя по доверенности от 01.06.2009 № 106,

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (п. Емельяново Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  17 марта 2009 года по делу  № А33-17909/2008, принятое судьей Е.А. Куликовской,

установил:

ГУП учреждения УП-288/7 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 11 от 28.05.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 17.03.2009 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-        налоговым органом  не были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к нарушению прав налогоплательщика и принятию неправильного решения; из пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что решение налогового органа должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки. рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки состоялось 16.05.2008 в отсутствие налогоплательщика. Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности № 11 вынесено 28.05.2008 по истечении 10 дней по истечении срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Нало­гового кодекса Российской Федерации,

-        при доначислении НДС по авансовым платежам, не включенным в налоговую базу, налоговым органом учтено, что заявителем не были самостоятельно представлены уточненные налоговые декларации за октябрь и ноябрь 2006 года,

-        инспекцией доначислен НДС и налог на прибыль по счетам-фактурам ОАО «Красноярскэнергосбыт» (октябрь-декабрь2006 года, январь 2007 года) в связис тем, что они выставлены в адрес покупателя  - ФГУ «Исправительная колония № 7»  - самостоятельного юридического лица, а не ГУП учреждения УП-288/7 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

-        заявитель необоснованно принял к вычету суммы налога на добавленную стоимость, упла­ченные за изготовление технических паспортов ФГУП «Ростехинвентаризация» (октябрь, декабрь 2006 года, апрель 2007 года), так как эти операции относятся к услугам, связан­ным с предоставлением в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собствен­ности, освобожденным от налогообложения в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Тем более, услуги были получены в рамках предо­ставления услуг по договорам найма жилого помещения, в связи с чем доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль,

-        счета-фактуры ООО «Росси» (октябрь, ноябрь 2006 года) оформлены от имени физического лица, которое их не подпи­сывало и не имело отношения к этой организации, следовательно, документы, представленные для применения налогового вычета, не отвечают требованиям налогового законодательства и не подтверждают реальные хозяй­ственные операции,

ГУП учреждения УП-288/7 ГУФСИН России по Красноярскому краю не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 08.06.2009.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, приложила к ходатайству пояснения от 28.09.2009, налоговые декларации по НДС за октябрь-декабрь 2006 года, приложения №№ 1 и 2, копию лицевого счета по  НДС.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  указанного лица.

В судебном заседании представители заявителя подтвердили поэпизодный расчет от 22.06.2009, пояснили: оспаривают доначисление единого социального налога за 2006-2007 гг.  в сумме 194 060,86 рублей, пени 12353,18 рублей и штрафа 10727,52 рублей, согласны с доначислением пени по эпизоду авансовых платежей за октябрь-декабрь 2006 года в сумме 40 301,34 рублей, штрафа в сумме 31 414 рублей, возражают против доначисления НДС в сумме 220334 рублей, поскольку он уплачен.

Представители заявителя представили  справку № 12111 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.07.2007.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанный документ к материалам дела в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ГУП учреждения УП-288/7 ГУФСИН России по Красноярскому краю зарегистрировано в ка­честве юридического лица межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по на­логам и сборам № 17 по Красноярскому краю за №1022400668003 (свидетельство серии 24 №002458585).

28.02.2008 налоговым органом принято решение №9 о проведении выездной налоговой про­верки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: водного налога за период с 03.10.2006 по 31.12.2007, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, земельного налога за период с 03.10.2006 по 29.02.2008, налога на доходы физических лиц с 03.10.2006 по 29.02.2008, налога на имущество организаций за период с 03.10.2006 по 31.12.2007, налога на прибыль орга­низаций за период с 03.10.2006 по 21.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 03.10.2006 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пен­сионное страхование за период с 03.10.2006 по 31.12.2007, транспортного налога за период с 03.10.2006 по 31.12.2007. Решение получено заявителем 28.02.2008.

Проверка завершена 17.04.2008, по её результатам составлен акт №8 от 18.04.2008, который получен заявителем 22.04.2008 (т.2, л. 39-56)

Уведомлением № 11-10 от 21.04.2008 налоговый орган известил предприятие о том, что 16 мая 2008 заявитель приглашается на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Ука­занное уведомление получено предприятием 22.04.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений пред­приятия составлен протокол № 419 от 16.05.2008.

28.05.2008 налоговый орган вынес решение № 11 о привлечении предприятия к ответственно­сти за совершение налогового правонарушения. Указанное решение получено заявителем 29.05.2008 (т. 2, л. 25).

Решением от 28.05.2008 № 11 учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 115 703,52 рублей, начислены пени в размере 117 045,3 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 439 177 рублей, налог на прибыль в сумме 239438 рублей, единый социальный налог в сумме 194060,86 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 104 494,32 рублей, водный налог в сумме 13298 рублей.

Посчитав, что решение №11 от 28.05.2008 нарушает права и законные интересы предприятия, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки назначено на 16.05.2008. Уведомление о вызове налогоплательщика № 11-10 от 21.04.2008 получено представителем по доверенности М.А. Селиверстовой 22.04.2008 (л.д. 10).  Из протокола №419 от 16.05.2008 усматривается, что 16.05.2008 налоговым органом в отсут­ствие представителя налогоплательщика были рассмотрены материалы проверки, включая акт №8 от 18.04.2008, а также представленные налогоплательщиком возражения на акт №8 от 18.04.2008 (т.2, л. 9).

Вывод суда о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки мотивирован неуказанием в протоколе рассмотрения материалов проверки и представленных возражений налогоплательщика от 16.05.2008 и оспариваемом решении от 28.05.2008 № 11 информации о принятии какого-либо решения 16.05.2008.

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 14645/08, из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Учитывая, что налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки надлежащим образом, представил возражения на акт от 18.04.2008, суд приходит к выводу о соблюдении установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации права общества участвовать в процессе рассмотрения материалов лично или через своего представителя, а также установленного пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщика давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов.

Следовательно, налоговой инспекцией при изложенных выше обстоятельствах не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Из согласованного сторонами поэпизодного расчета доначисленных налогов по решению № 11 от 28.05.2008 следует, что заявитель оспаривает законность и обоснованность указанного решения в части:

налога на добавленную стоимость

-        по авансовым платежам, не включенным в налоговую базу: за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в сумме НДС 220334 рубля; за январь, май 2007 года в сумме НДС  51439 рублей, пени  - 7768,16 рублей, штрафа  - 1474 рублей;

-        по счетам-фактурам ОАО «Красноярскэнергосбыт»: за октябрь-декабрь 2006 года в сумме НДС  12605 рублей, пени 1745,4 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1544 рублей;

за