Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А33-7535/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Агава», ответчик оплатил переданный  ему товар в сумме 13 797 901 рубль 59 копеек. Данный факт не оспорен истцом. Кроме того, в период с 21 ноября 2007 года по 8 декабря 2008 года через службу судебных приставов с ответчика в пользу истца взыскано 1 143 387 рублей 77 копеек, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями платежных поручений УФК по Красноярскому краю (МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю). Иные взысканные приставами суммы не были зачислены на счёт истца.

Доказательства погашения в остальной части задолженности по оплате товара в материалах дела отсутствуют. Истец числит за обществом с ограниченной ответственностью «Агава задолженность в сумме 14 126 623 рубля 52 копейки.

В представленном суду первой инстанции отзыве ответчик признал задолженность лишь в сумме 4 022 141 рубль 60 копеек (т.34, л.д. 159), указав, что оставшаяся часть задолженности должна быть погашена в соответствии с пунктом 4 соглашения от 17 августа 2006 год в счёт компенсации расходов общества с ограниченной ответственностью «Агава». В материалы дела представлен расчёт расходов общества с ограниченной ответственностью «Агава» на сумму 10 107 102 рублей 25 копеек (т.20, л.д. 190), в состав расходов, кроме прочего, включены заработная плата, канцелярские расходы, повышение квалификации, текущий ремонт, юридические услуги. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Агава», по сути, оспаривает отказ суда первой инстанции в уменьшении суммы задолженности по оплате товара на сумму понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Агава» расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности уменьшения суммы задолженности на заявленную ответчиками сумму расходов общества с ограниченной ответственностью «Агава» в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 17 августа 2006 года № 5 общая сумма настоящего договора определяется как совокупная стоимость всех товаров, поставляемых по настоящему договору. В силу пункта 3.2. договора оплата осуществляется за каждую партию товара с отсрочкой платежа на 30 банковских дней.

Однако, 17 августа 2006 года между государственным предприятием Красноярского края Красноярское краевое торгово-производственное предприятие «Фармация» (Фармация) и обществом с ограниченной ответственностью «Агава» (Аптека) подписано соглашение № 5 о сотрудничестве по вопросам реализации медицинской  продукции аптекой готовых лекарственных форм общества с ограниченной ответственностью «Агава».

Согласно пункту 4 соглашения от 17 августа 2006 года № 5 с целью оплаты полученной от Фармации продукции Аптека производит в наличной или безналичной форме ежедневное перечисление Фармации получаемой ежедневно выручки, за вычетом следующих сумм предназначенных для покрытия коммунальных, хозяйственных расходов и расходов на оплату труда персонала Аптеки и других расходов, согласованных с фармацией.

Оценивая представленные в материалы дела документы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 13 февраля 2008 года (т.21, л.д. 85) пришел к выводу о том, что обязательства сторон основаны на совокупности условий договора и соглашения, из чего следует, что расчёты сторон должны осуществляться с учётом положений раздела 3 договора и пункта 4 соглашения.

Однако, из содержания приведенных выше пунктов договора поставки от 17 августа 2006 года № 5 и соглашения от 17 августа 2006 года № 5 следует, что данные пункты противоречат друг другу: если договор устанавливает оплату поставленного товара в полном объеме, без учета каких-либо расходов покупателя, то соглашение от 17 августа 2006 года № 5 устанавливает возможность одностороннего зачёта расходов. При данных обстоятельствах нельзя признать согласованным условие о порядке оплаты поставленного товара. Согласно положениям части 1 статьи 432, части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации условие считается согласованным в случае его однозначного содержания и отсутствия противоречий. Установить время подписания данных соглашений не представляется возможным, более того, стороны указывают суду, что договор поставки от 17 августа 2006 года № 5 был заключен во исполнение соглашения от 17 августа 2006 года № 5, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества с ограниченной ответственностью «Агава» о том, что заключая соглашение от 17 августа 2006 года № 5 стороны воспользовались правом на изменение порядка расчётов, установленного договором от 17 августа 2006 года № 5. При данных обстоятельствах подлежат применению общие положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неподтвержденным и сам размер определенных обществом с ограниченной ответственностью «Агава» убытков.

Согласно пункту 4 соглашения от 17 августа 2006 года № 5 общество с ограниченной ответственностью «Агава» вправе было удерживать из суммы, подлежащей перечислению Фармации, суммы, предназначенные для покрытия коммунальных, хозяйственных расходов и расходов на оплату труда персонала Аптеки и других расходов, согласованных с Фармацией. Из буквального содержания данного пункта следует, что для удержания сумм расходов необходимо их первоначальное согласование с истцом. Документы, подтверждающие согласование названных ответчиком расходов, не представлены в материалы дела. Общество с ограниченной ответственностью «Агава» производило оплату за поставленную государственным предприятием  «Фармация» без заявления о необходимости вычета каких-либо сумм и без уведомления о зачете соответствующих сумм расходов. Сведения о ведении сторонами каких-либо переговоров по поводу вычетов отсутствуют, общество с ограниченной ответственностью «Агава» никаких претензий либо оферт государственному предприятию «Фармация» не направляло. Как верно указал  суд первой инстанции, впервые о необходимости зачета сумм произведенных расходов ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Агава» заявило истцу при рассмотрении спора в рамках данного дела.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью «Агава» на необходимость толкования пункта 4 соглашения от 17 августа 2006 года № 5 в соответствии с заключением эксперта Кипчатовой А.В. (т.22, л.д. 131) отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из смысла использованных в пункте 4 соглашения от 17 августа 2006 года № 5 слов и выражений, а также из смысла самого соглашения от 17 августа 2006 года № 5 следует необходимость согласования с истцом всех расходов, а не только «других». При этом, поскольку заключавшие соглашение от 17 августа 2006 года № 5 стороны не являются лингвистами либо филологами, то профессиональное толкование условий договора не может быть принято судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии соглашения от 17 августа 2006 года № 5 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Агава» перечислять полученную им выручку в полном объеме государственному предприятию Красноярского края Красноярское краевое торгово-производственное предприятие «Фармация» действующему законодательству. Как верно указал суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Агава» является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской основной целью создания данного общества является извлечение прибыли. Однако, исходя из буквального толкования условий соглашения от 17 августа 2006 года № 5 в их взаимосвязи, следует, что во взаимоотношениях сторон не предусматривается получение прибыли обществом с ограниченной ответственностью «Агава» от продажи товаров медицинского назначения.  Государственное предприятие Красноярского края Красноярское краевое торгово-производственное предприятие «Фармация» также является коммерческим юридическим лицом. Соглашение сторон, предусматривающее обязанность предприятия по полному обеспечению деятельности хозяйственного общества и возмещения данному обществу всех видов расходов противоречит как понятию предпринимательской деятельности, так и цели установления специальной правоспособности государственных унитарных предприятий.

Материалами дела не подтверждается и то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Агава» и государственное предприятие Красноярского края «Фармация» приступили к исполнению соглашения от 17 августа 2006 года № 5. Само по себе расторжение соглашения от 17 августа 2006 года № 5 наряду с договором купли-продажи от 17 августа 2006 года № 5 не является основанием для признания факта исполнения сторонами соглашения. Общество с ограниченной ответственностью «Агава» принятые на себя по соглашению от 17 августа 2006 года № 5 обязательства в полном объеме либо в какой-либо части не исполнило, представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают ежедневное перечисление истцу денежных средств. Следовательно, основания для заявления требования об исполнения данного соглашения истцом у общества с ограниченной ответственностью «Агава» отсутствуют. Истец также отклоняет ссылку ответчика на то, что он устанавливал применяемую ответчиком наценку на продукцию. Как обоснованно указал истец, предельная розничная надбавка на стоимость 80 % товара, переданного ответчику, была установлена Постановлением Администрации Красноярского края от 16 октября 2001 года № 710-П и Постановлением Совета Администрации Красноярского края от 2 августа 2002 года № 294-П.

Право же на удержание сумм расходов, произведенных в связи с реализацией товаров, предоставлено обществу с ограниченной ответственностью «Агава» именно в связи с принятым им на себя обязательством по перечислению выручки истцу.

Доказательства, подтверждающие размер произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Агава» расходов, в материалах дела отсутствуют. Ответчик представил суду первой инстанции перечень подлежащих возмещению расходов, однако, первичная документация, свидетельствующая об осуществлении обществом с ограниченной ответственностью «Агава» платежей в определенном ответчиком размере, не была представлена в суд первой инстанции. Ответчик не обосновал доказательствами суду апелляционной инстанции невозможность представления данных документов ранее.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание суммы задолженности солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агава» и общества с ограниченной ответственностью «Агава-Плюс».

Как следует из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 ноября 2007 года № 11065 запись об обществе с ограниченной ответственностью «Агава-плюс» была внесена в реестр 22 ноября 2007 года.

Согласно части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу части 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Агава» путем выделения общества с ограниченной ответственностью «Агава-плюс»), если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Согласно разделительному балансу общества с ограниченной ответственностью «Агава» по состоянию на 22 ноября 2007 года общая сумма кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Агава» на момент выделения общества с ограниченной ответственностью «Агава плюс» по статье поставщики и подрядчики заявлена в размере 10 162 265 рублей 35 копеек, сумма, передаваемая вновь создаваемому обществу кредиторской задолженности по данной графе - 3 826 173 рубля 27 копеек, и сумма оставшейся за обществом с ограниченной ответственностью «Агава» после реорганизации кредиторской задолженности по графе поставщики и подрядчики – 6 336 092 рубля 08 копеек.

В соответствии с раскрытием показателей разделительного баланса на 22 ноября 2007 года задолженность перед Фармация в размере 5 305 604 рублей 15 копеек распределена обществу с ограниченной ответственностью «Агава».

Вместе с тем, на момент утверждения разделительного баланса по состоянию на 22 ноября 2007 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2007 года о взыскании с ответчика в пользу истца 15 634 011 рублей 29 копеек. Таким образом, несмотря на последующую отмену данного решения судом кассационной инстанции, на момент реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Агава» судом была установлена сумма задолженности в большем размере, чем предусмотрено в разделительном балансе реорганизуемого общества.

Кроме того, представленные разделительные балансы не содержат сведений об основаниях возникновения обязательств и кредиторах, отсутствуют иные сведения, позволяющие с достоверностью уставить какие именно обязанности переданы вновь возникшему обществу с ограниченной ответственностью «Агава-плюс».

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что разделительный баланс общества с ограниченной ответственностью «Агава» не дает возможности определить правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Агава» по обязательствам перед государственным предприятием Красноярского края Красноярское краевое торгово-производственное предприятие «Фармация» в размере 14 126 623 рубля 52 копейки. Основания