Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А33-7535/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» октября  2009 г.

Дело №

А33-7535/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от государственного предприятия Красноярского края Красноярске краевое торгово-производственное предприятие «Фармация» (истца) – Каплеевой Н.А., представителя по доверенности от 7 июля 2009 года № 1273;

от общества с ограниченной ответственностью  «Агава» (ответчика) – Голубь С.С., представителя по доверенности от 1 февраля 2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Агава-плюс» (ответчика) – Голубь С.С., представителя по доверенности от 10 марта 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агава» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июня 2009 года по делу № А33-7535/2007, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края Красноярское краевое торгово-производственное предприятие «Фармация» (далее по тексту также истец, Фармация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» (далее также ответчик) о взыскании 15 916 612 рублей 95 копеек задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер заявленных требований в связи с частичной оплатой и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агава»  15 634 011 рублей 29 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Агава» признало заявленные требования частично (с учетом уточнения требований истца) в сумме 5 124 393 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением  Третьего Арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2007 года, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2008 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в качестве второго ответчика в связи с реорганизацией, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Агава», привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агава-плюс».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агава» и общества с ограниченной ответственностью «Агава-плюс» 15 038 484 рубля 96 копеек солидарно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2008 года принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2009 года дело назначено к судебному разбирательству с участием арбитражных заседателей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 14 126 623 рубля 52 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Агава» и общества с ограниченной ответственностью «Агава-плюс» взыскано солидарно в пользу государственного предприятия Красноярского края Красноярское краевое торгово-производственное предприятие «Фармация» 14 126 623 рубля 52 копейки задолженности за товар и 82 133 рубля 12 копеек государственной пошлины.

Государственному предприятию Красноярского края Красноярское краевое торгово-производственное предприятие «Фармация» возвращены из федерального бюджета Российской Федерации 9 474 рубля 94 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 7 мая 2007 года № 655.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия у покупателя задолженности в виду отсутствия доказательств оплаты последним переданного истцом товара. При этом судом отказано в зачёте понесенных покупателем расходов в счёт уменьшения задолженности, поскольку подписанное сторонами соглашение о подобном зачёте фактически не исполнялось, предусмотренные им обязанности покупатель не выполнял, и более того условия данного соглашения противоречат как целям предпринимательской деятельности, так и целям установления специальной правоспособности унитарных предприятий. Задолженность взыскана с ответчиков солидарно в виду того, что из разделительного баланса покупателя не следует, кто является правопреемником в отношении обязательств перед истцом.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агава» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2009 года по делу № А33-7535/2007 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Агава» судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права. Суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства общества о допросе свидетелей, представленные истцом документы приобщались к материалам дела без выяснения позиции ответчика. В нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал непосредственно представленные в материалы дела доказательства. Несмотря на включение в предмет судебного исследования вопроса о порядке взаиморасчётов между истцом и ответчиком, суд первой инстанции уклонился от исследования данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В принятом решении суд не обосновал на основании каких норм права он пришел к выводу о том, что стороны не приступили к исполнению условий соглашения от 17 августа 2006 года № 5. Данный вывод суда опровергается предоставленными в материалы дела письмом от 19 февраля 2007 года о расторжении договора поставки и соглашения от 17 августа 2006 года № 5 к нему, из которого следует, что истец считал данные соглашения единым документом, платежными поручениями о перечислении денежных средств за медицинскую продукцию, указанным в протоколах судебного заседания фактом признания истцом обеспечения им 100 % потребности общества с ограниченной ответственностью «Агава» в товаре.

Суд первой инстанции неверно истолковал соглашение № 5, в нем не идет речь об обеспечении деятельности хозяйственного общества - общества с ограниченной ответственностью «Агава» другим государственным предприятием. О недействительности либо ничтожности соглашения № 5 никто не заявлял. Как видно из существа сложившихся отношений по исполнению условий соглашения № 5 от 19 марта 2009 года истцом не был поставлен вопрос об отказе от исполнения обязательств, взятых сторонами при его заключении. Суд не оценил пункт 2 соглашения № 5, согласно которому запрет на приобретение медицинской продукции у других поставщиков наступает с 25 ноября 2006 года, и не установил источники, за счёт которых производилась оплата (из выручки или из иных поступлений).

Заключение эксперта Кипчатовой А.В. от 6 ноября 2007 года является итогом филологического исследования по правилам русского языка текста пункта 4 соглашения № 5, ответы эксперта на поставленные вопросы не толкуют условия соглашения и нормы права, а разъясняют соотношение знаков препинания, союзов, словосочетаний именно исходя из правил синтаксиса русского языка. Более того, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области лингвистики и филологии, должен был назначить подобную экспертизу по собственной инициативе.

Вывод суда о том, что разделительный баланс общества с ограниченной ответственностью «Агава» не позволяет определить правопреемника реорганизованного юридического лица, не соответствует обстоятельствам дела. Суд не исследовал передаточный акт от 22 января 2009 года, согласно которому к обществу с ограниченной ответственностью «Агава-плюс» не переходили права и обязательства перед истцом. Более того, установив, что по состоянию на 11 сентября 2007 года обязательства перед государственным предприятием «Фармация» на сумму 5 497 758 рублей 35 копеек оставались у общества с ограниченной ответственностью «Агава», суд тем не менее солидарно постановил взыскать с ответчиков 14 126 623 рубля 52 копейки, не проведя вычет бесспорной суммы задолженности именно общества с ограниченной ответственностью «Агава». В соответствии с пунктом 4 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчётности при осуществлении реорганизации организаций документ «Раскрытие показателей разделительного баланса» является приложением к разделительному балансу, его неотъемлемой частью.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Агава» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 августа 2009 года.

Государственное предприятие Красноярского края Красноярское краевое торгово-производственное предприятие «Фармация» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в виду следующего.

Представляемые истцом документы приобщались к материалам дела в отсутствие ходатайства истца, поскольку данные документы истребовались судом. Заявленные ответчиком ходатайства рассматривались судом исключительно в условиях тайны совещания.

Суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим доказательством заключение по проведенной по инициативе ответчика экспертизе. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством установлена прерогатива суда при толковании условий договора, в связи с чем мнение иных лиц (в том числе мнение экспертов-филологов) при толковании договора не могут быть приняты во внимание.

Ответчик не представил доказательства исполнения им пунктов 3, 3.1-3.3 соглашений и исполнения пункта 4 соглашения о ежедневном перечислении выручки. Ни ответчик, ни истец не приступили к исполнению соглашения от 17 августа 2006 года № 5, во взаимных отношениях по договору поставки от 17 августа 2006 года № 5 данное соглашение не применялось. Письмо от 19 февраля 2007 года № 223 было направлено истцом для официального прекращения отношений в целях устранения дальнейших разночтений.

Разделительный баланс от 22 ноября 2007 года и выписка по раскрытию показателей разделительного баланса от 1 сентября 2007 года не содержат в себе пунктов, которые позволяют определить правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Агава» в отношении обязательств перед истцом. В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно применил институт солидарной ответственности.

В судебном заседании 21 августа 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Агава» заявило ходатайство о допросе в качестве свидетелей инженера отдела информационных технологий Красноярского отделения закрытого акционерного общества «Мобиком-Новосибирск» Кравченко Д.В., генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агава» Богданенко С.М., заведующих аптек общества с ограниченной ответственностью «Агава» - Шеремет О.В., Давыдович Т.В. По мнению ответчика, допрос данных лиц необходим в целях установления  принадлежности отправителя и получателя электронных писем и принадлежности домена FARMATTCH.RU, целей заключения соглашения № 5 и взыимоотношений истца и ответчика в рамках исполнения соглашения № 5.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. По мнению ответчика показания названных им лиц будут свидетельствовать о фактических обстоятельствах дела. Однако, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вопрос принадлежности FARMATTCH.RU и фактические взаимоотношения сторон не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Относительно же показаний генерального директора ответчика о целях заключения соглашения № 5 данное лицо, как представитель ответчика, вправе воспользоваться предусмотренным частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом представлять суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела в письменной или устной форме.

Судом апелляционной инстанции объявлено протокольное определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 21 сентября 2009 года.

В судебном заседании 21 сентября 2009 года представитель общества с ограниченной ответственностью «Агава» поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – первичных документов о понесённых затратах по оплате труда, коммунальным расходам и хозяйственным расходам за период с 18 августа 2006 года по 31 мая 2007 года, понесенных обществом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агава-плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Агава» пояснил, что торговые наценки устанавливались истцом, последний проводил ежедневные утренние планерки с заведующими аптек, рассылал им электронные письма.

Представитель государственного предприятия Красноярского края Красноярское краевое торгово-производственное предприятие «Фармация» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве и возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства. Дополнительно пояснил, что истец не регулировал размер наценки, наценка определялась обществом с ограниченной ответственностью «Агава».

Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Агава» ходатайство о приобщении дополнительных документов