Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А33-4258/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 30.04.2008 №08-535п агентством принято решение об образовании на территории муниципального образования Ермаковский район земельных участков в счет невостребованных земельных долей, определив их местоположение в границах земельного участка  ООО «имени Щетинкина» с кадастровым номером 24:13:0000000:0315. В результате в счет невостребованных земельных долей в границах указанного земельного участка образовано 97 земельных участков, следовательно, земельного участка с кадастровым номером 24:13:0000000:0315 в настоящее время не существует.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные в пояснениях обстоятельства в качестве имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего дела. Решение об образовании земельных участков принято 30.04.2008, после вынесения оспариваемого решения об утверждении землеустроительного дела по межеванию земельного участка от 28.02.2008.

При рассмотрении настоящего дела суд оценивает обстоятельства, имевшие место на момент принятия оспариваемого решения. На дату принятия решения об утверждении землеустроительного дела – 28.02.2008 земельный участок с кадастровым номером 24:13:0000000:0315 существовал. Оспариваемое решение послужило правовым основанием для последующего выделения Акулининой О.В. земельного участка площадью 1 019 999 кв.м. из указанного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с управления  судебные расходы в размере 2000 рублей, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является  сбором, взимаемым за совершение  юридически значимых действий.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. В связи с чем, после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между лицами, участвующими в деле, в данном случае между  заявителем и государственным органом, отвечающим по заявленному требованию.  Суд первой инстанции, взыскивая с государственного органа уплаченную обществом  в бюджет государственную пошлину, возложил на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, понесенным им в связи с обращением в арбитражный суд.

То обстоятельство, что ответчиком по данному делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта   статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, в случаях, когда судебный акт вынесен не в пользу государственного органа или органа местного самоуправления, с данных органов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу заявителя, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие указанные органы от уплаты судебных расходов.

При обращении в суд первой инстанции общество уплатило государственную пошлину. Судебный акт принят в пользу общества, требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с государственного органа расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2000,0 рублей, понесенные обществом при обращении в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции  в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ствуют основания для отмены рещ рещения суда пи уального закона, поэтому у суда аи нку, применил нормы материального права, под

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2009 года по делу №А33-4258/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина