Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А33-4258/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственно­сти земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земель­ных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального за­кона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения.

Пунктами 3, 4 указанной правовой нормы предусмотрено, что в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан изве­стить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей зе­мельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указа­нием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выде­ляемого земельного участка, предложение о его местоположении считается согласованным; споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками доле­вой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения кото­рых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае недостижения согласован­ного решения такие споры рассматриваются в суде.

Статьей 14 указанного Закона установлен порядок проведения общего собрания участни­ков долевой собственности по вопросу утверждения границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном по­рядке земельных участков в счет земельных долей

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в пунктах 4.1, 4.2 постановления  от 30.01.2009 № 1-П,  федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собствен­ности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке зе­мельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавше­му выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах ме­стоположение выделяемого земельного участка.

Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило ме­стоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназна­ченной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных до­лей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не мо­жет не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при усло­вии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что право участника общей долевой собственности на земельный участок определить ме­стоположение выделяемого земельного участка в счет земельной доли путем публикации в средствах массовой информации при отсутствии общего собрания возникает при условии, что сособственником предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, под­твержденные документально.

Как следует из материалов дела, на дату публикации Акулининой О.В. извещений от 25.12.2007 и 18.01.2008 собрание участников общей долевой собственности, которым определялось бы местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, не проводилось.

Доказательства принятия Акулининой О.В. необходимых мер для созыва общего со­брания участников общей долевой собственности до даты публикаций не представлено.

Кроме того, общество направило Акулининой О.В. возражения о местоположении выделяемого земельного участка (заявления от 18.01.2008 № 12, от 23.01.2008 № 22 (направлены по почте 19.01.2008 и 23.01.2008 и получены Акулининой О.В. согласно заказным уведомлениям 26.01.2008 и 29.01.2008). В возражениях на публи­кацию от 25.12.2007 обществом указано, что поскольку основным видом деятельности обще­ства является развитие животноводства, то испрашиваемый земельный участок планируется использовать обществом в 2008 году и в последующие годы для отгонных пастбищ.

Статьей 10 Закона Красноярского края от 26.10.2006 № 20-5301 «О регулиро­вании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края» установлен порядок проведения согласительных процедур, применяемых при разрешении споров между участниками долевой собственности о местопо­ложении выделяемого земельного участка в счет земельных долей.

В материалы дела представлена копия протокола согласительной комиссии  от 29.02.2008 № 1 по разрешению спора между участниками долевой собственности о местоположе­нии выделяемого Акулининой О.В. земельного участка (датирован после утверждения Управлением Роснедвижимости землеустроительного дела).

Суд первой инстанции правомерно не принял указанный документ в качестве надлежащего доказательства, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2009 по делу № А33-6740/2008 удовлетворено заявление ООО имени Щетинкина к Администрации Ермаковского района и признано недействительным решение согласительной комиссии, оформленное про­токолом № 1 от 29.02.2008.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  процедура выдела земельного участка в счет земельных долей, установленная статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»,  Акулининой О.В. была нарушена, данное лицо не вправе было перейти непосредственно ко вто­рой стадии процедуры – публикации извещения о выделении земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не является заинтересованным лицом, чьи права были нарушены в процессе выделения спорного земельного участка; наличие планов на выпас скота не является доказательством наличия у заявителя каких-либо прав  на земельные доли на момент их выделения;  заявитель не является смежным землепользователем, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТОО имени Щетинкина (правопредшественнику общества) принадлежала на праве общей долевой собственности земля общей площадью 8829 гектаров, расположенная по адресу: Ермаковский район, п. Ойский, с. Салва, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия ККР 1300 №305233 (т.1, л.д. 117-119).

По договору купли-продажи от 12.05.1999 общество приобрело у участ­ника долевой собственности две земельные доли за сумму 56 410 рублей; по договору купли-продажи от 12.05.1999 - одну земельную долю за сумму 28 205 рублей, всего 3/435 долей. В договорах име­ются отметки о регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Ермаковского района Красноярского края: регистрационные записи № 0005 и 0006 от 12.05.1999.

В дальнейшем право собственности общества на земельные доли в размере 2/373 в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 24:13:0000000:0315 зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается представленными свиде­тельствами о регистрации права от 25.08.2008 серии 24ЕЗ № 895335, серии 24ЕЗ № 895336.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.01.1996 №15-Ф3 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имуще­ство, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признают­ся юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введен­ной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производит­ся по желанию их правообладателей.

Регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, проводившаяся Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в отношении земельных участков, согласно поста­новлению Правительства Российской Федерации от 01.11.1997 № 1378 до создания соответству­ющих органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, носила  учетный характер.

Таким образом, в материалах дела имеются неопровержимые доказательства наличия у общества права собственности на три земельные доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок на дату подачи Акулининой О.В. извещения о выделении земельного участка в счет земельных долей.

Указанный вывод подтверждается и тем, что 25.08.2008 уполномоченным органом на основании указанных документов произведена государственная регистрация  права собственности общества на земельные доли в размере 2/373 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:13:0000000:0315, обществу  выданы свидетельства о регистрации права от 25.08.2008 серии 24ЕЗ № 895335, серии 24ЕЗ № 895336.

Согласно статье 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-Ф3 «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей в спорный период) межевание объектов землеустройства осуще­ствляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением зе­мель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие рабо­ты: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Положения о контроле за проведением землеустрой­ства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2002 № 273 (действовавшим на дату межевания), контроль за проведением землеустройства осуще­ствляется в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами и гражданами при прове­дении землеустройства требований законодательства Российской Федерации, а также утвер­жденных в установленном порядке технических условий и требований проведения земле­устройства.. Контроль за проведением землеустройства осуществляют Федеральная служба земельного кадастра России и ее территориальные органы (в настоящее время - Федераль­ное агентство кадастра объектов недвижимости).

Согласно пункту 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовав­шей в спорный период) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных ин­тересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за 7 календарных дней до начала ра­бот.

Аналогичное правило установлено пунктом 10 Положения о проведении территори­ального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Феде­рации от 07.06.2002 № 396, предусматривающим, что при определении границ объекта зем­леустройства на местности и их согласовании обеспечиваются законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных ра­бот надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения земле­устройства.

 Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2009 № 1-П отношениями, возникающими при выделении в порядке, установленном пунктами 2 - 4 статьи 13 и абзацем вторым пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельных участков в счет долей в пра­ве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, затрагиваются права и законные интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю от 28.02.2008 об утверждении землеустроительного дела принято без учета мнения общества, при наличии неразрешенных в уста­новленном законом порядке разногласий участников общей долевой собственности, суд первой инстанции правомерно признал решение незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспаривая решение об утверждении землеустроительного дела на земельный участок, заявитель фактически ставит под сомнение наличие права собственности Красноярского края на земельный участок с кадастровым номером 24:13:0901007:0048; имеет место спор о праве, рассмотрение которого  невозможно в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Как указывалось выше, в качестве материально-правового общество заявило требование о признании незаконным решения Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю об утверждении землеустроительного дела по межеванию земельного участка. Исходя из заявленного требования, предметом настоящего спора является указанное решение государственного органа.

Общество представило надлежащие доказательства о наличии у него зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на три земельные доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

При этом, указанные доказательства не опровергнуты иными лицами, участвующими в  деле, в том числе, Красноярским краем в лице  Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края. Кроме того, никто из участвующих в деле лиц не заявил о наличии у них прав именно на  земельные доли, принадлежащие обществу.

То обстоятельство, что  Красноярский край приобрел у Акулининой О.В. земельный участок площа­дью 1 019 999 кв.м. с кадастровым номером 24:13:0901007:0048, не имеет правового значения для оценки на соответствие требованиям действующего законодательства оспариваемого решения.

Для признания нарушенными прав и законных интересов общества достаточно установить, что общество имело земельные доли в общей долевой собственности на размежеванный земельный участок с кадастровым номером 24:13:0000000:0315, и его мнение не было учтено при определении границ выделяемого из него Акулининой О.В. земельного участка в счет ее четырех земельных долей.

Таким образом, в настоящем деле спор о праве отсутствует, дело правомерно  рассмотрено в порядке  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях  Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края указало, что на основании приказа