Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А33-5180/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда о том, что налогоплательщик располагал данными о полученных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки сведениях о деятельности общества и имел возможность представить свои возражения в отношении выявленных нарушений, что и было сделано заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что акт налоговой проверки соответствует требованиям подпунктов 12 и 13  пункта 3 статьи 100 Кодекса, так как содержит документально подтвержденные факты нарушений налогового законодательства и ссылки на статьи Кодекса, которыми предусмотрена ответственность за выявленные проверкой правонарушения.

Также судом апелляционной инстанции, учтено, что, направив налоговому органу ходатайство о рассмотрении материалов проверки и разногласий налогоплательщика в свое отсутствие (вх. №00696 от 14.01.2009), общество не воспользовалось предоставленным ему правом на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Кодекса, при котором могло реализовать право на ознакомление с материалами проверки.

Таким образом, апелляционным судом не установлены нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 14.01.2009 №24 влекущие отмену решения инспекции, в том числе существенные нарушения указанной процедуры, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

Общество в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога; они не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации, иные налоги уплачиваются ими в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 346.11 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных Кодексом.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого  решения № 24 послужила переквалификация налоговым органом договоров об оказании услуг, заключенных обществом с индивидуальными предпринимателями, на трудовые договоры.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 названного Кодекса.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации содержится понятие трудового договора, под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 61 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Суд первой инстанции на основании приведенных правовых норм правильно выделил основные признаки, позволяющие разграничить трудовой договор от  гражданско-правового договора оказания услуг:  выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку;  выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания;  гарантии социальной защищенности.

Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг  выражается в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.

При проведении выездной налоговой проверки инспекция установила, что обществом в                            2006-2007 годах были заключены договоры об оказании услуг со 112 индивидуальными предпринимателями, согласно которым индивидуальные предприниматели обязались выполнить услуги, указанные в договорах, а общество обязалось принять и оплатить выполненные услуги в сроки, согласованные сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами  признал правильной переквалификацию налоговым органом заключенных обществом с индивидуальными предпринимателями договоров  оказания услуг на трудовые договоры, поскольку исполнители по данным договорам фактически выполняли трудовую функцию, и выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты труда, поскольку исполнение этих  договоров связано не с конечным результатом оказанных услуг, а с ежедневным выполнением работ.

Данными договорами установлены обязанность исполнителей оказывать услуги лично и запрет на оказание услуг другим лицам без письменного согласия общества, в них отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме: выполнение работ имеет длящийся характер, конечный результат достигается ежедневно по мере распиловки пиломатериалов; потребность предприятия в названных работах имеется постоянно, о чем свидетельствует заключение договоров практически сразу после увольнения работников и приобретения ими статуса индивидуального предпринимателя; до регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей физические лица выполняли те же функции на основании трудовых договоров.

Из условий договоров и фактического поведения сторон следует, что работники выполняли работу с подчинением режиму труда на предприятии и под контролем работодателя, а работодатель обеспечивал работнику условия труда.

В деятельности предпринимателей отсутствует самостоятельность, осуществление ее на свой страх и риск, поскольку каждый из физических лиц, с которыми обществом были заключены договоры, не располагал имуществом, необходимым для распиловки леса, и не мог выполнять условия договора на оказание услуг самостоятельно.

Предмет договоров обозначен неконкретно, без детального указания характеристик работ, подлежащих выполнению, в них установлена фиксированная сумма оплаты за выполненные работы (за 1 м3, за 1 разгруженный автомобиль или заточенную ленточную или рамочную пилу).

Отсутствие в трудовых книжках записей о приеме предпринимателей на работу в общество, нераспространение на них правил внутреннего трудового распорядка, несоответствие заключенных договоров по содержанию обязательным требованиям, предъявляемым к содержанию трудового договора статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются безусловными основаниями для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушениях работодателем норм действующего трудового законодательства.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями.

Необоснованной является ссылка представителя заявителя на то, что в перечне основных средств, отраженном в оспариваемом решении, отсутствует оборудование по переработке древесины. При этом у общества отсутствует на балансе оборудование по переработке древесины. Также заявителем договоры аренды такого оборудования не заключались. Из пояснений представителя заявителя следует, что соответствующее оборудование принадлежит некоему физическому лицу, с которыми предприниматели и заключали договоры аренды.

Как следует из пунктов 1.1 и 2.2.3 некоторых договоров об оказании услуг, заключенных обществом и индивидуальными предпринимателями, предприниматели действительно обязались оказать услуги обществу на оборудовании, принадлежащем им, однако согласно протоколам допросов 54 индивидуальных предпринимателей, составленным налоговым органом при  проведении выездной налоговой проверки, все оборудование и лесоматериал, с которыми работают предприниматели, им не принадлежат, никаких договоров на оборудование они не заключали, все оборудование предоставляет для работы общество.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля шестью предпринимателями предъявлены договоры об оказании услуг, которые существенно отличаются от тех, что предоставил для проверки налогоплательщик (договор  от 01.05.2006 №1, заключенный с               Исаенко В.В., договор от 01.07.2006 № 26, заключенный с Паниным С.С., договор  от 07.03.2007 № 68, заключенный  с Позолотиным С.А., договор  от 21.03.2007 № 72, заключенный с Никулиным В.А., договор  от 14.08.2006 № 35, заключенный с Кэучи А.Г., договор  от 27.02.2007 № 59, заключенный с Волковым Р.В.). В данных договорах отражено, что предоставить оборудование, необходимое для оказания услуг, обязано общество.

В соответствии с представленными инспекцией в материалы дела договорами  от 03.01.2004 № 1 и  от 01.05.2005 № 1, расторгнутыми с 01.05.2006, обществом были арендованы лесопильные рамы Р-63,65 и иное оборудование по обработке древесины у физических лиц – Меркулова Д.Н. (генерального директора общества «Зеленоборское») и Ромме Р.В.

Таким образом, физические лица, не имея оборудования и лесоматериала, не могут самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность и оказывать услуги согласно договорам, заключенным с заявителем. Доказательства выполнения предусмотренных договорами работ и услуг  физическими лицами на принадлежащем им оборудовании заявитеелм не представлены.

Согласно инструкциям по охране труда № 25 от 27.01.2006, утвержденным генеральным директором общества Меркуловым Д.Н., к работе на лесопильной раме могут быть допущены лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр и признанные годными для выполнения данного вида работы, прошедшие инструктаж, обучение и проверку знаний по охране  труда, пожарной безопасности, оказанию доврачебной помощи и имеющие специальное удостоверение (№ 20 от 25.01.2006), к работе на станках могут быть допущены лица, прошедшие медицинский осмотр и признанные годными для выполнения данного вида работы, прошедшие инструктаж, обучение и проверку знаний по охране труда, пожарной безопасности, оказанию первой доврачебной помощи и имеющие квалификационное удостоверение на право управления деревообрабатывающими станками (№ 22 от 25.01.2006), к работе в качестве помощников на лесопильной раме могут быть допущены лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр и признанные годными для выполнения данного вида работы, прошедшие вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте, обучение, проверку знаний по охране труда, пожарной безопасности, оказанию доврачебной помощи, стажировку.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции установлено, что на предприятии периодически проводили инструктаж по технике безопасности, также 35 индивидуальных предпринимателей прошли краткосрочные курсы в Хакасском политехническом колледже, по окончании которых было выдано удостоверение установленного образца. Согласно представленным налоговым органом документам заявка на обучение индивидуальных предпринимателей и оплата оказанных услуг осуществлялась обществом.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что впоследствии обществом по соглашению с индивидуальными предпринимателями было произведено удержание из выплачиваемого предпринимателям по договорам об оказании услуг вознаграждения в счет оплаты расходов общества на обучение, в подтверждение чего были представлены акты зачета взаимных требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации сделал правильный