Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А33-5180/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» октября 2009 года

Дело №

А33-5180/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «7» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ОАО «Зеленоборское») - Демидовой Н.И., представителя по доверенности от 05.02.2009 №01/2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю - Елпашевой О.П., представителя по доверенности от 23.04.2009; Потылициной О.А., представителя по доверенности от 20.05.2009;

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зеленоборское» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «7» июля 2009 года по делу №А33-5180/2009, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество «Зеленоборское» (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее –инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  от 14.01.2009 № 24 в части начисления страховых взносов в сумме 935 524 рубля, пеней по налогу на доходы физических лиц в размере                       177 520 рублей 69 копеек, пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 147 763 рубля 10 копеек, пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в размере 46 661 рубля 98 копеек, штрафа по       статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 80 981 рубль                70 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статье 126 Кодекса в сумме 1 375 рублей, предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 809 817 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 07 июля 2009 года в удовлетворении заявленного требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы общества следует, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьих лиц физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей и оказывавших обществу услуги по переработке леса.

Общество считает, что инспекцией в нарушение положений подпункта 15 пункта 1 статьи 21 Кодекса  письмом  №16-04101/16699 отказано заявителю в ознакомлении с протоколами допроса свидетелей. При этом заявитель считает необоснованной ссылку суда на приказ Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении налоговых проверок; оснований и порядка продления сроков проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговый органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки», поскольку данный приказ не является актом налогового законодательства.

Из пояснений к апелляционной жалобе следует, что решение налогового органа построено на протоколах допроса свидетелей, однако налоговому органу функции органа дознания законодательством не представлены, поэтому допрос свидетелей проведен инспекцией с превышением пределов ее компетенции.

Также общество указывает на недостоверность свидетельских показаний, поскольку с                     2008 года заявитель не занимается производством и реализацией пиломатериалов, договоры с предпринимателями расторгнуты, то есть на момент проведения допроса взаимоотношения  между обществом и предпринимателями прекращены.

По мнению заявителя, при оценке протоколов допросов свидетелей судом не учтено, что они не предупреждены  о праве не  свидетельствовать против себя, а также не приняты во внимание письменные обращения предпринимателей о недостоверности собственных показаний.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется  только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано инспекцией 02.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022401536475.

В период с 26.06.2008 по 25.08.2008 инспекцией на основании решения от 26.06.2008 № 24 с учетом решения о внесении изменений (дополнений) от 11.07.2008 № 24/1 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов в бюджет за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проведения проверки составлен акт от 24.10.2008 № 24.

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 05.12.2008 обществу сообщено о рассмотрении материалов налоговой проверки 29.12.2008 в 10:00 часов. В связи с представлением разногласий налоговым органом принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 14.01.2009 на 14:00 часов. Уведомлением от 29.12.2008 заявителю сообщено о рассмотрении материалов проверки 14.01.2009 в 14:00 часов.

Налоговым органом 14.01.2009 по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом разногласий на акт в отсутствие налогоплательщика принято решение № 24 о привлечении заявителя к налоговой ответственности  за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Размер налоговых санкций инспекцией уменьшен  с учетом  смягчающих ответственность обстоятельств.

Также заявителю предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 709 538 рублей и  147 763 рубля 10 копеек пеней;  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме 225 986 рублей и    46 616 рублей 98 копеек пеней; 180 095 рублей 01 копейку пеней по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, обществу предложено удержать налог на доходы физических лиц непосредственно из доходов физических лиц при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 Кодекса в сумме 819 162 рубля, перечислив платежным поручением в сроки, указанные пунктом 6 статьи 226 Кодекса. При невозможности удержания налога на доходы физических лиц в месячный срок после вынесения решения заявителю предложено представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме  № 2-НДФЛ.

На указанное решение обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю направлена апелляционная жалоба исх. № 58 от 27.01.2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  принято решение № 12-0148 от 16.03.2009 об оставлении без изменения решения инспекции.

Общество оспорило решение инспекции от 14.01.2009 № 24 в судебном порядке, полагая необоснованными выводы налогового органа о переквалификации заключенных с предпринимателями гражданско-правовых договоров на трудовые договоры, а также указывая на допущенные инспекцией нарушения при допросе свидетелей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

Вопрос о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Довод заявителя на наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц физических лиц, с которыми обществом до 2008 года заключались договоры об оказании услуг, является несостоятельной, поскольку предметом требования общества является решение инспекции, которым установлены налоговые обязанности заявителя  и не затрагиваются  права и законные интересы указанных физических лиц. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика физических лиц, зарегистрированных в качестве  индивидуальных предпринимателей, с которыми заявителем были заключены договоры на оказание услуг.

Оценив довод общества об отсутствии у инспекции полномочий на проведения допроса свидетелей в ходе проведения выездной налоговой проверки является  необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 1 статьи 90 Кодекса предусмотрено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Требования к осуществлению налогового контроля в форме допроса свидетеля установлены в пунктах 2 - 5 указанной статьи.

Принимая во внимание, что в соответствии с Кодексом налоговые органы при проведении налогового контроля вправе производить допрос свидетелей, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией правомерно в ходе выездной налоговой проверки осуществлен допрос в качестве свидетелей физических лиц, с которыми обществом были заключены договоры на оказание услуг.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что протоколы допроса свидетелей не являются допустимыми доказательствами, поскольку допрашиваемым лицам не разъяснены их права, предусмотренные пунктом 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, так как протоколы допроса свидетелей оформлены в соответствии с требованиями статьи 90 Кодекса, и суд обоснованно принял их в качестве доказательств по настоящему делу, отвечающих признакам относимости и допустимости.

Также общество в связи с прекращением договорных отношений между обществом и предпринимателями на момент проведения допросов указывает на недостоверность показаний свидетелей. Допрошенные в качестве свидетелей физические лица состояли в договорных отношениях с заявителем, в связи с которыми  у общества возникли соответствующие налоговые обязанности, поэтому привлечение этих лиц в качестве свидетелей не противоречит статье 90 Кодекса. Полученные налоговым органом показания при рассмотрении настоящего спора подлежат оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод общества о нарушении инспекцией права заявителя, предусмотренного подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 Кодекса, на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки обоснованно указал на его несостоятельность в силу следующего.

Заявитель указывает, и налоговым органом не оспаривается, что обществу было отказано в ознакомлении с протоколами допроса индивидуальных предпринимателей, тем самым, по мнению общества, налоговый орган лишил его возможности составить обоснованные и документально подтвержденные возражения по акту выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, общество обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении ему копий протоколов допроса свидетелей.

По мнению общества, подпункт 15 пункта 1 статьи 21 Кодекса устанавливает обязанность инспекции предоставить проверяемому лицу все документы, собранные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод общества о том, что приказ Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 №САЭ-3-6-06/892@ не является актом налогового законодательства, носит рекомендательный, разъяснительный характер.

Требования к оформлению акта по результатам налоговой проверки установлены статьей 100 Кодекса.

Акт проверки в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Кодекса был вручен обществу, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В статье 100 Кодекса отсутствуют положения, обязывающие налоговый орган вручать проверяемому лицу вместе с актом выездной налоговой проверки  материалы этой проверки, в том числе протоколы допросов свидетелей.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки. Содержание протоколов допросов индивидуальных предпринимателей отражено в акте выездной налоговой проверки от 24.10.2008 № 24, поэтому правильным является вывод