Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А74-1506/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вид экономической деятельности, то есть ему предоставлена возможность ежегодно по итогам осуществления деятельности за предыдущий год подтверждать (изменять) свой основной вид экономической деятельности. При этом указанный Порядок не относит выписку из ЕГРЮЛ к документам, подтверждающим основной вид экономической деятельности юридического лица. Также  законодатель не ставит определение основного вида экономической деятельности в целях установления страхового тарифа для коммерческих организаций в зависимость от размера затрат и количества работников, занятых при осуществлении конкретного вида деятельности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что поскольку фондом в материалы дела не представлены доказательства нарушения обществом правил ведения бухгалтерского учета и недостоверности сведений, представленных в подтверждение основного вида деятельности, у фонда отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 13 Правил для установления заявителю наиболее высокого класса профессионального риска.

Заявитель обозначил размер излишне уплаченных страховых взносов за 2008 год в сумме 21 553 692 рубля как разницу между начисленными по тарифу 8,5% страховыми взносами                 (22 125 919 рублей) и страховыми взносами, исчисленными по тарифу 0,2% (572 227 рублей).

Фонд полагает, что заявитель завысил размер излишне уплаченных страховых взносов на              708 510 рублей 99 копеек, так как включил в сумму излишне уплаченных страховых взносов расходы по обязательному социальному страхованию, в том числе расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, финансирование предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профзаболеваний, проведение углубленных медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Кроме того, учреждение считает, что общество возместило расходы на страхование, включив начисленные и уплаченные страховые взносы в себестоимость продукции, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 22 Федерального закона №125-ФЗ и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94н.

В связи с этим фонд не усматривает оснований для возврата уплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции при определении размера излишне уплаченных страховых взносов руководствовался порядком выплаты страхового обеспечения, предусмотренным подпунктами 1, 2 пункта 9, пунктом 10 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 №184 (в ред. от 11.04.2005), пунктами 2, 3 Правил финансирования в 2008 году и в плановый период 2009-2010 годов предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.01.2008 №43н,  пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №183-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009-2010 годов».

Оценив представленные в материалы дела расчетные ведомости по средствам фонда, представленные обществом за квартал, полугодие, девять месяцев 2008 года, 2008 год, платежные поручения об уплате страховых взносов, учитывая размер страховых взносов, подлежащих уплате по тарифу 0,2%, суд признал обоснованным довод фонда по поводу расходов в сумме                                 708 510 рублей 99 копеек, указав на отсутствие оснований для квалификации указанной суммы как излишне уплаченных страховых взносов и ее возврата в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд правильно указал, что довод фонда о включении расходов на страхование от несчастных случаев в себестоимость продукции и уменьшении налоговой базы при исчислении налога на прибыль на сумму страховых взносов соответствует пункту 2 статьи 22 Федерального закона                 №125-ФЗ, подпункту 45 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации,  но данные обстоятельства не ограничивают право страхователя на возврат излишне уплаченных страховых взносов.

Таким образом, при поступлении заявления общества о возврате излишне уплаченных страховых взносов у фонда возникла обязанность возвратить денежные средства в сумме                 20 751 019 рублей как разницу между уплаченными страховыми взносами в сумме                       21 323 246 рублей по тарифу 8,5% и страховыми взносами в сумме 572 227 рублей, подлежащими исчислению обществом по тарифу 0.2% и подлежащими уплате за 2008 год.

Указание в резолютивной части решения суда на обязанность учреждения устранить  нарушение прав и законных интересов общества соответствует пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связано с нарушением фондом права заявителя на возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и направлено на восстановление учреждением нарушенного права заявителя.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления общества, признании письма фонда от 26.03.2009 №01-13/03-2586 недействительным в части отказа в возврате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний  в сумме 20 751 019 рублей, излишне уплаченных в течение 2008 года, соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «8» июля 2009 года по делу                      № А74-1506/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова