Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А33-7296/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Компании «МИНКОМ Пи-Ти-Вай Лтд.» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов суммы взыскиваемых расходов судом первой инстанции правомерно учтено следующее:

Из материалов дела следует, что 02.06.2008 между Компанией «МИНКОМ Пи-Ти-Вай Лтд.» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ Консалтинг» заключен договор № П-0608/36 на оказание консультационных (юридических) услуг (юридическое сопровождение спора и представление интересов в арбитражном суде). Предмет договора – оказание услуг по юридическому сопровождению спора с Инспекцией Федеральной налоговой службы по                     г. Норильску Красноярского края о признании недействительными решения от 08.04.2008 № 412 и постановления от 09.04.2008 № 399, в том числе представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дела (пункт 1.1); цена услуг по договору составляет 70 000,00 рублей (пункт 4.1). От имени исполнителя услуг договор подписан Пузановой Л.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2008.

05.09.2008 стороны подписали акт об оказании услуг по договору от 05.09.2008 № П-0608/36, конкретизировав виды оказанных услуг в калькуляции от 05.09.2008.

Оплата оказанных услуг произведена заявителем на основании выставленных счетов от 03.06.2008, от 05.09.2008 платежными поручениями от 05.09.2008 № 2737, от 01.10.2008 № 3320 на общую сумму 70 000,00 рублей.

16.02.2009 между Компанией «МИНКОМ Пи-Ти-Вай Лтд.» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ Консалтинг» заключен договор №НА-0209/05, предметом которого является в том числе: представление интересов заявителя в Федеральном арбитражном суда Восточно-Сибирского округа при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Согласно пункту 4.1 договора цена договора – 32 000,00 рублей. Заказчик возмещает исполнителю стоимость авиабилетов, проживания в гостинице, услуги связи и перемещение по г. Иркутску в размере 26 563,00 рублей (пункт 4.3). От имени исполнителя договор подписан Богомоловым М.В. (директором общества «ЮСБ Консалтинг» согласно протоколу собрания учредителей от 31.08.2007).

06.03.2009 стороны подписали акт № 2-2009/037 об оказании услуг согласно калькуляции на общую сумму 58 563,00 рубля. В калькуляции исполнитель конкретизировал вид расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе: услуги по представлению интересов в кассационной инстанции, авиаперелет Красноярск – Иркутск – Красноярск, проживание в гостинице и дополнительные расходы, связанные с проживанием в      г. Иркутске.

На оплату отказанных услуг заявителю выставлен счет от 24.02.2009 № 055/0209 в общей сумме 58 563,00 рублей, оплаченный платежным поручением от 26.02.2009 № 4203.

На основании платежного поручения от 27.02.2009 № 148 заявителем оплачен перелет представителя исполнителя в сумме 13 460,00 рублей по маршруту «Красноярск – Иркутск – Красноярск», платежным поручением от 27.02.0009 оплачено проживание представителя исполнителя в гостинице «Глория» в размере 8 550,00 рублей.

Принимая во внимание документальное подтверждение судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел разумным размер оплаты услуг за юридическое сопровождение и представление интересов Компании «МИНКОМ Пи-Ти-Вай Лтд.» при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 50 000,00 рублей, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг:

- при рассмотрении дела представителями компании подготовлены заявление о признании ненормативных актов налогового органа недействительными от 09.06.2008, заявление об обеспечении заявленных требований, дополнительные пояснения от 11.08.2008, 20.08.2008, 28.08.2008;

- в ходе судебного разбирательства по делу с ответчиком неоднократно проводились сверки расчетов по налогам (сборам) (акты от 18.06.2008, 29.07.2008, 11.08.2008);

- в обоснование позиции подобран большой объем доказательств (налоговые декларации, платежные поручения), в хронологическом порядке составлены сводные перечни требований, платежей в бюджет по уплате налогов за спорные периоды (2004 -2007 годы);

- представители компании приняли участие в 2 предварительных судебных заседания (10.07.2008, 11.08.2008), 1 судебном заседании (27.08.2008, продолженном после перерыва 28.08.2008). В связи с большим объемом документов (дело состоит из 5-ти томов) имело место неоднократное ознакомление представителей компании с материалами дела (14.07.2008, 15.07.2008).

При этом суд первой инстанции обоснованно не определил размер судебных издержек на оплату услуг по представительству ни в размере, основанном на доводах заявителя о минимальной стоимости юридических услуг фирм-участников Некоммерческого партнерства «Красноярская правовая палата», ни в размере, основанном на доводах налогового органа о стоимости юридических услуг двух фирм (общества «О.С.Б.» и общества Юридическое агентство «Дипломат»).

Представленная заявителем справка от 24.08.2009 № 014 информирует о минимальной стоимости правовых услуг 10 фирм-участников, входящих в одно некоммерческого партнерства, следовательно, не может являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе.

Документы, представленные налоговым органом (о ценах на юридические услуги, оказываемые обществом «О.С.Б.» и обществом Юридическое агентство «Дипломат») также не являются достоверными доказательствами средних цен в регионе. Кроме того, данная информация не является достаточным доказательством, подтверждающим чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг, оказанных обществом «ЮСБ Консалтинг» (с учетом объема фактически оказанных услуг), поскольку содержит сведения о минимальной стоимости только некоторых видов услуг, оказываемых данными организациями.

Кроме того, в указанных справках отражена лишь оферта, предложение юридических фирм. Лицами, участвующими в деле не представлены доказательства того в каких размерах фактически оплачиваются заказчиками юридические услуги, в каких размерах судами возлагаются данные судебные издержки на проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил стоимость разумных расходов не из стоимости услуг каких-либо юридических фирм, а руководствуясь собственными выводами о сложности и объемности дела, о времени, необходимом на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет, как немотивированный, довод налогового органа о том, что дело не представляет юридической сложности. Сам факт доведения спора до суда, уклонения налогового органа от разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке свидетельствует о сложной юридической природе спора.

Довод налогового органа о неподготовленности представителей заявителя к судебному разбирательству в суде первой инстанции является предположительным. Налоговый орган не подтвердил документально, что те доводы, которые он полагает недостаточно обоснованными, являлись ошибочными, в том числе, вследствие недостаточной проработки материалов дела. Предложение уточнить (представить более развернутое) обоснование является правом суда и его реализация сама по себе не свидетельствует о том, что представителем стороны изначально была проведена некачественная работа. Налоговым органом не представлено доказательств того, что необходимость суда первой инстанции запросить дополнительные пояснения по делу явилась исключительно следствием того, что представленное обоснование являлось ошибочным либо его основные положения были неясно изложены. Проведение сверки расчетов в рамках судебного спора является способом разрешения конфликта, поскольку может выявить ошибочность позиции одной из сторон (либо частичную ошибочность обеих) и привести к прекращению судебного разбирательства в т.ч. путем заключения мирового соглашения. Таким образом, обращение с предложением провести сверку было направлено на защиту нарушенных прав компании и с точки зрения процессуального права относится к ведению дела в суде, поскольку последнее нельзя понимать узко, как только выступление в судебных заседаниях. Довод налогового органа об участии в сверках иных лиц, чем представители по доверенностям, не имеет правового значения. Достоверно подтверждается, что данный вид процессуальных действий фактически осуществлен в интересах компании «МИНКОМ Пи-Ти-Вай Лтд.», направлен на выяснение фактических обстоятельств по делу.

Указывая на количество судебных заседаний в которых участвовал представитель заявителя, налоговый орган не обосновывает, как данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном завышении стоимости услуг, а также неверно определяет количество судодней (3, вместо 4).

Ссылка налогового органа о необходимости применения признанного судом первой инстанции обоснованным размера расходов на услуги представителя в кассационной инстанции к стоимости услуг представителя в первой инстанции, отклонена судом апелляционной инстанции. Налоговый орган не приводит обоснования возможности применения расценок на услуги в разных судебных инстанциях по прямой аналогии. Применение прямой аналогии таких ставок невозможно в связи с существенным различием содержания работы в первой и кассационной инстанциях. Данные различия обусловлены спецификой оснований для удовлетворения требований сторон в каждой инстанции, пределами рассмотрения требований, спецификой оценки материалов дела. Учитывая предварительные трудозатраты по подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции, трудозатраты, необходимые на подготовку дела по рассмотрению в кассационной инстанции объективно снижаются.

В связи с участием представителя заявителя в судебном заседании 05.03.2009 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы по делу № А33-7296/2008, обществом заявлены судебные расходы в виде оплаты: стоимости услуг по представлению интересов заявителя в суде кассационной инстанции в размере 32 000,00 рублей; проживания представителя в гостинице г. Иркутска – 8 550,00 рублей; перелета из г. Красноярск в г. Иркутск и обратно – 13 460,00 рублей; дополнительных расходов, связанных с проживанием в   г. Иркутск – 4 553,00 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами заявитель документально подтвердил несение транспортных расходов в размере 13 160,00 рублей на перелет представителя по маршруту «Красноярск – Иркутск – Красноярск», подтвержденные авиабилетом (серийный номер 6113282512); расходов по проживанию представителя в гостинице «Глория» в размере        8 550,00 рублей, подтвержденные счетом от 04.03.2009 № 168. Оплата подтверждена платежными поручениями от 27.02.2009. Транспортные расходы в размере 300,00 рублей, а также дополнительные расходы в сумме 4 553,00 рублей документально не подтверждены. Платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в указанных размерах в адрес общества «ЮСБ Консалтинг», не являются достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность данных расходов.

Требование заявителя о взыскании с налогового органа 32 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов заявителя в суде кассационной инстанции суд первой инстанции обоснованно счел превышающим разумные пределы.

С учетом объема и содержания отзыва на кассационную жалобу, участия представителя заявителя в одном судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции счел разумным отнесение на налоговый орган судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000,00 рублей, в том числе: за подготовку отзыва на кассационную жалобу ответчика – 2000,00 рублей; за представление интересов компании в судебном заседании в суде кассационной инстанции – 2000,00 рублей.

Всего судом первой инстанции признаны разумными, обоснованными и документально подтвержденными расходы Компании «МИНКОМ Пи-Ти-Вай Лтд.» по оплате услуг по представлению интересов в Федеральном арбитражном суда Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа, транспортных расходов и расходов по проживанию представителя в гостинице в общей сумме 25 710,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соразмерным взыскать с налогового органа в пользу Компании «МИНКОМ Пи-Ти-Вай Лтд.» судебные расходы по двум инстанциям в сумме 75 710,00 рублей и правомерно отказал во взыскании судебных расходов в оставшейся части, как не соответствующих критериям разумности и соразмерности, являющихся чрезмерными и недоказанными.

Поскольку определение разумных пределов расходов делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Довод налогового органа о недопустимости возмещения судебных издержек, связанных с прибытием в судебный процесс не основан на нормах действующего законодательства и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационного письма от 13.08.2004 № 82.

Довод налогового органа о применении экономного вида транспорта является необоснованным. Налоговый орган считает, что представитель заявителя мог воспользоваться для проезда в г.Иркутск поездом, стоимость проезда на котором существенно ниже перелета на самолете, в связи с чем полагает расходы на проезд завышенными. При этом, налоговым органом не представлено документально обоснованного расчета разницы в стоимости транспортных