Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А33-7296/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2009 года

Дело №

А33-7296/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

Компании «МИНКОМ Пи-Ти-Вай Лтд.» – Сидоренко К.С., на основании доверенности от 25.04.2009;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края – Ступака В.Н., на основании доверенности от 02.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июня 2009 года по делу №А33-7296/2008, принятое судьей Щелоковой О.С.,

по заявлению Компании «МИНКОМ Пи-Ти-Вай Лтд.» о взыскании судебных расходов,

установил:

Компания «МИНКОМ Пи-Ти-Вай Лтд.» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края о признании недействительным решения от 08.04.2008 № 412 и постановления от 09.04.2008 № 399.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

02.04.2009 Компания «МИНКОМ Пи-Ти-Вай Лтд.» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по       г. Норильску Красноярского края судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела: в суде первой инстанции в размере 70 000,00 рублей; в суде кассационной инстанции в размере 58 563,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2009 года заявление удовлетворено частично. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края в пользу Компании «МИНКОМ Пи-Ти-Вай Лтд.» взыскано 75 710,00 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Инспекция Федеральной налоговой службы по          г. Норильску Красноярского края обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных сумм расходов на услуги представителя (75 510,00 рублей) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Компании «МИНКОМ Пи-Ти-Вай Лтд.» (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы).

Налоговый орган считает,размер взысканных судебных расходов необоснованным, не соответствующим принципу разумности. В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, письменных пояснениях от 25.08.2009 налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- в отношении судебных расходов по первой инстанции разумным размером взыскиваемых судебных расходов является (с учетом примененных судом первой инстанции ставок по представительству в кассационной инстанции) сумма 14 000,00 рублей (а не 50 000,00 рублей), представление заявителем дополнительных пояснений во исполнение определения суда в целях устранения недостатков заявления о признании недействительными ненормативных актов, неоднократное ознакомление с материалами дела свидетельствуют о неподготовленности представителей заявителя к судебному разбирательству; большой объем доказательств неразрывно связан с обоснованием доводов, следовательно, не может оцениваться отдельно от подготовки первоначального заявления, сверки расчетов по налогам и сборам проводились иными представителями, а не теми, кто представлял интересы заявителя на основании заключенных договоров и выданных доверенностей; судом первой инстанции не оценены доказательства о средней стоимости юридических услуг;

- в отношении судебных расходов по кассационной инстанции: для поездки в суд кассационной инстанции представитель заявителя мог воспользоваться железнодорожным транспортом, стоимость проезда на котором значительно экономней, по сравнению со стоимостью авиабилетов; необоснованным является проживание представителя заявителя в гостинице с 04.03.2009 по 06.03.2009; к судебным издержкам, понесенным участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в суде, искусственно приравнены расходы, связанные с явкой в суд (которые подлежат выплате только экспертам, свидетелям и переводчикам); исходя из смысла статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки могут быть связаны только с судебным процессом, но не с прибытием к месту нахождения суда и пребыванием в этом месте.

Компания «МИНКОМ Пи-Ти-Вай Лтд.» считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований) законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Однако, заявила возражения против рассмотрения дела только в обжалуемой части, оспаривает обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов (20 000,00 рублей за оказание услуг в первой инстанции и 28 000,00 рублей за оказание услуг в кассационной инстанции), просит в указанной части отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2009 и взыскать указанные суммы с налогового органа. Суд первой инстанции не указал обстоятельства, свидетельствующие о явном превышении разумного предела расходов, наличие которых позволило бы уменьшить размер возмещения по усмотрению суда.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, представил пояснения на отзыв, возражал против рассмотрения определения в полном объеме

Представитель Компании «МИНКОМ Пи-Ти-Вай Лтд.» в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признал, поддержал требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, сослался на изложенные в нем доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что представитель Компании «МИНКОМ Пи-Ти-Вай Лтд.» возражает против рассмотрения обжалуемого определения только в части требований апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа (изложенный в пояснениях на отзыв от 14.09.2009 № 05-25/12073) о недопустимости проверки законности и обоснованности обжалуемого определения в полном объеме ввиду того, что отсутствовали обстоятельства, препятствовавшие заявителю обратиться с самостоятельной апелляционной жалобой об оспаривании определения в части отказа в удовлетворении его требований, а также о пропуске заявителем на настоящий момент срока на обжалование судебного акта. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующим процессуальным законодательством предусмотрено право лица, участвующего в деле, на заявление возражений против проверки судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом отсутствуют препятствия против заявления таких возражений в ходе рассмотрения апелляционной жалобы других лиц, участвующих в деле (без ограничения процессуальными сроками).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих