Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А74-1326/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рублей между начисленным пособием по нетрудоспособности (6288,75 рублей) и средним заработком (9992,07 рубля 07). Белобородову А.Ю. из этих же источников учреждение доплатило 10 845,51 рублей в виде разницы между начисленным пособием по временной нетрудоспособности (28 152,87 рубля) и средним заработком (38 998,41 рублей) за 19 календарных дней в сентябре, 22 календарных дня в октябре 2007 года.

Установленная пунктом 1 дополнительного соглашения от 09.01.2007 к коллективному договору ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» доплата до 100 процентов средней заработной платы по своему содержанию отвечает требованиям части 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку условие о доплате устанавливает для работников учреждения преимущества в случае наступления временной нетрудоспособности, более благоприятные условия труда по сравнению с тем, как они обозначены трудовым законодательством.

Невыполнение учреждением требований статей 44, 50 Трудового кодекса Российской Федерации о направлении дополнительного соглашения к коллективному договору на уведомительную регистрацию не влечет недействительность указанного соглашения, поскольку такие последствия прямо не предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации. Более того, согласно части 2 статьи 50 Трудового кодекса Российской Федерации вступление коллективного договора в силу не зависит от факта его уведомительной регистрации.

Довод ответчика о том, что доплаты не относятся к компенсационным, стимулирующим выплатам, опровергается материалами дела.

По смыслу статей 57, 129, 135, 151, 271, 348.10 Трудового кодекса Российской Федерации доплату следует рассматривать как элемент оплаты труда, который стороны вправе установить в рамках коллективного договора. Понятие доплат, надбавок компенсационного характера, а также их исчерпывающий перечень в трудовом законодательстве отсутствует. Однако, семантическое толкование понятия «доплата» применительно к Трудовому кодексу Российской Федерации позволяет обозначить его как дополнительную плату за что-либо (расширение зоны обслуживания, исполнение обязанностей отсутствующего работника, доплата работнику, не достигшему 18 лет и т.п.).

Пункт 1 дополнительного соглашения от 09.01.2007 к коллективному договору не содержит указания на основания дополнительной платы, аналогичные указанным в статьях 151, 271, 348.10 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако предусмотренные им доплаты поставлены в зависимость от продолжительности стажа работника, следовательно, имеют признаки доплат (выплат) стимулирующего характера, направленных на стабилизацию и формирование высокопрофессионального состава трудового коллектива. По своему содержанию произведенные учреждением доплаты устанавливают для работников учреждения преимущественные, более благоприятные условия труда по сравнению с тем, как они обозначены в трудовом законодательстве, и в соответствии с прямым указанием на возможность включения условия о доплате в коллективный договор в статьях 41, 129, 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации могли быть произведены учреждением за счет средств от приносящей доход деятельности, направляемых на оплату труда.

Кроме того, при отсутствии прямого регулирования спорных правоотношений нормами трудового законодательства, понятие и правовая природа спорных доплат отражены в иных отраслях права, следовательно, отсутствуют правовые препятствия для применения, в силу пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогии закона и аналогии права. Так, пунктом 15 абзаца 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации доплата до фактического заработка в случае временной утраты трудоспособности отнесены в состав расходов на оплату труда (сверх сумм, погашаемых страховыми выплатами). Применение аналогии закона дает дополнительные основания для оценки спорных доплат в качестве составной части оплаты труда.

Довод ответчика о том, что расходование любых доходов бюджетного учреждения (в том числе, за счет средств от предпринимательской и приносящей доход деятельности) только по целевому назначению в соответствии с разрешениями главного распорядителя соответствует статьям 1, 6, 16, 18, 19, 28, 29, 42, 65-70, 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.  При этом, представленным в материалы дела разрешением от 08.04.2005 № 141/087(пункт 2) на открытие лицевого счета по учету средств полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, выданном учреждению главным распорядителем, предусмотрено направления использования внебюджетных средств на оплату труда. С учетом ранее изложенного анализа правовой природы спорных выплат подтверждается наличие, в соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год», пунктами 2,9 Инструкции о порядке открытия и ведения территориальными органами федерального казначейства лицевых счетов для учета операций со средствами, полученными получателями средств федерального бюджета от приносящей доход деятельности, утвержденной приказом Минфина РФ от 21.06.2001 №46п, разрешения главного распорядителя на использование внебюджетных средств на указанные выплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что произведенные учреждением доплаты в виде разницы между начисленным в связи с временной нетрудоспособностью пособием и средним заработком соответствуют положениям Трудового кодекса Российской Федерации и условиям коллективного договора ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2007.

Следовательно, у Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия отсутствовали правовые основания для возложения на учреждение обязанности принимать меры к восстановлению денежных средств в сумме             14 548,83 рублей.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 22 июня 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 22 июня 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2009 года по делу № А74-1326/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова