Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А74-1326/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Суд первой инстанции правомерно расценил оспариваемое предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия в качестве ненормативного правового акта, возлагающего обязанности в сфере бюджетного финансирования, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом.

Суд первой инстанции сделал обоснованной вывод о том, что оспариваемое предписание в силу пункта 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, пункта 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, пунктов 1, 2, 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 года № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» (в редакции Указов Президента Российской Федерации от 25.07.2000 № 1358, 18.07.2001 №872) вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Из пункта 1 раздела II оспариваемого предписания следует, что использование денежных средств произведено с нарушением статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», Федерального закона от 19.12.2006 №234-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 год». Нарушение выразилось в доплатах разницы между пособием, начисленным по листу временной нетрудоспособности, и максимальным размером пособия по временной нетрудоспособности. Обозначенные в оспариваемой части предписания доплаты в сумме 14 548,83 рублей произведены заместителю главного врача Белобородову А.Ю. (10 845,51 рублей) и заместителю главного бухгалтера Кузьминой А.Ю. (3703,32 рубля).

Однако, материалами дела не подтверждается осуществление учреждением доплаты разницы между пособием, начисленным Кузьминой А.Ю. и Белобородову А.Ю. по листам временной нетрудоспособности, и максимальным размером пособия по временной нетрудоспособности. Таким образом, обстоятельства, обозначенные в пункте 1 раздела II оспариваемого предписания от 26.12.2008 № 62 и квалифицированные как незаконное использование средств от деятельности, приносящей доход, не имели места в деятельности учреждения, не доказаны ответчиком и неправомерно указаны в качестве основания для возложения обязанности по восстановлению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что государственный орган неверно определил в оспариваемом предписании и в апелляционной жалобе правовую природу спорных сумм как доплату до максимального размера пособия по временной нетрудоспособности. Фактически в данном случае осуществлена доплата до средней заработной платы. Поэтому ссылки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия на статью 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», Федеральный закон от 19.12.2006 №234-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 год» при оценке правовой природы спорных доплат не применимы.

Так, частью 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по выплате работнику в случае временной нетрудоспособности соответствующего пособия. Размер и условия выплаты устанавливаются федеральными законами (часть 2 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации). Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, в проверяемый период регулировались Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию». В соответствии с правилами частей 1, 5 статьи 7 указанного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивалось в размере 100 процентов среднего заработка при наличии у застрахованного лица страхового стажа 8 и более лет, в размере 80 процентов среднего заработка – стажа от 5 до 8 лет, в размере 60 процентов среднего заработка – стажа до 5 лет. При этом размер выплачиваемого пособия не мог превышать максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности, установленный федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 19.12.2006 № 234-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 год» максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности (за исключением пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием) за полный календарный месяц 2007 года был ограничен суммой 16 125,00 рублей. По смыслу частей 1, 2, 5 статьи 3 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» источниками выплаты пособий являлись средства бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, средства работодателя и средства федерального бюджета, передаваемые для целей выплаты пособий Фонду социального страхования Российской Федерации. Средства работодателей использовались на выплату пособий застрахованным лицам за первые два дня временной нетрудоспособности, средства Фонда социального страхования Российской Федерации - за остальной период начиная с 3-го дня временной нетрудоспособности. В случаях, установленных законами Российской Федерации, федеральными законами, источником выплаты пособий по временной нетрудоспособности являлись средства федерального бюджета, передаваемые Фонду социального страхования Российской Федерации для целей выплаты пособий.

Таким образом, на законодательном уровне были обозначены три источника выплаты застрахованным лицам пособий по временной нетрудоспособности, при этом средства работодателя использовались в качестве такового в целях выплаты пособий за первые два дня нетрудоспособности.

Из акта от 14.11.2008 № 197, оспариваемого предписания от 26.12.2008 №62 не усматриваются обстоятельства нарушения учреждением требований статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 5, 7 Федерального закона «Об обеспечении пособиями», Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 год». Действия учреждения, направленные на доплаты Белобородову А.Ю. и Кузьминой А.Ю., не связаны с использованием средств Фонда социального страхования Российской Федерации, средств работодателя на выплаты пособий за первые два дня нетрудоспособности, а равно с использованием средств федерального бюджета, специально выделенных Фонду социального страхования Российской Федерации на цели выплаты пособий по временной нетрудоспособности.

Довод Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия о том, что спорные выплаты не предусмотрены действующим законодательством, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Из пояснений учреждения следует, что произведенные им доплаты относятся к социальным выплатам, входят в состав оплаты труда, предусмотрены дополнением к коллективному договору.

Частью 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры отнесены законодателем к иным актам, содержащим нормы трудового права, регулирующим трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения наряду с трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Частью 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации признано допустимым регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений в договорном порядке путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. В целях применения Трудового кодекса Российской Федерации под коллективным договором в статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации понимается  правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Императивные установления по поводу содержания и структуры коллективного договора в Трудовом кодексе Российской Федерации не предусмотрены. Согласно части 1 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, в примерном перечне вопросов, разрешаемых работодателем и работниками посредством заключения коллективного договора, в части 2 названной статьи обозначены вопросы форм, систем и размеров оплаты труда, выплаты пособий, компенсаций. Таким образом, применительно к трудовым договорам законодатель установил запрет на включение условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации), и одновременно санкционировал установление льгот и преимуществ для работников, создание условий труда, более благоприятных по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве последствия нарушения установленного в части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации запрета предусмотрена недействительность условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников.

Из материалов дела следует, что пунктом 1 дополнительного соглашения от 09.01.2007 к коллективному договору ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» предусмотрена доплата работникам учреждения, имеющим стаж работы в учреждении более 5 лет, до 100 процентов средней заработной платы по листам нетрудоспособности, источником которой являются собственные средства работодателя. Доплата разницы между пособием, начисленным по листам временной нетрудоспособности, и максимальным размером пособия по временной нетрудоспособности не предусмотрена дополнительным соглашением. Таким образом, вывод ответчика об установлении дополнительным соглашением от 09.01.2007 доплат разницы между фактически начисленным пособием и максимальным размером пособия опровергается текстом дополнительного соглашения.

Исследовав материалы дела (справки заявителя по вопросам доплат Кузьминой А.Ю. и Белобородову А.Ю., бухгалтерскую справку к документу «Расходный кассовый ордер № 608», расчетный листок Кузьминой А.Ю. за ноябрь 2007 года, расчет пособия по больничному листу          Кузьминой А.Ю., платежную ведомость от 10.12.2007 № 697, бухгалтерскую справку к документу «Расходный кассовый ордер № 506», расчетный листок Белобородова А.Ю. за октябрь 2007 года, расходный кассовый ордер от 25.10.2007 года № 506, расчет пособия по больничному листу Белобородова А.Ю.), суд первой инстанции правомерно установил, что в ноябре 2007 года Кузьминой А.Ю. за счет средств учреждения от деятельности, приносящей доход, произведена доплата в виде разницы в сумме 3703,32