Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А33-17262/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

частности, Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»,  иные санитарно-эпидемиологические правила).             В  письме от 08.10.2004 №05-6623/10510 Управление имущественных отношений администрации Красноярского края указывало, что не возражает против проведения реконструкции нежилого помещения №81 (лит.А),  расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д.14 (том 2, л.д. 95). В связи с чем, довод  ответчика об отсутствии согласия арендодателя на реконструкцию помещения необоснован.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.             В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение должен доказать:

- факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества;

- обогащение ответчика за счет истца;

- размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис-Волга» в целых проведения капитального ремонта были заключены следующие договоры: договор от 29.03.2005 №П03-05, договор подряда от 01.06.2005 №14/0505, договор подряда от 23.07.2005 №3, договор подряда от 29.07.2005 №16-О, договор генерального подряда от 21.08.2005 №5. Также представлены акты выполненных работ. Работы по указанным договорам подрядчиком выполнены и приняты заказчиком на сумму 14 318 025 рублей 29 копеек.

Суд первой инстанции исходя из Ведомственных строительных норм 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1998 г. № 312, правомерно пришел к выводу о том, что работы в соответствии со строительными нормами относятся  к капитальному ремонту.

Таким образом, материалами дела подтверждается,  что работы выполнены с соблюдением  строительных норм и правил.

Размер расходов истца на капитальный ремонт спорного помещения составил 12 186 307 рублей 17 копеек (без НДС) и подтвержден документально.

Увеличение рыночной стоимости помещения также подтверждается отчетом от 06.07.2006 № 3 об оценке рыночной стоимости, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости единого объекта недвижимости (средневзвешенная  рыночная стоимость имущества) составила 14 751 200 рублей; договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2008 № 26100901, в соответствии с пунктом 2.1 которого покупатель обязан уплатить за приобретаемый объект недвижимости 35 000 000 рублей.

Таким образом, размер неосновательного обогащения документально подтвержден истцом.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что арендные правоотношения между истцом и ответчиком существуют длительное время - с 1995 года.

Из ранее действовавшей Методики определения арендной платы за пользование зданиями, сооружениями и нежилыми помещениями краевой собственности, утвержденной постановлением администрации Красноярского края от 15.03.2000 г. № 177-П, следует, что Агентство было наделено полномочием своим распоряжением зачесть арендатору в счет арендной платы по договору затраты на капитальный ремонт в размере, установленном решением комиссии, созданной в соответствии с постановлением администрации Красноярского края от 15.03.2000 г. № 177-п (пункт 6 Методики).

Постановлением Совета администрации Красноярского края № 334-п от 24.10.2006  «О признании утратившими силу постановлений администрации Красноярского края» пункт 6 Постановления № 177-п  Методики определения арендной платы за пользование зданиями, сооружениями и нежилыми помещениями краевой собственности признан утратившим силу.

Как следует из материалов дела, письмом от 10.05.2007 №05-4453 Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края сообщило истцу об отказе от зачета затрат на капитальный ремонт помещений по договору аренды от 21.02.2005 №7894.

Писем с указанием на невозможность зачета затрат на капитальный ремонт помещений по договору аренды от 21.02.2005 №7894, датированных ранее 10.05.2007 (начиная с 1995 года), в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что истец до момента получения  письма от 10.05.2007 №05-4453 не знал и не мог знать  о нарушении своего права. С момента получения письма и на момент предъявления иска прошло менее трех лет, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика и возникновения между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 12 186 307 рублей 17 копеек суммы неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобождено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2009 года по делу № А33-17262/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова