Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А74-1295/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом апелляционной инстанции поскольку, как изложено выше, общество не подтвердило в установленном статьями 169, 171, 172, 221, 237, 252 Кодекса порядке право на расходы, вычеты, а совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о получении налоговой выгоды.

Следовательно, доначисление налоговым органом по данному эпизоду 2 735 598,61 рублей НДС, 2 939 033,6 рублей налога на прибыль обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным доначисление налоговым органом 784 800 рублей налога на прибыль в результате неправомерного включения обществом в расходы затрат по операциям с ИП Худоноговой О.М.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 ООО «Спецоборудование» заключен договор поставки № 29-07 с ИП Худоноговой Ольгой Михайловной на поставку товара.

В подтверждение совершения операции по поставке товара обществом в материалы дела представлены товарная накладная от 01.02.2007 № 3 на поставку ИП Худоноговой О.М., закупочный акт от 15.01.2007 № 1, а также платежные поручения от 16.04.2007 № 53, от 10.05.2007 № 82, от 23.05.2007 № 99, от 30.05.2007 № 106, от 04.06.2007 № 119, от 02.07.2007 № 146.

В ходе выездной налоговой проверки инспекций были получены объяснения от ИП Худоноговой О.М. по факту взаимоотношений с ООО «Спецоборудование» (от 06.06.2008, от 07.06.2008, от 06.10.2008), а также проведен ее допрос в качестве свидетеля (протоколы от 07.06.2007 № 18, от 06.10.2007 № 22). Согласно полученным данным ИП Худоногова О.М. осуществляла деятельность по розничной торговле куриным яйцом, финансово-хозяйственные отношения с ООО «Спецоборудование», расчетным счетом по доверенности пользовался Шерстянкин Г.А., который и предоставил предпринимателю документы после ее требования, а именно: договор поставки от 29.01.2007, № 29-07, закупочный акт № 1 от 15.01.2007, товарную накладную от 01.02.2007№ 3, факт подписи в указанных документах ИП Худоногова О.М. не признала.

Допрошенный в качестве свидетеля Шерстянкин Г.А., являющийся в ООО «Спецоборудование» по должности бухгалтером расчетной группы (протокол допроса свидетеля № 20 от 09.06.2008) пояснил, что от имени ИП Худоноговой О.М. им лично заключен и подписан договор с ООО «Спецоборудование» от 29.01.2007 № 29-07, а также товарная накладная от 01.02.2007 № 3, на основании нотариальной доверенности от имени предпринимателя Худоноговой О.М. им получены денежные средства за запчасти по ее расчетному счету от ООО «Спецоборудование» в сумме 3 270 000 рублей, запасные части были приобретены им у физического лица – Василенко В.К. по закупочному акту от 15.01.2007 № 1, до передачи обществу хранились у данного физического лица по адресу: г. Абакан, ул. Димитрова, 84, затем были доставлены на склад ООО «Спецоборудование» на автомобиле марки КАМАЗ с прицепом, расчет с Василенко В.К. произведен, расписка в получении денежным средств не составлялась, о производимых сделках и о результатах своей деятельности в известность Худоногову О.М. он не ставил.

Заключением эксперта № 433 от 16-20 октября 2008 года установлено, что две подписи от имени Худоноговой О.М. в договоре поставки от 29.01.2007. № 29-07, в товарной накладной № 3 от 01.02.2007. выполнены не Худоноговой Ольгой Михайловной, а другим лицом.

Опрошенная Василенко Н.В. супруга Василенко В.К., пояснила, что Василенко Владимир Кириллович умер 15.08.2008, за период с 1996 года по апрель 2007 года Василенко В.К. работал у ИП Мальцева В.А. в должности водителя на автомобиле марки КАМАЗ, перевозил уголь, предпринимательской деятельностью не занимался, запасные части не продавал, не перевозил, с апреля 2007 года по август 2007 года никаких доходов не получал, в семье денег не было.

Допросами свидетелей: директора ООО «Абаканское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» Бехтерева С.П. (протокол допроса свидетеля от 23.10.2008 № 40), являющегося арендатором указанного помещения, а также субарендаторов спорного помещения – индивидуальных предпринимателей Кулаковского А.И. (протокол допроса свидетеля от 13.10.2008 № 25), Келлер В.В. (протокол допроса свидетеля от 17.10.2008 № 30), Потылицыной Т.В. (протокол допроса свидетеля от 17.10.2008 № 31), Золотухина Ю.А. (протокол допроса свидетеля от 16.10.2008 № 28), Лещенко С.С. (протокол допроса свидетеля от 21.10.2008 № 35), Белоногова И.В. (протокол допроса свидетеля от 16.10.2008 № 29), директора Хакасского филиала ЗАО «Военно-мемориальная компания» Сова А.В. (протокол допроса свидетеля от 13.10.2008 № 24), директора ООО «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения» Курбатова Юрий Николаевич (протокол допроса свидетеля от 13.10.2008 № 26) опровергается факт хранения запасных частей по адресу: город Абакан, улица Димитрова, 84.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном включении обществом в состав расходов затрат по приобретению у ИП Худоноговой О.М. запасных частей в сумме 3 270 000 рублей, поскольку представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не позволяющие однозначно подтвердить факт и содержание хозяйственной операции.

Несостоятельны доводы общества относительно проявления им должной осмотрительности при совершении спорных хозяйственных операций.

Из системного анализа статьей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо с моментом государственной регистрации через свои органы может являться участником гражданского оборота. Информация о регистрации юридических лиц является открытой.

В соответствии со статьями 32, 40 Закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской, действующего неосмотрительно.

В силу указанных норм суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается в проверке, как статуса юридического лица, так и личности лица, действующего от его имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий. Кроме того, общество должно проверить достоверность сведений, отраженных в первичных бухгалтерских документах, в том числе, получив от поставщиков счета – фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество не доказало принятие им надлежащих мер, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, заключении с ними договоров поставки и исполнении договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган обоснованно вынес решение о взыскании с общества налога на прибыль в сумме 4 149 429,6 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме   3 057 240,6 рублей, а также начисленных на данные суммы соответствующих пеней и штрафов.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания, предусмотренные статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» июня 2009 года по делу                 № А74-1295/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова