Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А33-989/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

представлена за 9 месяцев 2005 года, не располагается по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова, 49, находится в розыске, оборудования, зданий, сооружений, складских помещении на балансе не имеет, операции по счетам приостановлены.

По результатам дополнительных мероприятий (письма №ИР-14-15/14029 от 24.06.2008,               №ИР-14-15/14002 от 24.06.2008) установлено, что ООО «Спецстройинвест» состоит на налоговом учете с 23.01.2004, ООО «СтройТех» - с 25.01.2005, отчетность представляют «нулевую» или с незначительными суммами к уплате, последняя отчетность представлена обществом «Спецстройинвест» за 3 квартал 2005 года, ООО «СтройТех» - за 2 квартал 2006 года, по юридическому адресу не находятся, установить фактическое местонахождение организаций не представляется возможным, работников не имеет, информация о наличии имущества организации, в том числе о транспортных средствах отсутствует.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, представленной  ООО «СтройТех», налоговая база по строке 300 раздела 2.1. составляет                   633 050 рублей, сумма налога на добавленную стоимость 113 949 рублей; сумма налога к уплате – 0 рублей. При этом в счетах-фактурах№116 от 04.05.2005, №119 от 05.05.2005, выставленных обществу, сумма налога на добавленную стоимость составляет 1 372 881 рубль 86 копеек. Следовательно, операции с обществом названным поставщиком в налоговой отчетности не отражены.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Условия договоров поставки, предусматривают доставку товара поставщиками, характер и объем поставляемой продукции предполагают использование для доставки товара транспортных средств, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты – в качестве грузоотправителей, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что  он не является участником перевозок, а наличие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения и не предусмотрено действующим законодательством.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные при рассмотрении настоящего дела  в суде первой инстанции товарно-транспортные накладные в подтверждение доставки товара обществами «ПромСнабСбыт» и «Крастехснабжение», суд обоснованно сделал вывод о том, что они не подтверждают факт в обоснование которого представлены, поскольку не содержат обязательных реквизитов: адреса, банковских реквизитов перевозчика (индивидуальных предпринимателей Буравчикова и Карапец), реквизитов водительских удостоверений водителей, пунктов погрузки, лиц, сдавших груз на перевозку, и принявших его, расшифровок подписей водителей, массы груза.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных ООО «ПромСнабСбыт» не указан государственный номер автомобиля МАЗ 650, на котором осуществлялась перевозка товара, приобретенного по счету-фактуре от 29.08.2005 №4104;  в товарно-транспортной накладной от 29.07.2005 №94 не указана марка автомобиля и его государственный номер, в товарно-транспортной накладной №79 от  08.07.005 не указан водитель.

В товарно-транспортных накладных, представленных обществом в подтверждение доставки товара от ООО «Крастехснабжение»,  не указаны государственные номерные знаки автомобилей, в большинстве товарно-транспортных накладных не указан водитель.

Из показаний индивидуального предпринимателя Карапец А.В., полученных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 06.04.2009), следует, что к деятельности обществ «ПромСнабСбыт» и «Крастехснабжение» он не имеет никакого отношения. Перевозил груз на своем автомобиле МАЗ 500 по просьбе молодого человека по имени  Андрей  с кирпичного завода на ул. Калинина  г.Красноярска в п. Водников, иногда со стройплощадок. Данный свидетель также пояснил, что товарно-транспортные накладные только для подписания ему передавал заявитель, подписанные товарно-транспортные накладные он   возвращал обществу и второго экземпляра у него не оставалось. Также свидетель пояснил, что автомобиля МАЗ 680, указанного в спорных товарно-транспортных накладных, у него нет.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  представленные заявителем товарно-транспортные накладные при отсутствии в них обязательных реквизитов не являются надлежащими доказательствами доставки обществу товаров, и, соответственно, реальности поставки их от конкретных поставщиков.

Таким образом, представленные обществом в подтверждение хозяйственных операций с названными поставщиками счета-фактуры, первичные документы и договоры содержат недостоверные и противоречивые сведения, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что у вышеуказанных контрагентов приобретался товар, который был надлежащим образом оприходован и использован в производстве, реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, вступая в договорные отношения с названными поставщиками, не проявило должную осторожность и осмотрительность.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 годы, повлекшего неуплату данного налога в размере 9 730 664 рублей 88 копеек, а также завышения расходов при исчислении налога на прибыль за 2005-2007 годы, повлекшего неуплату налога на прибыль в размере 10 334 478 рублей 23 копеек.

Неполная уплата налогов в связи с необоснованным применением налоговых вычетов  является основанием для начисления обществу пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса и привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 Кодекса.

Оспариваемым решением инспекции от 20.10.2008 №11-18/51 обществу дополнительно начислен налог на прибыль за 2005-2007 годы в сумме 203 842 рубля 23 копейки. Основанием  доначисления  названной суммы налога налоговый орган указал неправомерное уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы арендной платы за земельный участок, который был предоставлен и использовался организацией в целях создания основных средств, поэтому  платежи  за аренду земельного участка должны быть учтены в стоимости основного средства.

В проверяемом периоде общество по договорам от 28.09.2004 №1784, от 14.09.2006 №1854 арендовало у Департамента недвижимости администрации г. Красноярска земельный участок, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 148А, для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ под место размещения производственной базы и ее строительства. Согласно пункту 2.1 названных договоров срок аренды участка был установлен с 13.08.2004 по 10.08.2006 и с 10.08.2006 по 08.08.2007, соответственно.

Договорами предусмотрено, что арендатор принимает в аренду земельный участок для использования в целях строительства производственной базы и  имеет право использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.                 

Из анализа вышеуказанных положений договоров аренды земельного участка следует, что арендатор земельный участок был предоставлен обществу для проектирования и осуществления капитального строительства.

Уплата арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налого­плательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), ис­пользуемые им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев первоначальной стоимости более                      10 000 рублей.

В целях применения главы 25 Кодекса под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (пункт 1 статьи 257 Кодекса).

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления.

Таким образом, в отношении объектов основных средств предусмотрено включение понесенных организацией затрат по приобретению, сооружению, доставке и доведению до состояния, в котором эти объекты пригодны для использования, в расходы, связанные с производством и реализацией, только путем начисления сумм амортизации.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 № 15/1 утверждена и введена в действие «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Согласно пункту 4.78 которой в главу 1 сводного сметного    расчета    стоимости    строительства    «Подготовка    территории    строительства» включаются средства на работы и затраты, связанные с отводом и освоением застраиваемой территории. К этим работам и затратам относятся, в том числе, плата за аренду земельного участка, предоставляемого на период проектирования и строительства объекта.

Таким образом, расходы в виде арендной платы участвуют в формировании первоначальной стоимости строящегося объекта до момента окончания его строительства и принятия к учету в качестве основного средства, поэтому они подлежат включению в первоначальную стоимость объекта основных средств.

Такие арендные платежи уменьшают налогооблагаемую прибыль путем начисления амортизации в порядке, предусмотренном статьей 259 Кодекса.

После ввода зданий в эксплуатацию плата за аренду земельного участка должна учитываться при налогообложении прибыли в соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса в качестве прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

В случае реализации возведенных объектов капитального строительства арендная плата за земельный участок в соответствии со статьей 257, подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 Кодекса включается в остаточную стоимость амортизируемого имущества, на которую могут быть уменьшены доходы от реализации данного имущества.

На основании сводного сметного расчета стоимости строительства строительной базы по              ул. 60 лет Октября, 148А в г. Красноярске, обществом на указанном земельном участке осуществлялось капитальное строительство арматурного цеха, цеха по производству окон ПВХ и  гаражей.

Арендная плата (без налога на добавленную стоимость) за земельный участок по данным организации составила: 438 193 рубля 71 копейку за 2005 год; 403 941 рубль 72 копейки за               2006 год; 403 941 рубль 72 копейки за 2007 год.

Указанные расходы отнесены на счет 20, и учтены организацией в расходах, учитываемых для целей налогообложения в сумме 1 227 494 рубля 50 копеек, в том числе по периодам:              435 938 рублей 82 копейки за 2005 год; 388 118 рублей 97 копеек за 2006 год;                               403 436 рублей 71 копейка за 2007 год.

Общество 17.09.2007 получило разрешение на ввод в эксплуатацию двух объектов строительства по адресу г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 148А: арматурный цех, цех по производству окон ПВХ. В октябре 2007 года данные объекты были введены организацией в эксплуатацию и сразу проданы обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (договор купли-продажи от 05.10.2007, счета-фактуры от 09.10.2007 №45, 46, акт приема-передачи от 09.10.2007).

Таким образом, заявителем данные объекты не использовались в деятельности организации, направленной на получение дохода, в месяц ввода в эксплуатацию реализованы обществу «Стройсервис», что позволяет сделать вывод о том, что у общества отсутствовали основания для учета арендных платежей в качестве прочих расходов до ввода этих объектов в эксплуатацию, а также после их реализации   названному покупателю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод налогового органа о том, что спорные затраты относятся исключительно к затратам по созданию объекта основных средств, и необоснованно включены обществом в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль.

Вывод суда первой инстанции о том, что на спорном земельном участке территория, на которой не были размещены арматурный цех (площадь 309,18 м ), цех по производству оконных блоков (площадь 276,85 м) и гаражи (площадь неизвестна), использовалась для складирования строительных материалов и под стоянку арендованных машин, не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что в проверяемый период им в установленном порядке изменено целевое назначение предоставленного ему в аренду земельного участка, и его фактическое использование для целей,