Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А33-989/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» сентября 2009 года

Дело №

А33-989/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от закрытого акционерного общества  «Сибстоун» – Ломанцова Ю.А., по доверенности от 02.06.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю – Белых А.В., по доверенности от 25.02.2009; Эрлих Е.Н., представителя по доверенности от 29.12.2008 №04-15;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Сибстоун» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2009 года по делу          №А33-989/2009, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибстоун» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 20.10.2008 №11-18/51.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2009 года заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции                            от 20.10.2008 №11-18/51 в части предложения уплатить 4 681 393 рублей 37 копеек налога на добавленную стоимость, 1 410 104 рубля 15 копеек пеней и 894 565 рублей 59 копеек штрафа; 203 842 рубля 23 копейки налога на прибыль, 29 818 рублей 40 копеек пеней и                                     37 315 рублей 05 копеек штрафа. В остальной части заявленного требования отказано.

Инспекция и общество обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что земельный участок использовался обществом в целях создания основных средств, поэтому платежи за аренду земельного участка должны быть учтены в стоимости основного средства. В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указанные затраты должны применяться к вычету через амортизацию.

Инспекция считает, что счета-фактуры от 14.09.2006 № Мез-000195, от 09.07.2007 №86, от 03.07.2007 №84, от 09.08.2007 №122, выставленные контрагентами общества, в нарушение             пункта 6 статьи 169 Кодекса содержат не собственноручную подпись должностных лиц, а ее факсимильное воспроизведение, поэтому не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость.

Также инспекция указывает, что в счет-фактуру от 28.06.2007 №137, выставленный                      ООО «Красноярск», счета-фактуры от 19.12.2006 №593, от 26.02.2007 №51, от 15.03.2007                 №109, 110, выставленные индивидуальным предпринимателем Стояновым И.А., исправления внесены ненадлежащим образом

По мнению налогового органа, взыскание с него в пользу заявителя государственной пошлины в размере 2000 рублей не соответствует подпункту 1.1 пункта 1 333.37 Кодекса, согласно которому  инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция указала, что суд согласился с расчетом арендной платы заявителя от 14.05.2009, не дав оценки достоверности содержащихся в нем сведений на основании первичных документов, подтверждающих сумму затрат, приходящуюся на объекты основного строительства, на арматурный цех, гаражи, цех по производству окон ПВХ. Согласно представленным в материалы дела рабочим проектам на арендуемом земельном участке расположены арматурный цех, цех по производству оконных блоков  и гаражи. Суд, признав, что оставшаяся часть земельного участка использовалась обществом для складирования строительных материалов и под стоянку арендованных машин, не учел необходимость наличия подъездных путей, прочих коммуникаций к строящимся объектам, а также строительство на данном участке гаражей.

Общество в апелляционной жалобе  просит  отменить решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговым органом существенно нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщик известил инспекцию  о болезни директора общества и о том, что тот не успел выдать соответствующую доверенность представителю, просил отложить рассмотрение материалов проверки. Однако налоговый орган не обеспечил налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, представлять возражения и обосновывающие их документы. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса является существенным  нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, влечет отмену и признание недействительным решения инспекции.

Также общество считает, что обоснованность отнесения затрат при исчислении налога на прибыль подтверждена документально, свидетельскими показаниями работников общества и водителей, доставлявших товар от контрагентов. Материалами дела подтверждается принятие приобретенного товара к учету и дальнейшее его использование в собственной производственной деятельности или для реализации покупателям, поэтому доначисление инспекцией                       10 334 478 рублей 23 копеек налога на прибыль, 1 506 836 рублей 17 копеек пеней и                        1 972 376 рублей 51 копейки штрафа по данному налогу является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция не согласилась с изложенными в ней доводами, просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Апелляционные жалобы сторон рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе  по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005  по 31.12.2007.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль в размере 12 501 384 рублей и налога на добавленную стоимость в размере                  18 475 204 рублей 21 копейки.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 19.09.2008 №11-18/51, который вручен налогоплательщику 22.09.2008.

Уведомлением от 09.10.2008 №11-33/18077, полученным налогоплательщиком 09.10.2008, общество извещено о рассмотрении материалов проверки 15.10.2008 в 15 час. 00 мин.

Материалы проверки рассматривались налоговым органом в отсутствие представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом   от 15.10.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 20.10.2008 №11-18/51 о привлечении к ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Также данным решением  обществу предложено уплатить 12 501 384  рубля налога на прибыль организаций, 1 828 724 рубля 63 копейки пеней и 2 350 128 рублей 80 копеек штрафа по данному налогу; 18 475 204 рубля                      21 копейку налога на добавленную стоимость,   5 565 001 рубль 70 копеек пеней и 1 503 841 рубль 53 копейки штрафа по данному налогу.  Указанное решение вручено налогоплательщику 23.10.2008.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение инспекции от 20.10.2008 №11-18/51 отменило в части начисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 1 037 288 рублей 14 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части в удовлетворении жалобы налогоплательщика было отказано.

Общество оспорило  решение инспекции от 20.10.2008 №11-18/51 в судебном порядке, полагая, что вычеты по налогам на прибыль и на добавленную стоимость применены им в соответствии со статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о месте и времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налогового проверки (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 101 Кодекса предусмотрена возможность вынесения налоговым органом решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Уведомлением от 09.10.2008 №11-33/18077, полученным налогоплательщиком 09.10.2008, инспекция известила общество о рассмотрении материалов проверки 15.10.2008 в 15 час. 00 мин.

Так как представители налогоплательщика не явились в указанное время, и налоговым органом не было признано обязательным их участие в рассмотрении материалов проверки, рассмотрение этих материалов в отсутствие представителей общества соответствует положениям пункта 2 статьи 101 Кодекса.

Заявитель указывает на нарушение его права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, ссылаясь на болезнь руководителя общества и заведомое уведомление об этом обстоятельстве налогового органа. Вместе с тем доказательства, свидетельствующие об уведомлении налогового органа о болезни законного представителя и заявлении в связи с этим ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки, обществом не представлены. Справка медицинского центра ООО «Вита» о нахождении руководителя общества                    Шапочкина С.Г. на излечении в названном медицинском центре с 01.10.2008 по 20.10.2008 подтверждает факт болезни указанного лица, но не свидетельствует об извещении инспекции об этом обстоятельстве. Медицинская справка о болезни руководителя общества в инспекцию до рассмотрения материалов налоговой проверки 15.10.2008 не представлялась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку акт проверки был вручен заявителю, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки он был извещен. Следовательно, отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Кодекса основания для признания незаконным и отмены оспариваемого решения инспекции.

В силу статьи 143 Кодекса общество в проверяемый  период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173  Кодекса определяется как сумма налога,  исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Таким образом, вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются после принятия к учету товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, подлежащих налогообложению данным налогом, на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные