Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А33-989/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инспекция отказала обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость  в сумме  4 681 393 рубля 37  копеек в связи с несоответствием счетов-фактур  пунктам 5, 6               статьи 169 Кодекса, поскольку  в счетах-фактурах от 31.05.2006 №156, от 19.12.2006 №593, от 26.02.2007 №51, от 15.03.2007 №109, №110 неполностью указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации продавца; в счетах-фактурах от 31.05.2006 №156, от 28.06.2007 №137 неполностью указан ИНН продавца (не хватает одной цифры); в счетах-фактурах от 31.10.2007 №319, от 30.11.2007 №348  указан неправильный ИНН продавца; счета-фактуры  от 14.09.2006 №Мез-000195, о 09.07.2007 №86, от 03.07.2007 №84, от 09.08.2007 №122 подписаны с использованием факсимиле.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры от 28.06.2007 №137, от 30.11.2007 №348, от 09.11.2007 №319, от 31.05.2006 №156, от 19.12.2006 №593, от 26.02.2007 №51, от 15.03.2007 №109, от 15.03.2007 №110.

Однако налоговый орган в письменных пояснениях от 06.04.2009 указал, что исправления в названные счета-фактуры внесены ненадлежащим образом, так как в счете-фактуре от 28.06.2007 №137, выставленном ООО «Красноярск», нет расшифровки подписи лица, внесшего исправления;  в счетах-фактурах от 31.05.2006 №156, от 19.12.2006 №593, от 26.02.2007 №51, от 15.03.2007 №109, от 15.03.2007 №110, выставленных индивидуальным предпринимателем  Стояновым А.И., нет печати предпринимателя; в счета-фактуры от 30.11.2007 №348, от 09.11.2007 №319, выставленные ООО «К-2», исправления внесены 17.10.2008, при этом названный поставщик с 29.09.2008 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Псковской области.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 5  статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 статьи 169 Кодекса, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, оценив первоначальные и исправленные счета-фактуры, обоснованно указал, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления налогоплательщику 4 057 627 рублей 11 копеек налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных  обществами «Красноярск», «К-2» и индивидуальным предпринимателем Стояновым А.И.

Отсутствие расшифровки подписи лица, вносившего исправления в счет-фактуру от 28.06.2007 №137, не является основанием для отказа в вычете налога, поскольку подпись, которой заверены исправления в счет-фактуру, соответствует имеющей расшифровку подписи лица, подписавшего данный счет-фактуру в качестве руководителя.

Отсутствие в исправленных счетах-фактурах, выставленных индивидуальным предпринимателем Стояновым А.И., печати предпринимателя, также не свидетельствует о внесении исправлении ненадлежащим образом, поскольку оттиск печати лица, выставившего счет-фактуру, не указан в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса в качестве обязательного реквизита счета-фактуры, и его проставление является невозможным при отсутствии печати у индивидуального предпринимателя.

Исправления в счета-фактуры, выставленные ООО «К-2», внесены в соответствии с                 пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость в размере                                     623 766 рублей 26 копеек, пеней в размере  187 887 рублей 52 копеек и штрафа в размере                        83 040 рублей 17 копеек по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Пункт 6 статьи 169 Кодекса предусматривает в качестве обязательного реквизита счета-фактуры подписи руководителя и главного бухгалтера организации или индивидуального предпринимателя. Данной нормой не предусмотрено факсимильного воспроизведения подписи, учитывая, что счет-фактура является документом налогового учета и должен содержать подлинные подписи соответствующих лиц.

Данный вывод соответствует правовым нормам, регулирующим сходные отношения, а именно статье 9  Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой первичные документы должны содержать личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, а также пункту 2                  статьи 160  Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции, исходя из толкования положений статьи 169 Кодекса о порядке составления и подписания счетов-фактур во взаимосвязи со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации об использовании факсимильного воспроизведения подписи, и с учетом того, что законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено подписание счета-фактуры факсимиле, не закреплен правовой статус такой подписи, пришел к выводу о том, что факсимильное воспроизведение на счете-фактуре подписи не подтверждает соблюдение требования пункта 6 статьи 169 Кодекса об обязательности ее подписания соответствующими лицами.

Таким образом, счета-фактуры, содержащие факсимильную подпись, не могут подтверждать право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах налоговый орган правомерно дополнительно начислил обществу налог на добавленную стоимость в размере 623 766 рублей 26 копеек, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оспариваемым решением №11-18/51 от 20.10.2008 обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  в размере 9 730 664 рублей 88 копеек на основании счетов-фактур, выставленных обществами «Кобус», «ПромСнабСбыт», «Крастехснабжение», «Специнвестстрой», «СтройТех».

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 и иные первичные документы.

Из материалов дела следует, что в качестве руководителей и главных бухгалтеров обществ «Кобус», «ПромСнабСбыт», «Крастехснабжение», «Специнвестстрой», «СтройТех», счета-фактуры и иные первичные документы подписаны, соответственно,  Федотко А.В., Боярским Н.А., Возным А.А., Ильиным А.Д., Бубновым Ю.В.

По результатам опроса Федотко А.В. (протокол №7 от 26.08.2008, объяснения от 28.08.2007), установлено, что фактически руководителем и учредителем ООО «Кобус» он не является, в документах не расписывался, счетов в банке не открывал, доверенностей на право подписание документов, осуществление хозяйственной деятельности и открытие счетов не выдавал, паспорт не терял. Также Федотко А.В. пояснил, что зимой 2006 года недалеко от входа в Красноярский филиал Иркутского ГУПС  к нему подошел незнакомый мужчина лет 30, объяснил, что в Красноярске открывается фирма, и предложил заработать денег путем подписания двух экземпляров документа, состоящего из трех листов. Федотко А.В. указанные документы подписал, за что получил 3 000 рублей, больше этого мужчину не видел, для чего подписывал документы - не знает.

Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска руководителем и учредителем ООО «Крастехснабжение» является Стрельников  П.В., руководителем и учредителем ООО «ПромСнабСбыт» - Роман С.Н. При этом спорные счета-фактуры от имени руководителей названных обществ подписаны, соответственно, Возным А.А. и Боярским Н.А. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц на подписание счетов-фактур, товарных накладных, договоров поставки обществом в материалы дела не представлены.

Из объяснений Роман С.Н. от 15.09.2006 следует, что учредителем и руководителем                      ООО «ПромСнабСбыт» он не является, с Боярским Н.А. не знаком, к деятельности указанного общества отношения не имеет.

Из пояснений Возного А.А. (протокол от 03.07.2008) следует, что он являлся руководителем и учредителем ООО «Крастехснабжение», в конце 2005 года  – начале 2006 года продал данную организацию физическому лицу, счета-фактуры от 07.02.2005 №583, от 12.08.2005 №4387, договор поставки от 04.08.2005 №112 не подписывал.

Согласно сведениям Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области (письмо от 09.03.2007 №50/2858) Ильин А.В. отношения к регистрации и деятельности ООО «Специнвестстрой» не имеет. Ильин А.Д. в объяснениях от 06.03.2007 указал, что в январе 2004 года обнаружил пропажу паспорта; в феврале того же года паспорт подбросили в его почтовый ящик; с заявлением об утере паспорта в органы внутренних дел не обращался.

По сведениям Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области (письма №50/8055 от 20.08.2008, №50/2392 от 27.02.2007) и Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (письмо №15-27/06610 от 06.08.2008) Бубнов  Ю.В. к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройТех»  не имеет отношения, на его имя зарегистрировано 128 организаций. Бубнов в объяснениях от 06.07.2005 указал, что в октябре                2004 года на вокзале в Новосибирске к нему подошли молодые парни с предложением заработать; Бубнов Ю.В. подписал для них несколько чистых листов, получив за каждый 100 рублей, и дал им свой паспорт на 2 часа. В период с октября 2004 до марта 2005 года Бубнов еще несколько раз подписывал чистые листы и документы для этих молодых людей, ходил к нотариусу с учредительными документами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость договоры, счета-фактуры, товарные накладные по сделкам с обществами  «Кобус», «ПромСнабСбыт», «Крастехснабжение», «Специнвестстрой», «СтройТех» подписаны неустановленными лицами, то есть не соответствуют положениям пункта 6 статьи 169 и статьи 252  Кодекса, поэтому  не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По сведениям, полученным из Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (письма №14-34/10869 от 27.08.2008, №12-08/1/01733 от 08.02.2008,          №12-08/00200 от 15.01.2008) ООО «Кобус» состоит на налоговом учете с 22.02.2006, не находится по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, 3,  что подтверждается актом обследования от 06.03.2007, относится к категории «проблемных» организаций, последнюю отчетность представило за ноябрь 2006 года, численность работников составляет 1 человек, основные средства на балансе отсутствуют.

По результатам контрольных мероприятий (письма №7364 от 20.06.2006, №8094 от 30.06.2006, №12-09/05539 от 11.06.2008) установлено, что ООО «ПромСНабСбыт» создано 07.04.2004, с 01.03.2006 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, с момента постановки на учет налоговую отчетность не представляло,  штатная численность работников составляет 1 человек; основные средства и имущество не  зарегистрированы; ООО «Крастехнабжение» создано 15.03.2004, штатная численность – 1 человек, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность