Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А69-1142/08-6. Отменить решение полностью и принять новый с/а

общей  площадью  1017, 10 м2,   расположенное  на  земельном   участке  площадью

12 4777 м2 по адресу: г. Шагонар, промзона, ул. Магистральная, 11.

Полагая итоги публичного предложения не соответствующими абзацу 5 пункта 5 статьи 110, абзацу 2 пункта 6 статьи 110,  пункту 7 статьи 110, пункту 6 статьи 231  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подпункту «а» пункта 1.8 пунктам 1.13, 4.4.2-4.4.6, 7.4, 8.1, 8.1.1-8.1.3   Положения о продаже имущества ООО «Тараа», утвержденному решением собрания кредиторов от 26.09.2007 (далее – Положение о продаже имущества),  истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 6  статьи 139 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 1.12.2007)  (далее Закон о банкротстве) продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В силу абзацев 2 и 3  пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Внешний управляющий (организатор торгов) также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации.

Согласно пункту 6 статьи 231 Закона о банкротстве до определения Правительством Российской Федерации официального издания, в котором в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона подлежат опубликованию сведения по вопросам, связанным с банкротством, указанные сведения подлежат опубликованию в "Российской газете".

Конкурсным управляющим сообщение о проведении торгов, а также о проведении повторных, последующих, очередных торгов и публичного предложения по продаже имущества опубликовано в Российской газете № 229 от 10.10.2007. Дополнительно сведения о публичном предложении также опубликованы в газетах «Тувинская правда» и «Шын» № 3 от 15.01.2008.

Таким образом, нарушений абзаца 2 пункта 6, пункта 7  статьи 110 и пункта 6 статьи 231 Закона о банкротстве, на которые ссылается истец, при продаже имущества не допущено.

В силу пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве  начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия. Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Условия проведения торгов должны предусматривать получение денежных средств от продажи предприятия не позднее чем за месяц до истечения срока внешнего управления.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены.

Продолжительность приема заявок (предложений) на участие в торгах должна быть не менее чем двадцать пять дней.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена оценка имущества, согласно отчету оценщика от 5.09.2007 стоимость  хлебозавода составляет 1 245 100 рублей (т.2, л.д. 72-100).  Данная цена указана в сообщении о проведении торгов и пункте 1.3 Положения о продаже имущества ООО «Тараа», утвержденного собранием кредиторов 26.09.2007 (т.2, л.д. 22-340.

Доводы истца об обязанности  согласовывать минимальную цену продажи  с органами управления должника не могут быть приняты во внимание в связи с нижеследующим.

При продаже имущественного комплекса должника в ходе конкурсного производства не подлежит применению изложенная в пунктах 5 и 8 статьи  110 Закона о банкротстве норма о том, что начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи, определенной органами управления должника. Применение этой нормы обусловлено предусмотренным статьей 94 Закона о банкротстве правом органов управления должника в процедуре внешнего управления обратиться к собранию кредиторов с ходатайством о продаже имущества предприятия должника. Между тем среди полномочий органов управления должника, которые сохраняются в ходе конкурсного производства и перечислены в пункте  2 статьи  126 Закона о банкротстве, право обратиться с таким ходатайством не указано. Следовательно, при продаже имущественного комплекса должника в конкурсном производстве органы управления должника и его учредители не могут согласовывать минимальную цену такой продажи.

В связи с этим условия подпункта «а» пункта 1.8, пункта 1.13 Положения о продаже имущества  в части определения минимальной цены продажи имущества с органами управления должника на основании части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  применяются судом  как противоречащие пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Рассуждения истца  о том, что стартовая цена публичного предложения не могла быть ниже 920 570 рублей на том основании, что оценщиком допущена арифметическая ошибка при сложении стоимости четырех объектов недвижимости,  не могут быть приняты во внимание. В силу пункта 7.4 Положения о продаже имущества победителем признается лицо, предложившее наибольшую цену приобретения объекта продаж и наиболее выгодные условия приобретения. Исходя из заявок  двух участников публичного предложения  наибольшую цену приобретения (900 000 рублей) предложил Ховалыг Х.С.  Истец какую-либо цену приобретения в заявке не указал. В согласии (акцепте) истца  от 15.01.2008 № 3 выражено согласие на приобретение имущества по указанной в газете цене (т.1, л.д. 51, т. 2 л.д. 35, 36).

Истец также указывает на несоответствие цены предложения в заявке стоимости имущества, указанной в договоре купли-продажи здания хлебозавода от 14.02.2008. Действительно,    указанная в договоре цена  больше на 50 000 рублей. Вместе с тем по данному основанию итоги публичного предложения и договор не могут быть признаны недействительными, поскольку не нарушают права истца, который большую, чем второй участник, цену предложения в заявке не указывал. Намерения истца предложить цену большую, чем Ховалыг Х.С.,  документально не подтверждены.

Доводы истца о нарушении статьи 443 Гражданского кодекса Российской  Федерации  тем, что в публичном сообщении конкурсного управляющего (оферта)  была предложена отсрочка платежа на один месяц, а в заявке (акцепт) Ховалыг Х.С.  указано на иные сроки оплаты, документально не подтверждены. В заявке Ховалыг Х.С. обязался заключить договор и уплатить продавцу стоимость имущества в сроки, определяемые договором.

Утверждения истца о нарушении абзаца пятого пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве в части нарушения двадцати пятидневного срока приема заявок на участие в публичном предложении основаны на неверном толковании закона. Указанная норма относится к приему заявок для участия в торгах (аукционе) и не распространяется на публичное предложение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве  в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.

Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Исходя из протоколов заседания аукционной комиссии от 13.11.2007, 29.11.2007, 17.12.2007, 29.12.2007, 14.01.2008, торги (аукционы) признаны несостоявшимися (т.1 л.д. 10-13, т.2. л.д.41,43). Реализация имущества конкурсным управляющим произведена путем публичного предложения на основании пункта 1.13. Положения о продаже имущества.

Ссылки истца на нарушение пункта 1.7 Положения о продаже имущества также необоснованны. Согласно указанному пункту информационное сообщение о публичном предложении публикуется в «Российской газете» не позднее 20 дней до даты рассмотрения заявок по публичному предложению. Публичное предложение опубликовано конкурсным управляющим в «Российской газете» 10.10.2007, заявки принимались с 15.01.2008, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать двадцатидневный срок нарушенным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца  о  допущенном нарушении  комиссией  части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при исчислении срока подачи заявки ответчика  необоснованны. Подача Ховалыг Х.С. заявки на участие в публичном предложении в день публикации сообщения в местных СМИ (15.01.2008) не может считаться нарушением  исчисления процессуального срока. Из информационного сообщения следует, что заявки принимаются в течение 15 дней с момента опубликования.  Днем публикации является 15.01.2008.   Нормы процессуального законодательства в указанном случае применению не подлежат.

Основание иска о неопубликовании в информационным сообщениях в газетах «Тувинская правда» и «Шын» сведений о размере задатка, сроках и порядке его внесения не принимаются судом на основании следующего. Указанные сведения имеются в сообщении в «Российской газете».    Участники публичного предложения оплатили задаток и были допущены до участия в публичном предложении, в связи с чем неуказание сведений о размере, сроках и порядке внесения задатка в информационных сообщениях местных средств массовой информации не нарушили права истца, как одного из участников.

Утверждения истца о незаключении  Ховалыг Х.С. соглашения о задатке с ООО «Тараа» и неперечислении  указанного задатка опровергаются материалами дела. В суд апелляционной инстанции на основании определения  об истребовании доказательств у конкурсного управляющего ООО «Тараа»  в материалы дела представлено соглашение о задатке, подписанное конкурсным управляющим ООО «Тараа» и индивидуальным предпринимателем Ховалыг Х.С. от 8.01.2008, а также  платежное поручение от 27.12.2007 № 102 на сумму 175 00 рублей, в назначении платежа указано «задаток при покупке недвижимости». На указанном платежном поручении имеется отметка банка о списании средств со счета плательщика.  То обстоятельство, что указанный задаток перечислялся продавцу при проведении открытого аукциона, признанного несостоявшимся, не лишает его доказательственной силы. При указанных обстоятельствах неотражение в отчете конкурсного управляющего от 1.05.2008 сведений о поступлении денежных средств не может быть признано безусловным основанием полагать непоступление задатка на расчетный счет ООО «Тараа».

Утверждения истца о подаче заявки от имени ответчика неуполномоченным лицом опровергаются материалами дела. Заявка ответчика подписана представителем Ховалыг Э.Б., действующей на основании доверенности от 29.12.2007. Указанная доверенность представлена в материалы дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы истца об отсутствии у Оюн  М.К. на дату подведения итогов публичного предложения (31.01.2008) статуса конкурсного управляющего в связи с отменой судом кассационной инстанции постановлением от 7 июля 2006 года определения Арбитражного суда Республики Тыва от 6 марта 2006 года по делу № А69-3950/05-7 о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе  к общей процедуре конкурсного производства не признаны обоснованными.  Оюн М.К. утвержден конкурсным управляющим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва  от 28 ноября 2005 года по указанному делу, в судебном порядке не  отстранялся и не освобождался от своих полномочий. Указание в протоколе комиссии об итогах проведения публичного предложения по продаже имущества ООО «Тараа» от 31.01.2008 в качестве полномочий конкурсного управляющего на определение суда от 6 марта 2007 года  не имеет правового значения по выше указанным основаниям.

Доводы истца  о том, что подведение итогов публичного предложения и определение победителя произведено членом комиссии (Балган Е.Т.),  не имеющим на это права,  также признаны необоснованными. По мнению истца, включение в члены аукционной комиссии Балган Е.Т., не являющейся представителем конкурсного кредитора, произведено в  нарушение пункта 8.1.2 Положения о продаже имущества.

Согласно пунктам 8.1, 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3  Положения о продаже имущества членами комиссии по продаже имущества являются конкурсный управляющий либо его доверенное лицо – председатель комиссии, представители кредиторов, утвержденные собранием кредиторов, представители конкурсного управляющего.

Как следует из протокола комиссии об итогах проведения публичного предложения по продаже имущества ООО «Тараа» от 31.01.2008, в члены комиссии включена представитель работников ООО «Тараа» Балган Е.Т., избранная  собранием коллектива (протокол от 16.06.2006).  Указанное лицо включено в состав комиссии приказом ООО «Тараа» от 30.11.2007