Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А33-1655/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ответчика на то, что Поляков В.Н. в мае 2008 года не являлся работником ответчика, как недоказанную. Согласно представленному ответчиком приказу о приёме работника на работу со 2 июня 2008 года Поляков В.Н. был принят на должность производителя работ производственного отдела, доказательства того, в мае 2008 года он не занимал должность заместителя директора по строительству, отсутствуют.

Письмом от 13 марта 2008 года № 593 истец сообщал ответчику о том, где возможно получение документации. На письме стоит отметка о его получении. В письме общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирь» от 10 июня 2008 года № 335 имеется ссылка на смету № 16 по объекту «Комбинат школьно-дошкольных образовательных учреждений в д.Тагара».

К работам общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибирь» фактически приступило, что также свидетельствует об ознакомлении ответчика с проектной документацией. Обоснование того, какая именно часть проектной документации не была передана ответчику и как данное обстоятельство препятствовало выполнению ответчиком обязательства, суду апелляционной инстанции не представлено.

В пункте 3.5 договора субподряда истец обязался обеспечивать субподрядчика электроснабжением в необходимых мощностях с выделением точки подключения на строительном объекте и водоснабжением в необходимых объектах. Письмом от 6 марта 2008 года № 83 (л.д. 72) общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибирь» просило выделить точку электроподключения общей мощностью 130 КВт. Тогда как проект о присоединении к электрической сети общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» электропринимающих устройств направлен только 19 ноября 2008 года (л.д. 79), то есть за пределами сроков выполнения работ по договору. Доказательства того, что весь этот период ответчик не мог вести работы в материалах дела отсутствуют, более того часть работ ответчиком была выполнена.

Согласно пункту 13.2 договора, если генподрядчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведёт к задержке выполнения работ по строительству объекта, то субподрядчик имеет право на продление срока строительства на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию. В представленном в материалы дела письме общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирь» от 1 августа 208 года № 445 (л.д. 67) о приостановлении работ на объекте указана лишь одна причина - невыплата аванса, предусмотренного пунктом 10.6 договора. На иные обстоятельства ответчик не ссылался, а, следовательно, не считал их влияющими на сроки выполнения работ.

Пункт 6.4 договора устанавливает, что при нарушении одной из сторон обязательств, влияющих на срок окончания работ, календарный график производства работ на текущий год может быть пересмотрен по  соглашению сторон. Более того, в силу пункта 4.12.2 договора субподрядчик обязан немедленно известить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность её завершения в срок. Таких извещений со стороны ответчика не последовало. Доказательства обращения ответчика с требованием о продлении сроков производства работ также отсутствуют.

Доказательства приостановления работ на объекте на основании письма государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» от 11 июня 2008 года № 13-1705 (л.д.85) в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период со 2 октября по 11 декабря 2008 года (70 дней). В соответствии с пунктом 6.2 договора дата начала и дата окончания работ в целом, а также даты окончания отдельных этапов производства работ, предусмотренные календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Начисленная истцом неустойка составила 10 883 040 рублей. Истец произвел расчёт неустойки исходя из общей стоимости работ за вычетом суммы НДС и вычетом стоимости выполненных ответчиком работ. Проверив произведенный истцом расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции признает сумму начисленной неустойки соответствующей условиям пункта 4.2.1 договора от 3 апреля 2008 года №13-08/03-0104 и отклоняет ссылку ответчика на наличие работ, необоснованно не принятых истцом. Окончательная сумма неустойки образована в соответствии с пунктом 4.2.1 договора субподряда, ограничивающего размер неустойки 10 % от цены работ по настоящему договору, в  связи с чем, даже с учетом всех названных ответчиком сумм, сумма неустойки не будет являться меньшей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации  в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2008 года № А33-10555/2008 о взыскании с открытого акционерного общества «Росжелдорстрой» 7 000 000 неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ на объекте д. Тагара Кежемского района, Красноярский край, Комбинат школьно-дошкольных образовательных учреждений (11 классов на 275 учащихся, 3 дошкольные группы на 55 мест)».

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также обстоятельства настоящего дела, в частности высокий процент предусмотренной договором неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства, социальную значимость объекта, а также отсутствие у истца иных неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, суд  апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 7 000 000 рублей.

Таким образом, требования открытого акционерного общества «РЖДстрой» о взыскании неустойки следует удовлетворить в сумме 7 000 000 рублей. Ответчик не представил в материалы дела безусловных доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей истцом, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не доказано, что именно неисполнение истцом своих обязанностей по договору стал непосредственной причинной пропуска срока производства работ, он не может быть освобожден от ответственности на нарушение обязательства на основании статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 7 000 000 рублей неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил по платежному поручению от 9 декабря 2008 года № 5767 государственную пошлину в сумме 66 684 рубля, тогда как следовало уплатить государственную пошлину 65 915 рублей 20 копеек. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные 768 рублей подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета.

В оставшейся части, в соответствии с названной выше статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы открытого акционерного общества «РЖДстрой» по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибирь».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2009 года по делу № А33-1655/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирь» в пользу открытого акционерного общества «РЖДстрой» 7 000 000 рублей неустойки, 66 915 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «РЖДстрой» из доходов федерального бюджета 768 рублей государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 9 декабря 2008 года № 5767.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова