Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А33-15000/2006. Изменить решение

включения в них суммы НДС. В связи с этим продажа истцом энергоресурса ТСЖ с предъявлением к оплате суммы НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом, соответствует статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57, признаются необоснованными, поскольку указание в пункте 2 названного Постановления на освобождение ТСЖ от исчисления суммы НДС по операциям, связанным с оказанием услуг гражданам по предоставлению коммунальных услуг, не означает того, что  ТСЖ освобождается от уплаты НДС в отношениях по приобретению энергоресурса у ресурсоснабжающей организации. Данная правовая позиция выражена также в определении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.06.2009 № ВАС-6816/09.

Доводы ответчика о том, что при определении количества потребленной тепловой энергии следовало применять не расчетный способ, а нормативы потребления  коммунальных услуг, отклоняются судом. Так, в пункте 7.2 Договора стороны согласовали определение количества потребленной тепловой энергии по приборам учета, а при их отсутствии – расчетным путем пропорционально максимальным нагрузкам присоединенных потребителей. Ссылки ответчика на то, что данный пункт является недействительным как противоречащий статье 157 Жилищному кодексу Российской Федерации, не принимается судом в связи со следующим.

В соответствии  со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На момент подписания договора действующее законодательство не предусматривало обязательность применения нормативов потребления коммунальных услуг при определении количества тепловой энергии, потребленной собственниками жилых помещений. Жилищный кодекс Российской Федерации, в котором предусмотрено применение нормативов потребления коммунальных услуг для определения объемов потребляемых коммунальных услуг в случае отсутствия приборов учета,  введен в действие  с 01.03.2005. Соответствующие изменения в договор от 01.03.1996 № 9219 сторонами не вносились.

При таких обстоятельствах основания для применения нормативов потребления коммунальных услуг при определении количества отпущенной тепловой энергии отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности не подтвержден первичными документами, отклоняются судом. Так, факт поставки тепловой энергии не оспаривается сторонами. Количество поставленной тепловой энергии определено в соответствии с экспертным заключением, составленным на основании показаний приборов учета на теплоисточнике. Стоимость тепловой энергии определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными Региональной энергетической комиссии по Красноярскому краю.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что  истцом не представлены доказательства перехода к нему дебиторской задолженности ответчика по оплате ответчиком услуг теплоснабжения в результате реорганизации ОАО «Красноярскэнерго», признаются судом необоснованными. Согласно выписке из разделительного баланса ОАО «Красноярскэнерго», ОАО «Красноярская генерация» является правопреемником ОАО «Красноярскэнерго» по договору от 01.03.1996 № 9219, заключенному с ответчиком, в полном объеме (т.116, л.д. 77-78).

В соответствии с передаточным актом, утвержденным внеочередным общим собраниям акционеров ОАО «Красноярская генерация от 18.08.2006 (протокол № 3 от 28.08.2008), ОАО «Енисейская ТГК» является правопреемником ОАО «Красноярская генерация» по всем  правам и обязанностям ОАО «Красноярская генерация» (пункт 1.2 Устава ОАО «Енисейская ТГК» (т.3, л.д. 35)).

Следовательно, к истцу перешли все права и обязанности ОАО «Красноярскэнерго»  по договору от 01.03.1996 № 9219, заключенному с ответчиком, в том числе и право требования оплаты потребленной тепловой энергии.

Доводы ТСЖ «Енисей-2» о том, что в ходе аудиторской проверки комбинированной финансовой отчетности ОАО «Енисейская ТГК»  по данным ОАО «Красноярская генерация», присоединившегося к  ОАО «Енисейская ТГК»  остаток дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 составлял  936 615 рублей 92 копейки, не принимаются судом. Так, в представленном в материалы дела аудиторском заключении по предварительной  консолидированной финансовой отчетности ОАО «Енисейская ТГК»  сумма дебиторской задолженности по отдельным  дебиторам, в том числе ТСЖ «Енисей-2» не конкретизирована.

Доводы ответчика о том, что истцом завышен тариф на тепловую энергию в части стоимости услуг по ее передаче, отклоняются судом, поскольку при расчете стоимости отпущенной тепловой энергии истец руководствовался тарифами, утвержденными Региональной энергетической комиссией по Красноярскому краю. В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» полномочиями по установлению тарифов  на тепловую энергию обладают  органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Истец не вправе произвольно изменять установленный для него тариф, в том числе путем  уменьшения стоимости на услуги по передаче тепловой энергии (составляющей тарифа на тепловую энергию) пропорционально количеству потребителей в спорном жилом доме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  председатель жилищно-строительного кооператива «Енисей-2» при заключении договора от 01.03.1996 № 9219 действовал с превышением полномочий, предусмотренных статьями 30 и 14.4.4 Устава ЖСК «Енисей-2», отклоняются судом.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если при совершении сделки орган юридического лица вышел за пределы ограничений полномочий, установленных учредительными документами этого юридического лица, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Таким образом, сделки, совершенные с превышением полномочий органа юридического лица, являются оспоримыми. Доказательства признания судом договора от 01.03.1996 № 9219 недействительной сделкой в материалы дела не представлены. Оценка на соответствие закону оспоримой сделки к предмету настоящего спора не относится.

С учетом того, что судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 34 739 рублей 23 копейки. Сумма государственной пошлины, излишне уплаченной истцом составляет, 2 897 рублей 56 копеек. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 790 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение искового заявления.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных требований государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон в следующем размере: с истца – 692 рубля 50 копеек, с ответчика – 307 рублей 50 копеек. В результате зачета сумм государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета и излишне уплаченной истцом государственной пошлины, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 205 рублей 06 копеек (2 897,56 рублей-692,50 рублей).

При подаче кассационной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей. С учетом размера удовлетворенных требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 307 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 36 000 рублей, ответчиком 57 400 рублей. С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг эксперта распределяются между сторонами в следующих размерах: на истца  - 64 679 рублей 50 копеек, на ответчика – 28 720 рублей 50 копеек. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 28 679 рублей 50 копеек (57 400 рублей – 28 720,50 рублей). В результате зачета судебных расходов по уплате государственной пошлины с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 18 581 рубль 76 копеек (28 679,50 рублей – 10 097,74 рублей).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «07» мая 2008  года по делу № А33-15000/2006 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Енисей-2» в пользу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» 1 250 874 рубля 76 копеек долга.

Взыскать с открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в пользу товарищества собственников жилья «Енисей-2» 18 581 рубль 76 копеек судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать  с товарищества собственников жилья «Енисей-2» в доход федерального бюджета 307 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»  из федерального бюджета 2 205 рублей 06 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова