Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А33-15000/2006. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2009 года

Дело №

А33-15000/2006

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24»  августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от товарищества собственников жилья «Енисей-2» - Стригоцкой Н.Г., представителя по доверенности от 01.09.2008,  Демьянова А.А., представителя по доверенности от 12.01.2009, председателя Ширенко Т.П., действующей на  основании протокола-решения общего собрания собственников жилья от 20.05.2009 № 3,

от открытого акционерного общества  «Енисейская территориальная генерирующая компания  (ТГК-13)» - Копусовой А.С., представителя по доверенности от  01.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Енисей-2»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» мая 2008 года по делу № А33-15000/2006, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярская генерация» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Енисей-2» (далее – ТСЖ «Енисей-2») о взыскании, с учетом уточнений, 4 068 333 рублей 39 копеек долга за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2003 года по май 2006 года.

Определением от 21 декабря 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Красноярскэнерго» (далее – ОАО «Красноярскэнерго»).

Определением от 14 февраля 2007 года в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца – ОАО «Красноярская генерация» на его правопреемника – открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – ОАО «Енисейская ТГК»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ТСЖ «Енисей-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2008 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2008 года постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из апелляционной жалобы и дополнений к ней, ТСЖ «Енисей-2» не согласно с решением суда первой инстанции по следующим основаниям:

- в результате совершения сторонами конклюдентных действий – закрытием ТСЖ «Енисей-2» счета в Энергосбыте и приемом истцом платежей от населения – состоялось изменение условий договора в части учета тепловой энергии расчетным путем по нормативам потребления коммунальных услуг населением (с включением НДС), а также  в части оплаты оказанных услуг самим населением;

- с момента перехода истца на прямые расчеты с населением у ответчика прекратилась обязанность  по оплате потребленной тепловой энергии;

- истцом необоснованно предъявлена ответчику к оплате стоимость потребленной тепловой энергии с учетом НДС, поскольку ответчик плательщиком НДС не является и в пункте 6.2 договора сторонами согласована  стоимость тепловой энергии без учета НДС  на основании тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией;

- заключение экспертизы достоверно не отражает количество тепловой энергией, потребленной ответчиком, поскольку экспертом неверно определена площадь отапливаемых помещений и количество жителей, пользующихся теплом; за основу экспертом принимались расчеты истца, в которых необоснованно применена нагрузка на отопление 0,988Гкал/ч, тогда как договорная нагрузка установлена  в размере 0,754Гкал/ч;

- применение расчетного способа  определения количества потребленной тепловой энергии является необоснованным, количество тепловой энергии следовало определять по  нормативам потребления коммунальных услуг;

- расчет задолженности не подтвержден первичными документами;

- истцом не представлены доказательства того, что в результате реорганизации ОАО «Красноярскэнерго» к нему перешла дебиторская задолженность ответчика по оплате услуг теплоснабжения, а также размер задолженности на момент реорганизации;

- истцом завышен тариф на тепловую энергию в части стоимости услуг по ее передаче;

- в расчете истца допущена арифметическая ошибка, стоимость потребленной энергии за ноябрь-декабрь 2003 года должна составлять 336 072 рублей 82 копейки, а не 450 097 рублей 78 копеек;

- председатель жилищно-строительного кооператива «Енисей-2» при заключении договора № 9219 действовал с превышением полномочий, предусмотренных статьями 30 и 14.4.4 Устава ЖСК «Енисей-2», в связи с чем данный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса является ничтожным.

Из отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему следует, что ОАО «Енисейская ТГК» считает  доводы ответчика необоснованными в связи со следующим:

- поскольку внутренняя отопительная система здания находится на обслуживании ответчика, то поставляемая истцом тепловая энергия используется для эксплуатации всего здания, а не только для эксплуатации общей собственности домовладельцев ТСЖ;

- в обязанности ответчика входит сбор платы с собственников жилых помещений- членов ТСЖ за потребленную теплоэнергию, что отражено в Уставе ТСЖ «Енисей-2».

- поскольку в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанности третьим лицом не изменяет сторону должника в договоре, обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной жилым домом по ул. Молокова, 7, лежит на стороне по договору  - ТСЖ «Енисей-2»;

- члены ТСЖ не являются сторонами договора теплоснабжения и не могут его изменить ни письменно, ни конклюдентными действиями;

- протокол от 22.09.2004 № 3, протокол-решение от 17.09.2004 свидетельствуют о том, что ответчик признает договор теплоснабжения от 01.03.1996 № 9219 действующим, а также признает себя обязанной стороной по договору по вопросу совершения платежей и погашения задолженности;

- в силу пункта 7.2 договора от 01.03.1996 № 9219 при отсутствии у абонента приборов учета тепловой энергии, количество определяется по приборам, установленным на теплоисточнике;

- ссылки ответчика на то, что тариф за потребленную энергию должен рассчитываться на основании тарифов, утвержденных Красноярским городским советом, являются необоснованными, поскольку уполномоченным органом по установлению тарифов на территории Красноярского края является Региональная энергетическая комиссия по Красноярскому краю;

- истец является плательщиком налога на добавленную стоимость и в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации обязан выставлять счета-фактуры с отражением исчисленного и уплаченного НДС;

- при расчете количества энергии, потребленной ответчиком, экспертом не были учтены квартиры с 31 по 42 и 203, входящие в другое ТСЖ.

- размер задолженности  ответчика перед энергоснабжающей организацией подтверждается экспертным заключением, счетами-фактурами, сведениями о тарифах, сведениями об оплатах;

- в соответствии с выпиской из разделительного баланса ОАО «Красноярскэнерго», ОАО «Красноярская генерация» является правопреемником ОАО «Красноярскэнерго» по договору от 01.03.1996 № 9219, заключенному с ответчиком, в полном объеме;

- утверждения ответчика о том, что истцом завышен тариф на тепловую энергию в части стоимости услуг по ее передаче, являются необоснованными, поскольку при расчете стоимости отпущенной тепловой энергии  истец руководствовался тарифами, утвержденными Региональной энергетической комиссией по Красноярскому краю.

Определением от 12 февраля 2009 года по ходатайству ответчика назначена повторная техническая судебная экспертиза  для установления количества потребленной тепловой энергии (отопление и водоснабжение) жилым домом, находящимся по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 7, проведение которой поручено эксперту Курпасу Георгию Кузьмичу, производство по делу приостановлено.

25.03.2009 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта.

Определением от 26 марта 2009 года производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком представлялись в суд апелляционной инстанции квитанции, подтверждающие оплату  тепловой энергии гражданами, проживающими в спорном доме.

С учетом заключения эксперта Курпаса Г.К., а также представленных дополнительно ответчиком квитанций, истец представил в суд апелляционной инстанции расчет задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 181 492 рубля 72 копейки.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Енисей-2» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также пояснила, что ответчик не давал согласие на зачет платежей Карабонцева Е.Н. в сумме 1 326 рублей  и Леоновой  Т.И. в сумме 924 рубля 52 копейки в счет договора от 02.02.2007 № 9218, эти суммы подлежали отнесению в счет платежей по договору от 01.03.1996. Представителем ответчика также передан реестр оплат жильцами ТСЖ «Енисей-2»  за отопление и горячую воду за 2006 год (т.122, л.д. 173).

Представитель ТСЖ «Енисей-2» также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий финансово-лицевого счета № 12607817, справки от 29.06.1996, договора от 05.06.1995, письма от 15.01.2007 № КЦ 08/81, справки от 29.05.2008, письма от 06.05.1996 ЖСК-25-96, письма от 02.04.1996 № 556.

Представитель ОАО «Енисейкая ТГК» против удовлетворения указанного ходатайства возражала.

Суд апелляционной инстанции признает причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем удовлетворяет ходатайство ТСЖ «Енисей-2» о  приобщении указанных документов.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.03.1996 между ОАО «Красноярскэнерго (энергоснабжающей организацией) - правопредшественником истца, и ЖСК «Енисей-2» (абонентом), правопреемником которого является ТСЖ «Енисей-2», заключен договор № 9219 на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее – Договор), предметом которого являются условия поставки и режима потребления тепловой энергии, взаимоотношения сторон в вопросах теплоснабжения абонента и их взаимную ответственность (т.1, л.д. 26-32).

В разделе 2 Договора согласовано количество и качество поставляемой тепловой энергии.

Согласно пункту 3.1.1. Договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту и его субабонентам тепловую энергию в объемах, установленных договором (приложение № 1).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что тариф на тепловую энергию устанавливается на основании решения Региональной/Федеральной/ энергетической комиссии и вводится в сроки, оговоренные указанными решениями.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора плата за потребление тепловой энергии производится следующим образом:

- авансовые платежи за расход тепловой энергии производятся самим абонентом платежными поручениями в соответствии с планом потребления, указанным в приложении № 1, в размере 100% до 05 числа каждого месяца, по действующим тарифам;

- промежуточные расчеты производятся по окончании месяца, а именно 10 числа месяца, следующего за расчетным, после представления в энергоснабжающую организацию показаний приборов учета тепловой энергии;

- окончательный расчет за годовой объем теплопотребления по договору осуществляется в течение 10 дней до окончания срока его действия и оформляется двухсторонним актом сверки.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что учет отпускаемой теплоэнергии производится по приборам учета. При отсутствии приборов учета количество тепловой энергии в горячей воде распределяется пропорционально максимальным нагрузкам присоединенных потребителей.

Согласно разделу 11 Договора поставка тепловой энергии производится на объект - жилой дом, расположенный по адресу ул. Молокова, 7.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду в сумме 4 068 333 рублей 39 копеек, образовавшуюся за период с ноября 2003 года по май 2006 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со  статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на поставку тепловой энергии от 01.03.1996 № 9219. В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям  сторон подлежат применению правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса.

В