Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А33-15000/2006. Изменить решение

соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 7, в период с ноября 2003 года по май 2006 года подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что приборы учета на границе балансовой принадлежности сетей  истца и внутридомовых сетей не установлены.

В силу пункта 7.2 Договора при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии в горячей воде распределяется пропорционально максимальным нагрузкам присоединенных потребителей.

Для определения количества отпущенной тепловой энергии судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  Шишканову Олегу Георгиевичу.

Согласно заключению эксперта Шишканова О.Г. от 14.02.2008 жилым домом, находящимся по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 7, в период с ноября 2003 года по май 2006 года включительно была потреблена тепловая энергия (отопление, горячее водоснабжение) в количестве 11 595,7 Гкал и теплоноситель в количестве – 81 992,13 тонн (т. 114, л.д. 26-37).

Ответчик полагает результаты экспертизы недостоверными, ссылаясь на то, что при расчете количества потребленной тепловой энергии экспертом необоснованно учитывалась тепловая энергия, потребленная 13 квартирами № 31-42 и № 203 жилого дома по ул. Молокова, 7 общей площадью 782,4 кв.м., не  входящими в состав ТСЖ «Енисей-2».

Для устранения неясностей судом апелляционной инстанции по ходатайству  ответчика была назначена повторная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Курпасу Георгию Кузьмичу. Согласно заключению эксперта Курпаса Г.К. от 12.02.2009 №  1-009 в период с ноября 2003 года по май 2006 года включительно жилым домом была потреблена тепловая энергия (отопление, горячее водоснабжение) в количестве 9 840,85 Гкал и теплоноситель в количестве – 63 945,96 куб.м. Количество потребленной тепловой энергии жилым домом за исключением квартир №№ 31-42 и № 203, составило 9 217,92 Гкал, теплоносителя – 60 077,98 куб.м. (т.120, л.д.206-209), в том числе:

- за ноябрь - декабрь 2003 года -  861,56 Гкал тепловой энергии и 4 084,56 куб.м. теплоносителя;

- за январь - декабрь 2004 года – 3 308,15 Гкал тепловой энергии  и 23 215,31 куб.м. теплоносителя;

- за январь - декабрь 2005 года – 3 314,49 Гкал тепловой энергии и 23 344,80 куб.м. теплоносителя;

- за январь - май 2006 года  - 1 733,72 Гкал тепловой энергии и 9 433,31 куб.м. теплоносителя.

Поскольку из экспертного заключения от 14.02.2008 эксперта Шишканова О.Г. не ясно включена ли в расчет количества  потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период тепловая энергия, потребленная  13 квартирами № 31-42 и № 203 жилого дома по ул. Молокова, 7 общей площадью 782,4 кв.м., не  входящими в состав ТСЖ «Енисей-2», суд апелляционной инстанции полагает необходимым при определении количества потребленной ответчиком тепловой энергии  руководствоваться экспертным заключением эксперта Курпаса Г.К. от 12.02.2009 №  1-009.

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости тепловой энергии от 17.06.2009, исходя из количества потребленной тепловой энергии, указанного в экспертном заключении Курпаса Г.К. (т.121, л.д. 168-275). Согласно указанному расчету стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком за период с ноября 2003 года по май 2006 года составила 3 892 755 рублей 95 копеек, в том числе:

- за ноябрь-декабрь 2003 года – 287 923 рубля 01 копейка (т. 121, л.д. 175);

- за 2004 год – 1 263 774 рубля 46 копеек (т. 121, л.д. 225);

- за 2005 год – 1 460 297 рублей 07 копеек (т. 121, л.д. 274);

- за январь-май 2006 года – 880 761 рубль 41 копеек (т. 121, л.д. 275).

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом на основании  тарифов, установленных постановлениями Региональной энергетической комиссии по Красноярскому краю, в том числе:

- на 2003 год  - 278,49 рублей за Гкал  (постановление РЭК по Красноярскому краю от 20.12.2002 № 27 (т.1, л.д. 159));

- на 2004 год  - 313,99 рублей за Гкал  (постановление РЭК по Красноярскому краю от 24.12.2003 № 175 (т.1, л.д. 160-161));

- на 2005 год  - 373,52 рублей за Гкал  (постановление РЭК по Красноярскому краю от 23.12.2004 № 275 (т.1, л.д. 163-165));

- на 2006 год  - 420,73 рублей за Гкал  (постановление РЭК по Красноярскому краю от 02.12.2005 № 137 (т.1, л.д. 166-168)).

Ссылки ответчика на то, что тариф за потребленную энергию должен рассчитываться на основании тарифов, утвержденных Красноярским городским советом, являются необоснованными, поскольку в силу статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» установление тарифов на тепловую энергию отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Уполномоченным органом по установлению тарифов на территории Красноярского края является Региональная энергетическая комиссия по Красноярскому краю.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному уполномоченными представителями сторон,  стоимость тепловой энергии, потребленной  ТСЖ «Енисей-2» за период с 01.01.2005 по 01.01.2006, составила 1 912 231 рубль 68 копеек, из них оплачено 1 598 220 рублей 83 копейки (т. 122, л.д. 6). С учетом сальдо на 01.01.2005 задолженность ТСЖ «Енисей-2» по оплате стоимости потребленной тепловой энергии по состоянию на 01.01.2006 составила 936 615 рублей 93 копейки. Поскольку количество тепловой энергии, предъявленное истцом к оплате, отличается от количества тепловой энергии, определенного экспертом, в акте сверки отражены взаиморасчеты сторон только за 2005 год, истец  указанную сумму задолженности оспаривает,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма задолженности, указанная в акте сверки по состоянию на 01.01.2006, не может приниматься за основу расчета задолженности ответчика. Учитывая, что в данном акте сторонами подтвержден  факт оплаты ответчиком в 2005 году 1 598 220 рублей 83 копеек, в расчете истца сумма платежей ответчика в 2005 году указана в меньшем размере, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при расчете задолженности ответчика исходить из суммы оплаты, указанной в акте сверки за 2005 год.

Из материалов дела следует, что тепловая энергия, потребленная спорным жилым домом за период с ноября 2003 года по май 2006 года, оплачена ответчиком и собственниками жилых помещений, входящих в состав ТСЖ «Енисей-2», а также в результате субсидирования истца,  в общей сумме  2 641 881 рубль 19 копеек, в том числе:

- за ноябрь-декабрь 2003 года – 125 330 рублей 61 копейка (по данным истца (т. 121, л.д. 175), ответчиком не доказана сумма оплаты в большем размере);

- за 2004 год – 679 516 рублей 92 копейки (по данным истца (т. 121, л.д. 225), ответчиком не доказана сумма оплаты в большем размере);

- за 2005 год – 1 598 220 рублей 83 копейки (на основании акта сверки по состоянию на 01.01.2006 (т. 122, л.д. 6));

- за январь-май 2006 года – 236 562 рубля 30 копеек (из них 217 758 рублей 96 копеек по расчету истца (т.121, л.д. 225) и 21 053 рубля 87 копеек согласно дополнительному реестру оплат, представленным ответчиком (т. 122, л.д. 173)).

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции реестра оплат (т. 122, л.д. 173) судом апелляционной инстанции не принимаются:

- оплата  Зыряновой Т.В. в размере 1099 рублей 46 копеек, так как она уже была учтена в расчете истца от 17.06.2009;

- оплата Жеребцовой И.В. на сумму 1012 рублей 68 копеек и Колумбековой Г.П. в сумме 971 рубль, поскольку согласно писем ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 06.03.2006 № 227/26-2699 и № 227/26-2714 соответственно, данные платежи подлежали возврату, а при неуказании реквизитов, по которым  должен быть осуществлен возврат – зачислению в счет оплаты электрической энергии будущих периодов  (т. 122, л.д. 174-175).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии составляет 1 240 874 рубля 76 копеек (3 892 755,95 рублей - 2 641 881 рубль 19 копеек).

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования в указанной сумме признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ОАО «Енисейская ТГК» на то, что при расчете количества потребленной ответчиком тепловой энергии экспертом Курпасом Г.К. не принято во внимание количество тепловой энергии, выработанное другими теплоисточниками истца (Красноярской ТЭЦ-1, Красноярской ТЭЦ-2, электробойлерными и электрокотельными), в связи с чем экспертное заключение является недостоверным, отклоняются судом. Согласно пояснениям  эксперта Курпаса Г.К. количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя жилым домом определялось на основании показаний коммерческих приборов учета, установленных на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей. Источник  теплоснабжения ТЭЦ-3 упоминается в экспертном заключении для отражения параметров теплоносителя (т.121, л.д. 39-40).

Доводы истца о том, что в экспертном заключении отсутствуют ссылки на методики и правила, применяемые экспертом при расчете количества тепловой энергии, не принимаются судом, поскольку в экспертном заключении имеется раздел с указанием нормативно-правовых документов, которыми руководствовался эксперт при расчете (т.120, л.д. 146-148).

Ссылки истца на то, что при расчете количества потребленной тепловой энергии экспертом применены нормативы, часть из которых действовала с 01.01.2006, а другая – с 01.01.2007, отклоняются судом, поскольку применение указанных нормативов не повлияло на конечные результаты экспертизы. Согласно пояснениям эксперта данный норматив потребления применен для расчета теплоэнергии на отопление ТСЖ «Енисей-2» за 2008 год. Указанный период применен экспертом с целью сравнения с расчетным периодом (т.121, л.д. 41).

Ссылки истца на недостоверность результатов заключения, мотивированные тем, что экспертом Курпасом Г.К. при расчете  использовались данные за 2008 год, то есть за период, не соответствующий рассматриваемому в иске, отклоняются судом по вышеуказанным основаниям, а также  в связи со следующим. Изменения в договор теплоснабжения от 01.03.1996 № 9219 в отношении тепловой нагрузки в договор не вносились, проектные конструкции дома не нарушены, реконструкции по благоустройству дома не производились, капитальные ремонты и полная замена систем отопления, горячего водоснабжения и тепловых сетей не выполнялась. Согласно пояснениям эксперта, фактическая часовая тепловая нагрузка на отопление и горячее водоснабжение определена им на основании показаний коммерческих приборов учета за полный рабочий 2008 год с учетом фактических температур наружного воздуха по месяцам.  Поскольку дом по улице Молокова, 7, находится в хорошем состоянии, фактические часовые тепловые нагрузки на систему отопления и горячего водоснабжения, полученные на основании показаний коммерческих приборов учета за 2008 год, близки к проектным значениям.

Доводы ТСЖ «Енисей-2» о том, что в результате совершения сторонами конклюдентных действий – закрытием ТСЖ «Енисей-2» счета в Энергосбыте и приемом истцом платежей от населения – состоялось изменение условий договора в части учета тепловой энергии расчетным путем по нормативам потребления коммунальных услуг населением (с включением НДС), а также  в части оплаты оказанных услуг самим населением, являются необоснованными.

Так, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанности третьим лицом не изменяет сторону должника в договоре. Члены ТСЖ «Енисей-2» не являются сторонами договора теплоснабжения и не могут его изменить ни письменно, ни конклюдентными действиями. Соглашение  об изменении или расторжении договора теплоснабжения в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Кроме того, из письма ТСЖ «Енисей-2» и  протокола от 22.09.2004 № 3 следует, что ответчик признает договор теплоснабжения от 01.03.1996 № 9219 действующим (т.116, л.д. 66-68).

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлена к оплате стоимость потребленной тепловой энергии с учетом НДС, поскольку ответчик плательщиком НДС не является, отклоняются судом в связи со следующим.

В силу  подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации как на возмездной, так и на безвозмездной основе, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно статье 149 Кодекса, и операций, не признаваемых объектом налогообложения, согласно пункту 2 статьи 146 Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения объекта налогообложения у налогоплательщиков НДС является совершение налогоплательщиком операций по реализации товаров (работ, услуг).

При реализации истцом услуг по теплоснабжению у него возникает обязанность по уплате НДС в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Пунктом 6 указанной нормы предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Таким образом, НДС, являясь косвенным налогом, включается налогоплательщиками в цену реализуемых товаров (работ, услуг) и фактически уплачивается в бюджет за счет средств покупателей.

Из постановлений Региональной энергетической комиссии по Красноярскому краю следует, что тарифы на тепловую энергию в горячей воде, отпускаемую истцом, установлены без