Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А33-3252/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» сентября 2009 г.

Дело №

А33-3252/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Специальное производственно-монтажное управление – СИБТЕХМОНТАЖ» (истца) - Малых Е.В., представителя по доверенности от 31 декабря 2008 года; Коренько М.А., представителя по доверенности от 16 сентября 2009 года № 23, Набедо В.В., представителя по доверенности от 16 сентября 2009 года № 24.

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергострой» (ответчика) - Верещак С.В., представителя по доверенности от 1 сентября 2009 года № 86,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Красноярскэнергострой» (п. Емельяново Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июня 2009 года по делу № А33-3252/2009, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальное производственно-монтажное управление - СИБТЕХМОНТАЖ» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергострой» (далее также ответчик) о взыскании 4 521 078 рублей 66 копеек, в том числе: 4 389 396 рублей 76 копеек долга, 131 681 рубль 90 копеек пени по договору подряда от 30 июня 2008 года № 330/150.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Министерства строительства и архитектуры Красноярского края».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 131 681 рубля 90 копеек. Арбитражным судом Красноярского края принят заявленный истцом отказ от части исковых требований и определением от 8 июня 2009 года  производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца уточнил основания исковых требований, просил взыскать долг по договору подряда от 30 июля 2008 года № 330 в размере 329 986 рублей 72 копеек и 4 059 941 рубль по актам о приемке выполненных работ № 3 от 25 ноября 2008 года, № 5 от 15 декабря 2008 года, № 8 от 25 декабря 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Красноярскэнергострой» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальное производственно-монтажное управление-СИБТЕХМОНТАЖ» 4 389 396 рублей 76 копеек, 33 446 рублей 98 копеек государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Специальное производственно-монтажное управление-СИБТЕХМОНТАЖ» возвращены из федерального бюджета 658 рублей 41 копейка, излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19 февраля 2009 года № 51.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы, поскольку принятие ответчиком данных работ без каких-либо замечаний подтверждено представленными в материалы дела актами.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Красноярскэнергострой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2009 года по делу № А33-3252/2009 и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Из смысла статей 702, 711, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы, а работы, выполненные с нарушением требований к их качеству, не подлежат оплате. Суд не принял в качестве доказательств исправления дефектов по монтажу металлоконструкций локальные сметные расчеты на исправление дефектов по монтажу металлоконструкций, на постановку болтов (устранение дефектов монтажа), указав на то, что они подписаны неизвестным лицом, отсутствует расшифровка подписи и дата составления документа. Однако данные сметы являются расчетом затрат ответчика и были представлены им, указанные работы выполнялись открытым акционерным обществом «Красноярскэнергострой». Акты о недостатках и исполнительные схемы колонн, а также схемы вертикальности колонн, подтверждающее указанные в расчетах работы, не были исследованы судом. Акт от 26 февраля 2009 года был подписан заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СПМУ-СТМ» по производству Долиным В.П.

Истец, выявив при выполнении работ по договору противоречия в технической документации и неясности, должен был обратиться к ответчику (заказчику) для получения указаний о способе выполнения работ. Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что истец при исполнении  договора  произвел монтаж двойных прогонов покрытия в нарушение пунктов 3.3.5, 3.3.7, 3.3.10 договора подряда от 30 июля 2008 года № 330/150 и положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3.3.10 договора и пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При оценке качества выполненных работ суд не исследовал и не дал оценку каждому доказательству в отдельности и их совокупности. Проведение экспертизы качества выполненных работ в виду её продолжительности нецелесообразно. Выполненные истцом работы являлись лишь определенным этапом работы по строительству объекта «Центр экстремальных видов спорта». Поскольку ввод в эксплуатацию объекта планируется в июле 2009 года, а дальнейшее возведение объекта невозможно без устранения дефектов монтажа металлоконструкций, допущенных истцом при выполнении работ, недостатки в большей части устранены и проведение экспертизы невозможно без нарушения целостности и  причинения вреда самому объекту.

Истец не выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме. Письмом от 9 февраля 2009 года № 212 открытое акционерное общество «Красноярскэнергосьрой» отказалось от дальнейшего исполнения договора подряда от 30 июля 2008 года № 330 на основании пункта 3.2.5 договора. Представленные истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 не могут свидетельствовать о сдаче результата выполненных работ.

Заключенным между истцом и ответчиком договором от 30 июля 2008 года № 330/150 не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, порядок ежемесячного подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 установлен для цели определения стоимости выполненных работ и производства расчетов между сторонами. Кроме того, при принятии работ необходима была передача исполнительной документации. На момент подписания актов о приемке выполненных работ, представленных истцом в обоснование своей позиции, исполнительная документация не была представлена подрядчиком, и, следовательно, результат работ не мог быть сдан подрядчиком и принят генеральным подрядчиком. Исполнительная документация была передана только после прекращения договора подряда. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не сдал результат работ по договору и не выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме.

Первый заместитель генерального директора открытого акционерного общества «Красноярскэнергострой» Коваль Д.И., подписавший письмо от 2 февраля 2009 года № 166 и график погашения задолженности, на 2 февраля 2009 года не имел полномочий на подписаниедокументов, связанных с распоряжением денежными средствами предприятия.

Из предъявленной ко взысканию суммы задолженности подлежит удержанию сумма гарантийных удержаний в размере 5 % в соответствии с пунктом 5.5 договора подряда от 30 июля 2008 года № 330. Отказывая в удержании данных сумм суд первой инстанции неверно истолковал и применил к отношениям сторон нормы статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прекращение договора подряда влечет прекращение обязательств по нему на будущее время и не лишает заказчика (генерального подрядчика) права требовать с подрядчика удержания 5% (гарантийных удержаний) от сумм оплаты за выполненные до момента прекращения договора работы.

Согласно пункту 2.9 договора подряда подрядчик обязан вернуть генеральному подрядчику неиспользованные материалы, а также отходы, оставшиеся после изготовления продукции. Истец при рассмотрении дела пояснял суду, что выполнял работы из материалов, представленных ответчиком. Ответчик в судебном заседании заявлял устное ходатайство о приобщении к материалам дела требований-накладных, товарных накладных на передачу истцу металлопроката, а также документов, подтверждающих вес переданных истцу металлоконструкций. Судом данное ходатайство удовлетворено не было, а кроме того, ходатайство не было отражено ни в протоколе судебного заседания, ни в принятом судом решении. Суд также не предложил предоставить дополнительные доказательства. Факт невозвращения истцом ответчику давальческого сырья судом при рассмотрении дела не исследовался. В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у него неиспользованного материала. По данным ответчика истцом не возвращен металлопрокат на сумму 2 650 242 рубля 87 копеек.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что на истца возложена обязанность по возмещению стоимости инструмента, приобретенного для устранения дефектов болтовых соединений. Однако, ответчиком были представлены суду документы, подтверждающие приобретения инструмента. Ходатайство ответчика о приобщении документов к материалам дела в качестве доказательств производства дополнительных затрат на устранение дефектов болтовых соединений судом отклонено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Красноярскэнергострой» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 августа 2009 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 года рассмотрение  апелляционной жалобы отложено на 14 сентября 2009 года.

В судебное заедание представитель Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Министерства строительства и архитектуры Красноярского края», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602452401), не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу не представил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 17 сентября 2009 года. Об объявленном перерыве и времени продолжения судебного заседания судом сделано публичное объявление. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же лиц, а также при участии представителей истца – Коренько М.А., представителя по доверенности от 16 сентября 2009 года № 23, Набедо В.В., представителя по доверенности от 16 сентября 2009 года № 24.

Представитель ответчика представил контррасчёт суммы исковых требований, пояснив, что письмом от 9 февраля 2009 года истцу было предложено прибыть на объект для составления акта. На основании пункта 3.3.9 договора подряда от 30 июля 2008 года № 330 ответчик самостоятельно устранил выявленные недостатки.

Представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, доводы ответчика не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 подписаны руководителем открытого акционерного общества «Красноярскэнергострой» без замечаний. Довод ответчика о необходимости передачи исполнительной документации не основан на нормах права и  положениях  договора подряда от 30 июля 2008 года № 330.

Ответчик не представил доказательства выполнения работ по исправлению дефектов по монтажу (постановку болтов) именно работниками открытого акционерного общества «Красноярскэнергострой». Представленный в дела локальный сметный расчёт «Поставка болтов ЦЭВС» не является доказательством, поскольку в нем отсутствует расшифровка подписи и даты составления. Наименование и стоимость специального инструмента, приобретенного для устранения дефектов болтовых соединений, ответчик не представил, как не представил и доказательства их оплаты. Более того, договором подряда от 30 июля 2008 года № 330 не предусмотрено право открытого акционерного общества «Красноярскэнергострой» на возмещение своих расходов по устранению недостатков, как это требует статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несвоевременная сдача работ истцом связана с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков поставки материалов, разработки чертежей, поставки металлоконструкций для монтажа.

Истец при выполнении работ не допустил отступления от технического задания и рабочей документации. Двойной прогон покрытия марки П1Н и П1-1 в осях М, К и Ж по ряду 1-23 соответствует чертежам 374-01.2-07 КМ (лист 24). Никаких указаний о неисполнении или отзыве этого чертежа от ответчика не поступало. Имеется письмо «Институт Красноярскагропромпроект» от 19 декабря 2008 года № 12/685 о согласовании установки двух прогонов.

Поскольку ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора письмом от 9 февраля 2009 года № 2121 и прекратил договор по данному основанию, отсутствуют основания для удержания 5 % в порядке обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчика.

Доводы ответчика