Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А33-17992/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

130-133 т.4), затраты на ГСМ (л.д.57-62 т.3), запасные части (л.д.50-55, 64-78, 79-107 т.3), на работы по проведению посевной (работы производило ЗАО «УЖУРСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» по договору возмездного оказания услуг с истцом – л.д.14-19 т.2), на работы по проведению зерноуборочной кампании на 17 полях общей площадью 3 061 га, из которых было 4 поля общей площадью 1 073 га (работы производило ООО «Век» по договору возмездного оказания услуг с истцом – л.д.20-23 т.2, л.д.150-154 т.4).

В подтверждение реализации ответчиком спорного имущества – пшеницы при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представлены документы, подтверждающие передачу ответчиком зерна урожая 2008 года на хранение (с приемкой, сушкой, очисткой и отпуском – л.д.34, 72, 79, 90, 99, 110, 113, 114 т.2), подачу им объявления о продаже пшеницы в газете «Красноярский рабочий» (л.д.35 т.2), продажу в срок до начала февраля 2009 года продовольственной продукции 3 класса в объеме 1 080, 1 890, 2 970, 2 295, 2 295 метрических тонн (л.д.62-71, 73-78, 80-82, 83-89, 91-98, 100-109,  111, 112, 115, 116 т.2).

Также истец в подтверждение факта и размера неосновательного приобретения имущества истца ответчиком представил при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции документы, подтверждающие обмолот зерновых культур (л.д.81, 86 т.4 – акт, составленный  представителями истца и управления сельского хозяйства Орджоникидзевского района без участия представителей ответчика), факт самовольных действий ответчика на полях, принадлежащим дольщикам общедолевой собственности ЗАСО «Ужурское» (л.д. 129 т.4 – акт, составленный также без участия представителей ответчика). Кроме того, предоставлена публикация в газете «Сибирский хлебороб» от 26.09.2008 № 118-120 об урожайности по хозяйству ответчика в размере 30,57 центнеров с гектара (л.д.85 т.1), видеозапись, произведенная 24.09.2008 (вещественное доказательство с текстовой расшифровкой, предоставленные истцом – л.д.116-119 т.4), сведения из ГИРЭГ ОГИБДД по Ужурскому району от 14.04.2009 о регистрации транспортных средств ответчика (л.д.82, 85 т.4), отчеты о сборе урожая сельскохозяйственных культур по коллективным хозяйствам Орджоникидзевского района в 2008 году, в том числе истца (л.д.83, 84, 87, 88 т.4), акт администрации Приреченского района Ужурского района проверки соблюдения земельного законодательства от 16.06.2008 № 4 с приложениями (л.д.125-128 т.4).

В опровержение требований истца ответчик при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представил акт от 20.08.2008 (л.д.101 т.4) о проверке фактического наличия паров в ЗАО «Ильинское», составленный с участием представителей администрации Ужурского района, согласно которому ответчиком фактически подготовлено 6 982 га пара, справку от 01.04.2009 № 052 администрации Ужурского района (л.д.102 т.4) о том, что невостребованные земли общедолевой собственности ЗАСО «Ужурское» общей площадью 4 356,63 га в границах договора от 29.05.2008, заключенного между Администрацией Приреченского сельсовета и ЗАО «Ильинское», использовалось в 2008 году ответчиком, истец на невостребованных землях работы не производил.

Также ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представлено решение Ужурского районного суда от 26.02.2009 (л.д.94-100 т.4)  о признании за Красноярским краем права собственности на земельные участки №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, образованные путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 24:39:0000000:0039, расположенного в Ужурском районе Красноярского края в границах земельного участка ЗАО «Ужурское».

Сведения об итогах сева под урожай 2008 года по Ужурскому району № 41 от 18.06.2008, предоставленные ответчиком с уточненным отзывом (в обоснование совпадения площадей засеянных им земельных участков в 2008 году и площадей земельных участков, с которых им был убран урожай), были предоставлены им при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции (л.д.122-124 т.4).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции к материалам дела приобщено представление об устранении земельного законодательства № 102110-08 от 14.08.2008, направленное в адрес главы администрации Приреченского сельсовета Есенова А.Х., относительно заключения договора аренды земельных участков от 29.05.2008 (л.д.79, 80 т.4).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) суд первой инстанции правильно определил, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий (в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств):

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу положений статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанностях лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также об оценке судом представленных доказательств исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом и ответчиком доказательства (при их совокупном анализе) не свидетельствуют с очевидностью, что именно ответчиком совершены действия по уборке полей, принятых истцом в пользование на основании договора субаренды № 6-1.

Указанный вывод подтверждается материалами дела, поскольку не доказано, что именно ответчиком с указанных полей убрана пшеница продовольственная 3 класса в количестве 5 665,8 тонн. Представленные истцом акты (оценки всходов зерновых культур (пшеницы) на посевных площадях ЗАО «Иргиюсский совхоз» от 28.05.2008, засвидетельствования факта обмолота зерновых культур от 29.09.2008, засвидетельствования факта самовольных действий ответчика на полях, принадлежащим дольщикам общедолевой собственности ЗАСО «Ужурское») составлены представителями истца в одностороннем порядке.

При этом судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным довод истца о том, что указанные документы подписаны либо начальником управления сельского хозяйства Орджоникидзевского района (по месту регистрации ЗАО «Иргиюсский совхоз»), либо контрагентами по договорам, поскольку составление данных документов, подтверждающих  обстоятельства возникновения обязательств ответчика из неосновательного обогащения, без участия представителя ответчика в условиях отсутствия соответствующего надлежащего уведомления его об этом противоречит смыслу гражданско-правового регулирования (пункт 1 статьи 1, пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и лишает ответчика права представить объяснения, доказательства, обосновывающие правомерность его действий.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела решения Ужурского районного суда от 26.02.2009 о признании за Красноярским краем права собственности на земельные участки, сформированные в счет невостребованных долей, суд апелляционной инстанции не признает обоснованным довод истца о том, что данным решением не установлены обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, поскольку данным решением признано право собственности на часть спорных земельных участков.

Указанное обстоятельство, принимая во внимание представление об устранении земельного законодательства № 102110-08 от 14.08.2008, направленное в адрес главы администрации Приреченского сельсовета Есенова А.Х., относительно заключения договора аренды земельных участков от 29.05.2008, подтверждает также отсутствие у администрации Приреченского сельсовета права передавать указанные участки в аренду, согласно нормам пункта 1 статьи 28 и статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта1 статьи 9 Закона Красноярского края от 26.10.2006 № 20-5301 «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения».

Вместе с тем, указанное также подтверждает и отсутствие соответствующего права на заключение договора аренды (на основании которого, в свою очередь, заключен договор субаренды № 6-1)  распоряжаться долями собственников земельных долей, которые не заявили о своем намерении их использовать (невостребованные доли). Договор аренды мог быть заключен только относительно долей собственников, участвовавших в собрании, состоявшемся 11.06.2007.

При этом, в связи с тем, что уведомление о собрании, состоявшемся 11.06.2007, не публиковалось, в нарушение статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что не оспаривается истцом, правомочия Гридюшкиной М.Г., основанные на решениях такого собрания, также являются оспоримыми (хотя суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела не подтверждается, что решения данного собрания оспорены и признаны недействительными).

Таким образом, указанные выше обстоятельства подтверждают противоречивость позиции и истца и ответчика, которая не устранена показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности приобретения ответчиком имущества за счет истца на сумму 31 161 900 рублей, поэтому требования истца о взыскании 31 161 900 рублей неосновательного обогащения с ответчика правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не признает обоснованным довод истца о том, что в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по настоящему делу уже установлено, что именно ЗАО «Ильинское», а не какое-либо другое лицо имело отношение к уборке пшеницы на спорных землях. В данном постановлении имеется следующий вывод: полагая, что право владения и пользования данными участками пашни принадлежат ЗАО «Ильинское» на основании договора аренды от 29.05.2008 с администрацией Приреченского сельсовета, в сентябре 2008 года ответчик также приступил к уборке урожая  на  указанных   полях. При этом, Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.04.2009 не устанавливал, на каких земельных участках из предоставленных по договору аренды от 29.05.2008 ответчик приступил к уборке урожая в сентябре 2008 года, и что именно (пшеницу или зерносмесь) он убирал.

Документы, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлиять на оценку доказательств по настоящему делу с учетом достаточности имеющихся доказательств, а также взаимной связи доказательств в их совокупности.

Относительно судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о взыскании с истца государственной пошлины в размере 100 000 рублей, поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины (л.д.1 т.1).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от  22 апреля  2009  года по делу  №  А33-17992/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля  2009  года по делу  №  А33-17992/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова