Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А33-17992/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пшеницы ЗАО «Ильинское».

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, а также разрешение вопроса о принятии частичного отказа истца от иска отложено на 07.09.2009 (определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009), в связи с необходимостью обоснования ответчиком приобщения дополнительных доказательств, принимая во внимание возражения истца, а также учитывая необходимость предоставления истцу времени для ознакомления с уточненным отзывом на апелляционную жалобу.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 07.09.2009, допрошен свидетель, в связи с отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом первой инстанции: гражданка Рерих Насифя Шиямовна.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 07.09.2009, ответчик представил пояснения к уточненному отзыву, в которых указал, что, по его мнению, документы, приведенные в перечне к уточненному отзыву, а также документ, представленный с первоначальным отзывом, являются документами, представленными в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, в связи с чем должны быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу, в соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик представил постановление пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам от 17.08.2009 о запрете совершения действий (в обоснование того, что гражданин Гридюшкин А.В. не может быть допрошен в качестве свидетеля, в частности, потому, что в настоящий момент он является заинтересованным лицом, по мнению ответчика, – генеральным директором ЗАО «Иргиюсский совхоз»), а также договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 11.04.2008 и договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 3-1 от 08.05.2007 (в обоснование возражений на довод истца о том, что ответчик не доказал факт уборки пшеницы на каких-либо иных полях, помимо спорных).

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 07.09.2009, представитель истца пояснил, что не возражает против приобщения документов представленных ответчиком в настоящем судебном заседании, но возражает против приобщения иных ранее представленных документов, о приобщении которых снова было заявлено в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь в отсутствие лиц, участвующих в деле, определил  приобщить к материалам дела документы, представленные ответчиком в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного, всестороннего, непосредственного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы и представленных документов.

Представитель истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы пояснил по приобщенным документам, что акт от 04.06.2008, составленный в поселке Приреченск, считает  недопустимым доказательством, поскольку, по чьему распоряжению и кем составлен акт, по мнению истца, не установлено. Также представитель истца полагает, что имеется противоречие  между данными о количестве гектаров земли в представленных ответчиком документах и показаниями свидетелей, а также с данными, указанными в пояснениях ответчика. Кроме того, представитель истца представил соглашение от 25.04.2008 о прекращении обязательств по договору субаренды земельного участка № 1 от 10.01.2008 (с ООО «ГРАНИМАКС») вместе с актом приема-передачи (возврата) от той же даты земельных участков по указанному договору субаренды (в  связи с представлением ответчиком указанного договора субаренды с уточненным отзывом).

Документы, представленные истцом в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы (включая карту-схему, являющуюся приложением № 2 к договору № 6-1 субаренды земельных участков и полей, находящихся в общей долевой собственности ЗАО (ЗАСО) «Ужурское», от 12.12.2007; по данной карте-схеме свидетели в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы указывали известные им земельные участки), суд апелляционной инстанции также  приобщает к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в отзыве, уточненном отзыве и пояснениях к уточненному отзыву, полагает доводы истца необоснованными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 266 которой предусматривает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку истец, ссылаясь на часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в апелляционную инстанцию отказ от иска в части 1 648 075 рублей 25 копеек, составляющих, согласно приложенному расчету истца, расходы на уборку урожая пшеницы ЗАО «Ильинское», а предметом иска (взыскание с ответчика 31 161 900 рублей неосновательного обогащения) является одно денежное требование, не разделенное на составляющие, то суд апелляционной инстанции расценивает данной отказ истца от иска в указанной части в качестве уменьшения истцом размера исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с указанным, в силу установленного частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрета на применение в суде апелляционной инстанции правил об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, суд апелляционной инстанции не принимает отказ истца от иска в части 1 648 075 рублей 25 копеек, составляющих, согласно приложенному расчету истца, расходы на уборку урожая пшеницы ЗАО «Ильинское», так как данный отказ противоречит названным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что гражданин Гридюшкин А.В. не может быть допрошен в качестве свидетеля (а его показания, соответственно, не могут быть признаны допустимыми), суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, принимая во внимание сведения о том, что в настоящее время (с 11.08.2009) гражданин Гридюшкин А.В. является генеральным директором ЗАО «Иргиюсский совхоз», которые не оспорены истцом, исходя из следующего.

Согласно части 1 и 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Указанные условия и требования к кандидатуре свидетеля соблюдены в случае с гражданином Гридюшкиным А.В. При этом, в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции предупредил указанного свидетеля (отобрана соответствующая подписка) об уголовной ответственности, которую несет свидетель за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Лица, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, указаны в части 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди которых перечислены представители по гражданскому и иному делу, не подлежащие допросу об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей.

В материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельства, о которых в качестве свидетеля давал объяснения гражданин Гридюшкин А.В., являются обстоятельствами, которые стали ему известны в связи с исполнением обязанностей представителя, поскольку в период весны-осени 2008 года (спорный период) гражданин Гридюшкин А.В. являлся также руководителем контрагента истца (ЗАО «УЖУРСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ»). Соответствующие документы содержатся в материалах дела. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, давая показания, свидетель Гридюшкин А.В. подтвердил указанный источник информации.   При этом наличие доверенности истца от 11.03.2008, подтверждающей полномочия представителя Гридюшкина А.В. (л.д.162, 177 т.4) не может рассматриваться в качестве документа, который подтверждает, что обстоятельства, о которых в качестве свидетеля давал объяснения гражданин Гридюшкин А.В., являются обстоятельствами, которые стали ему известны в связи с исполнением обязанностей представителя истца.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец при рассмотрении настоящего дела в обоснование своего права использовать в период с 12.12.2007 по 12.11.2008 14 земельных участков общей площадью 43 713 900 кв.м (4 371,39 га), на которых находится 20 участков пашни общей площадью 4 146 га, представил договор № 6-1 субаренды земельных участков и полей, находящихся в общей долевой собственности ЗАО (ЗАСО) «Ужурское», от 12.12.2007, подписанный между ООО «Ужур совхоз» (арендодатель) и истцом (арендатор) (л.д.74-77 т.1 – без карты-схемы, являющейся приложением № 2 к указанному договору и представленной при рассмотрении апелляционной жалобы; далее – договор субаренды № 6-1). До указанного периода (с 12.06.2007 по 11.12.2007) те же земельные участки использовались истцом по договору № 5-1 субаренды земельных участков и полей, находящихся в общей долевой собственности ЗАО (ЗАСО) «Ужурское», от 12.06.2007 (л.д.65-69 т.1 – с картой-схемой, являющейся приложением № 2 к указанному договору).

Согласно пункту 1.1 договора субаренды № 6-1 истец имел право использования земельных участков и полей на них, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности ЗАО (ЗАСО) «Ужурское» с кадастровым номером 24:39:0000000:0039 общей площадью 17 779 га. Указанные земли расположены по адресу: Красноярский край, Ужурский район, земли сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности ЗАО (ЗАСО) «Ужурское».

Право использования тех же земельных участков в период с 29.05.2008 по 29.11.2008 ответчик обосновывает договором аренды от 29.05.2008 (л.д.81-84 т.1 – с приложением расчета арендной платы исходя из земельного налога), подписанным между ним (арендатор) и Администрацией Приреченского сельсовета (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду 14 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности ЗАСО «Ужурское», сформированных в счет 186 невостребованных земельных долей, общей площадью 4 355,63 га в границах, указанных в протоколе общего собрания владельцев земельных долей от 14.12.2007 (л.д.78-80 т.1 – данный протокол предоставлен истцом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции).

При этом истец обосновывает свое право использования земельных участков по договору субаренды № 6-1 тем, что арендодатель по данному договору действовал на основании другого протокола. Так, истцом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в материалы дела, помимо указанного выше протокола от 14.12.2007, представлены также материалы состоявшегося 11.06.2007 общего собрания собственников земельных долей общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 24:39:0000000:0039, расположенного по адресу: Красноярский край, Ужурский район, земли сельскохозяйственного назначения ЗАО (ЗАСО) «Ужурское», включая протокол и выписку из него (л.д.38-59 т.1).

Кроме того, в подтверждение полномочий Гридюшкиной М.Г., действовавшей от арендодателя при подписании договора аренды (на основании которого, в свою очередь, заключен договор субаренды № 6-1), в материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представлены доверенности собственников земельных долей, участвовавших в собрании от 11.06.2007 (л.д.108-210 т.3, л.д.1-75 т.4).

При этом согласно справке администрации Приреченского сельсовета от 01.04.2009 № 31 (л.д.93 т.4), администрации сельсовета ничего не известно о собрании собственников земельных долей общей собственности ЗАО (ЗАСО) «Ужурское», состоявшемся 11.06.2007, в связи с тем, что уведомление о собрании не публиковалось, в нарушение статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Свидетели, допрошенные при рассмотрении апелляционной жалобы (трое из четырех вызванных по ходатайствам лиц, участвующих в деле), подтвердили, что спорные земельные участки являются невостребованными землями, которые не использовались в спорный период, в связи с тем, что собственники соответствующих долей не подали информации о намерении использовать свои доли в праве на земельные участки. При этом часть из указанных невостребованных земель, которая не засеивалась зерносмесью, подготавливалась под урожай будущих периодов (пары).

Истец при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ссылался на то, что  летом и осенью 2007 года, а также в спорный период им производились полевые работы на спорных земельных участках, при этом урожайность пшеницы планировалась в размере 30 центнеров с гектара. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены документы о затратах истца на получение урожая, в частности, на подготовительные работы летом и осенью 2007 года (л.д.86, 87 т.1; л.д.7, 8, 10-13 т.2), а также документы, подтверждающие факты посева истцом пшеницы на 17 полях пашни (из 20) общей площадью 3 061 га в период с 26 апреля по 28 мая 2008 года (л.д.14-19 т.2), оценки всходов на указанных полях (л.д.9 т.2), предоставления истцом соответствующих форм статистического наблюдения (л.д.105-108, 109 т.4). Кроме того, истец представил документы, подтверждающие расходы на семена пшеницы (л.д.138, 139 т.4), минеральные удобрения (л.д.56 т.3, л.д.111-115,