Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А33-17992/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

убрал урожай пшеницы с полей, арендованных истцом по договору аренды от 12.12.2007. № 6-1 с ЗАСО «Ужурское», на основании ничтожного договора аренды с Приреченской администрацией), в связи с чем требования истца – подлежащими удовлетворению, а незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции – отмене.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное на 09.07.2009,  ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором привел возражения по доводам истца, указанным в апелляционной жалобе, а также в обоснование возражения по доводу истца о доказанности такого обстоятельства как владение истцом на праве аренды земельными участками по договору № 5-1 субаренды земельных участков и полей, находящихся в общей долевой собственности ЗАО (ЗАСО) «Ужурское», от 12.06.2007, и по договору № 6-1 от 12.12.2007, предоставил письмо ООО «Геодезия-Кадастр» № 27 от 21.05.2009. Согласно данному письму по состоянию на 11.06.2007 земельные участки (указанные в протоколах общего собрания собственников земельных долей, на основании которых заключались договор № 5-1 от 12.06.2007 и договор № 6-1 от 12.12.2007) не были сформированы. В связи с указанным ответчик делает вывод о мнимости соответствующих сделок (перечисленные договоры), совершенных с единственной целью – создать видимость законного владения земельными участками.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 07.08.2009, допрошены свидетели, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции: граждане Подсохина Валентина Федоровна (ходатайствовал ответчик), Зуев Александр Иванович (ходатайствовал ответчик), Гридюшкин Анатолий Владимирович (ходатайствовал истец). Кроме того, ответчик представил уточненный отзыв, согласно которому ответчик поддерживает ранее заявленные возражения по апелляционной жалобе, исходя из следующего (к уточненному отзыву приложены документы по перечню, состоящему из 16 пунктов):

- суд первой инстанции обоснованно не допросил Гридюшкина Анатолия Владимировича, поскольку он не подлежит допросу в качестве свидетеля в силу положений части 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как с 11.03.2008 является представителем ЗАО «Иргиюсский совхоз», что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью. Кроме того, Гридюшкин А.В. является руководителем ЗАО «Ужурский Торговый Дом», которое якобы вело сельскохозяйственные работы на указанных истцом полях, поэтому его показания, полагает ответчик, нельзя расценивать как объективные и беспристрастные;

- истец не представил, по мнению ответчика, достаточных доказательств посева весной 2008 года пшеницы на 14 земельных участках, указанных в приложениях по договорам субаренды № 5-1 от 12.06.2007 и № 6-1 от 12.12.2007, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

ü  в обоснование соответствующих доводов истец ссылается на акт оценки всходов зерновых культур от 28.05.2009, составленный с участием начальника управления сельского хозяйства Орджоникидзевского района республики Хакасия Гришина А.С., который дал письменные пояснения от 31.07.2009 (пункты 1, 2 перечня к уточненному отзыву) о том, что документом, подтверждающим принадлежность указанных в акте земельных участков истцу, служил договор субаренды земельного участка № 1 от 10.01.2008, заключенный между ООО «Гранимакс» и ЗАО «Иргиюсский совхоз» (пункты 3, 4 перечня к уточненному отзыву), причем при объезде полей картографический материал не использовался. С учетом указанных пояснений Гришина А.С. акт от 28.05.2009 не может служить доказательством проведения посевных работ на спорных земельных участках, поскольку именно участки, арендованные у ООО «Гранимакс» (общая площадь 4 501,72 га), были включены в план посевной площади ЗАО «Иргиюсский совхоз» на 2008 год, что подтверждается заявлением директора ЗАО «Иргиюсский совхоз» от 04.03.2008 (пункт 6 перечня к уточненному отзыву) и сведениями по форме № 4-СХ, представленными истцом (засеянная пшеницей площадь 3 000 га);

ü  также истец ссылается на документы, подтверждающие расходы на работы по проведению посевной (работы производило ЗАО «Ужурский Торговый Дом» по договору возмездного оказания услуг), но эти документы не позволяют установить, что ЗАО «Ужурский торговый дом» действительно выполняло указанные посевные работы, поскольку каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ самим ЗАО «Ужурский торговый дом», либо документов, подтверждающих реальное несение затрат по этим работам, истцом не представлено;

ü  документы, подтверждающие факты предоставления истцом соответствующих форм статистического наблюдения, не доказывают факта проведения посевных работ на спорных земельных участках, поскольку согласно пункту 3 Инструкции по заполнению формы федерального статистического наблюдения № 4-СХ «Сведения об итогах сева под урожай 20____ года» (Постановление Госкомстата России от 22.02.2002 № 15), в случае заключения договора на аренду земли арендатор представляет статистический отчет о размерах посевных площадей и валовых сборах сельскохозяйственных культур в территориальный комитет статистики по месту нахождения земли. Поэтому форма № 4-СХ должна была предоставляться в территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, на территории которого находится Ужурский район, а не в территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия, как это сделал истец (причем согласно справке управления сельского хозяйства администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия № 20 от 01.04.2009 (пункт 5 перечня к уточненному отзыву) ЗАО «Иргиюсский совхоз» на землях Орджоникидзевского района в 2008 году полевые работы не проводил);

ü  в связи с указанным документы, подтверждающие расходы на семена пшеницы, минеральные удобрения, ГСМ и запчасти, также не доказывают факта проведения посевных работ на спорных земельных участках;

ü  при этом, по мнению ответчика, им предоставлены доказательства того, что на спорных земельных участках весной 2008 года никто не проводил работы по севу пшеницы: договор от 29.05.2008, по которому администрация Приреченского сельсовета, руководствуясь принципом приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (подпункт 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), с целью использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, осуществления мероприятий по охране земель, недопущения загрязнения, захламления, деградации и ухудшения земель (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), передала в аренду ЗАО «Ильинское» неиспользуемые земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей. Документами, представленными при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, а также  документами, приложенными к уточненному отзыву (пункты 7-10, 16 перечня к уточненному отзыву) подтверждается, что на данных земельных участках ответчиком производилась обработка и вспашка паров. На этих же спорных земельных участках, выделенных в счет невостребованных земельных долей, ООО «Ужур совхоз» посеяло 455 га ячменя, подготовило 80 га зяби, 110 га паров под посев 2009 года, что подтверждается документами, приложенными к уточненному отзыву (пункты 14,15 перечня к уточненному отзыву);

- истец не представил, полагает ответчик, достаточных доказательств уборки осенью 2008 года урожая пшеницы с указанных земельных участков, как ответчиком, так и какими-либо иными лицами:

ü  представленные истцом сведения по статистическим формам свидетельствуют о проведении уборочных работ на земельных участках, арендованных у ООО «Гранимакс», а не на спорных земельных участках. Кроме того, в случае с предоставлением сведений по форме № 29-СХ имеется нарушение пункта 4 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения № 29-сх «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» (Постановление Госкомстата России от 26.09.2002 № 184) – в территориальный орган не по месту нахождения земельных участков, в связи с чем, по мнению ответчика, являются недопустимым доказательством;

ü  в обоснование доводов об уборке пшеницы осенью 2008 года на указанных земельных участках истец ссылается на документы, подтверждающие расходы на работы по проведению зерноуборочной кампании на 17 полях общей площадью 3 061 га, из которых было 4 поля общей площадью 1 073 га (работы производило ООО «Век» по договору возмездного оказания услуг), но эти документы не позволяют установить, что ООО «Век» действительно выполняло указанные работы по уборке урожая, поскольку каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ самим ООО «Век» либо документов, подтверждающих реальное несение затрат по этим работам, истцом не представлено;

ü  при этом, полагает ответчик, если уборка пшеницы на самом деле проводилась, то истцом не представлено достаточных доказательств уборки пшеницы на 13 полях именно ответчиком, поскольку согласно приведенным выше письменным пояснениям Гришина А.С. от 31.07.2009, он в момент обмолота зерновых на поле не присутствовал, контуры полей в акте засвидетельствования факта обмолота зерновых культур от 29.09.2008 указаны со слов директора ЗАО «Иргиюсский совхоз» Славского В.В., в связи с чем, полагает ответчик, этот акт, как и акт засвидетельствования самовольных действий от 29.09.2008, составлены представителями истца в одностороннем порядке и являются недопустимыми доказательствами, а представленная видеозапись подтверждает лишь уборку посеянной ответчиком зерносмеси на части земельного участка № 3, площадью 491,06 га. При этом ответчик обращает внимание, что истец не предпринимал никаких действий по пресечению якобы имевшего места открытого хищения его имущества в особо крупном размере, не обращался в правоохранительные органы либо к ответчику с целью пресечь противоправное деяние, и установить лиц, совершивших преступление;

ü  ответчик полагает, что он представил доказательства, подтверждающие совпадение площадей засеянных им земельных участков в 2008 году и площадей земельных участков, с которых им был убран урожай (пункты 11-13 перечня к уточненному отзыву). В том случае, если бы ответчик убрал зерно со спорных земельных участков, эти данные различались бы;

- помимо указанного, ответчик подтверждает предоставление письма ООО «Геодезия-Кадастр» № 27 от 21.05.2009 (в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное на 09.07.2009) в обоснование возражения по доводу истца о доказанности такого обстоятельства как владение истцом на праве аренды земельными участками по договору № 5-1 субаренды земельных участков и полей, находящихся в общей долевой собственности ЗАО (ЗАСО) «Ужурское», от 12.06.2007, и по договору № 6-1 от 12.12.2007, поскольку ответчик полагает, что соответствующие сделки (перечисленные договоры) являются мнимыми, совершенными с единственной целью – создать видимость законного владения земельными участками. Указанное подтверждается, по мнению ответчика, также и тем, что протокол собрания участников долевой собственности от 11.06.2007 не соответствует статье 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку  участники общей долевой собственности не уведомлялись о проведении собрания путем опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, а третий экземпляр протокола не передавался на хранение в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности. При этом, обращает внимание ответчик, решение    об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли, было принято общим собранием участников долевой собственности только 14.12.2007 (имеется в материалах дела), что также подтверждается и вступившим в законную силу Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 26.02.2009 (имеется в материалах дела).

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 07.08.2009, также истец предоставил возражения на первоначальный отзыв ответчика, согласно которому истец обращает внимание на несоответствие материалам дела доводов ответчика о недоказанности факта посева пшеницы и несения истцом затрат на получение урожая пшеницы, о незасеивании спорных полей пшеницей, в частности, на отсутствие обязанности по предоставлению форм статистического наблюдения только по месту нахождения используемых земельных участков, а также на отсутствие в материалах дела заявлений о фальсификации представленных при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции доказательств. Также истец обращает внимание на противоречие доводов ответчика представленным, в том числе, им доказательствам, а также на то обстоятельство, что ответчик не доказал факт уборки пшеницы на каких-либо иных полях, помимо спорных (договор аренды на землю только один – от 29.05.2009 с Приреченской администрацией). Тот факт, что именно ЗАО «Ильинское», а не какое-либо другое лицо имело отношение к спорным землям, уже установлено, по мнению истца, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по настоящему делу (оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2009), поскольку в данном постановлении имеется следующий вывод: полагая, что право владения и пользования данными участками пашни принадлежат ЗАО «Ильинское» на основании договора аренды от 29.05.2008 с администрацией Приреченского сельсовета, в сентябре 2008 года ответчик также приступил к уборке урожая  на  указанных   полях. При этом протокол собрания участников долевой собственности от 11.06.2007 никем не оспорен, решение собрания участников недействительным не признано (оценка договоров субаренды дана в обжалуемом истцом решении, которое ответчик не обжаловал), поэтому доводы ответчика о том, что земельные участки, переданные в аренду, якобы не были описаны и сформированы до 2007 года, не соответствуют материалам дела, а решение Ужурского районного суда Красноярского края, вынесенное в феврале 2009 года, на которое ссылается ответчик, не имеет преюдициального значения по данному делу, так как никаких обстоятельств, в отношении лиц, участвующих в деле, оно не устанавливало, а правоотношения, возникающие на основании данного решения, не касаются рассматриваемого периода (2008 год). Помимо возражений на отзыв ответчика, истец, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменный отказ от иска в части 1 648 075 рублей 25 копеек, составляющих, согласно приложенному расчету истца, расходы на уборку урожая