Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А33-17992/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2009 года

Дело №

А33-17992/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Иргиюсский совхоз»: Сивириной М.В. – представителя по доверенности № 3 от 11.03.2008; Ротенберг Л.А. – представителя по доверенности № 2 от 11.03.2008;

от ответчика – закрытого акционерного общества «Ильинское»: Военбендера В.Э. – директора (паспорт); Дроздова В.А. – представителя по доверенности от 28.10.2008, удостоверению адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Иргиюсский совхоз»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 22 апреля  2009  года по делу  №  А33-17992/2008, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество «Иргиюсский совхоз» (ЗАО «Иргиюсский совхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ильинское» (ЗАО «Ильинское», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде 5 665,8 тонн пшеницы продовольственной 3 класса по цене 5 500 рублей за тонну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику (пшеницу продовольственную 3 класса в количестве 5 665,8 тонн).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истцом исковых требований и взыскании с ответчика 31 161 900 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2009 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Иргиюсский совхоз» о замене мер по обеспечению иска отказано. Данный судебный акт постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 отменен: заявление истца о замене обеспечительной меры удовлетворено, наложен арест на денежные средства ЗАО «Ильинское» на его расчетном счете № 40702810231330100109 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации в г. Красноярске, БИК 040407627, ИНН 2439000515, КПП 243901001, корсчет № 30101810800000000627, а также на расчетном счете № 40702810431150001330 в Ужурском отделении того же банка и иное имущество, принадлежащее ЗАО «Ильинское», находящееся по адресу: Красноярский край, Ужурский район, с. Ильинка, ул. Главная 34, в пределах суммы иска – 31 161 900 рублей.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 22.04.2009 в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Иргиюсский совхоз» отказано, кроме того, с закрытого акционерного общества «Иргиюсский совхоз» в доход федерального бюджета взыскано 100 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Красноярского края от 22.04.2009 отменить полностью по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы со ссылкой на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом в материалы дела доказательствам, решение принято с нарушением норм процессуального права, является незаконным и необоснованным:

- суд первой инстанции необоснованно, по мнению истца, отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Гридюшкина Анатолия Владимировича, мотивировав отказ тем, что размер неосновательного обогащения не может быть доказан показаниями свидетеля. При этом законом не определены доказательства, которыми может быть доказано неосновательное обогащение, а истец мотивировал ходатайство о допросе свидетеля тем, что данный свидетель непосредственно участвовал при съемке видеозаписи о неправомерной уборке урожая пшеницы с полей, принадлежащих на праве субаренды ЗАО «Иргиюсский совхоз», а также является директором ЗАО «Ужурский Торговый Дом», которое производило посев и мелиорацию на полях истца, вел переговоры с директором ЗАО «Ильинское» во время уборки урожая 2008 года. Поэтому свидетель мог пояснить, на каких именно полях велась видеосъемка, на каких полях ЗАО «Ильинское» и ЗАО «Иргиюсский совхоз» вели уборку урожая. Свидетельскими показаниями истец мог подтвердить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу;

- в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал оценки представленным истцом и ответчиком в материалы дела доказательствам, в частности, о затратах истца на получение урожая (что также входит, полагает истец, в предмет доказывания по настоящему делу), на подготовительные работы летом и осенью 2007 года, ограничившись перечислением всех представленных документов. Не оценены, по мнению истца, также документы, подтверждающие факты посева истцом пшеницы на 17 полях пашни (из 20) общей площадью 3 061 га в период с 26 апреля по 20 мая 2008 года, оценки всходов на указанных полях, предоставления истцом соответствующих форм статистического наблюдения (последние позволяют, в частности, установить, что истец убрал пшеницу яровую с полей площадью 1 073 га, засеяв 3 000 га), а также документы, подтверждающие расходы на семена пшеницы, минеральные удобрения, ГСМ, на работы по проведению посевной (работы производило ЗАО «Ужурский Торговый Дом» по договору возмездного оказания услуг), на работы по проведению зерноуборочной кампании на 17 полях общей площадью 3 061 га, из которых было 4 поля общей площадью 1 073 га (работы производило ООО «Век» по договору возмездного оказания услуг). При этом истец обращает внимание, что все документы, подтверждающие перечисленные обстоятельства, не являются односторонними, поскольку помимо истца они подписаны либо начальником Управления сельского хозяйства Орджоникидзевского района (по месту регистрации ЗАО «Иргиюсский совхоз»), либо контрагентами по договорам. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом в материалы дела доказательствам относительно урожайности пшеницы, ее цены, площади уборки, то есть не установил обстоятельства, входящие, по мнению истца, в предмет доказывания по делу, в частности, размер неосновательного обогащения (урожайность пшеницы продовольственной составила 28,5 центнеров с гектара);

- истец полагает, что действия ЗАО «Ильинское» в период с 24.09.2008 по 29.09.2008 по уборке урожая пшеницы, принадлежащей истцу, с площади 1 988 га подтверждается, в частности, соответствующим актом о самовольных действиях, актами по договору возмездного оказания услуг, заключенному между истцом и ООО «Век» (работы по проведению зерноуборочной кампании). Поскольку законом не определено, по мнению истца, какими именно документами может подтверждаться неосновательное обогащение, данные документы истец полагает надлежащими доказательствами того обстоятельства, что пшеница с 13 полей истца была убрана именно ответчиком. При этом истец обращает внимание, что ответчик реализовал спорную пшеницу (8 235 тонн на общую сумму 61 063 200 рублей) по договорам поставки № 740 от 26.11.2008 (2 970 тонн по цене 6 000 рублей на сумму 17 820 000 рублей), № 1141 от 04.12.2008 (2 295 тонн по цене 5 970 рублей на сумму 13 701 150 рублей), № 1716 от 17.12.2008 (2 295 тонн по цене 5 990 рублей на общую сумму 13 747 050 рублей), а также передал в ООО «Элеватор» пшеницу продовольственную 3 класса в счет взаиморасчетов (1 335 тонн 3 кг) по письму от 16.12.2008  № 191 и в «Красносопкинское хлебоприемное» в счет взаиморасчетов (2 295 тонн) по письму от 29.12.2008 № 194. Таким образом, по расчетам истца ответчиком всего отчуждено пшеницы продовольственной 3 класса 11 865 тонн по средней цене 5 500 рублей за тонну. При этом размер неосновательного обогащения (31 161 900 рублей) исчислен истцом в натуре, исходя из указанных истцом площади, с которой урожай убран ответчиком (1 988 га), урожайности с гектара (28,5 ц) и среднеарифметической цены, по которой ответчик продал пшеницу (5 500 рублей);

- выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств совершения именно ответчиком действий по уборке полей, принятых истцом в пользование на основании договора № 5-1 субаренды земельных участков и полей, находящихся в общей долевой собственности ЗАО (ЗАСО) «Ужурское», от 12.06.2007, а также на основании договора № 6-1 от 12.12.2007, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, полагает истец;

- при этом суд первой инстанции необоснованно сделал  вывод о том, что акты оценки всходов зерновых культур (пшеницы) на посевных площадях ЗАО «Иргиюсский совхоз» от 28.05.2008, засвидетельствования факта обмолота зерновых культур от 29.09.2008, засвидетельствования факта самовольных действий ответчика на полях, принадлежащих дольщикам общедолевой собственности ЗАСО «Ужурское», а так же акт приема-передачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № 10/СХ, составлены представителями истца в одностороннем порядке. Истец обращает внимание, что перечисленные акты не являются односторонними, поскольку, помимо представителей истца, данные документы подписали начальник Управления сельского хозяйства Орджоникидзевского района, депутат Ужурского районного совета, представитель дольщиков по доверенности Гридюшкина М.Г., то есть уполномоченные лица в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955 «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» и изменениями, внесенными Указом Верховного Совета СССР от 25.09.1987 № 7764-Х1;

- кроме того, истец полагает, что видеозапись от 24.09.2008 с расшифровкой также однозначно подтверждает факт уборки урожая пшеницы, принадлежащей истцу, именно ответчиком: на видеозаписи запечатлены комбайны и автомобильная техника, работники, которые сообщили, что они работают в ЗАО «Ильинское». Справки из ГИБДД о заснятой на видеодиске автотехнике подтвердили ее принадлежность ЗАО «Ильинское». Кроме того, директор ЗАО «Ильинское» Военбендер В.Э. в судебном заседании суда первой инстанции 15.04.2009 подтвердил тот факт, что на видеозаписи снят момент уборки урожая с полей «У склада» и «За складом». При этом ответчик письменно зафиксировал данные пояснения для суда, пояснив также, что на этих полях он засеял зерносмесь. Вместе с тем, ни одним допустимым письменным доказательством (например, формами статистического наблюдения, как полагает истец), ответчик не доказал посев зерносмеси в 2008 году;

- истец обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценки договору аренды от 29.05.2008, заключенному между ЗАО «Ильинское» и администрацией Приреченского сельсовета, на основании которого, как пояснил ответчик, он убрал урожай пшеницы с 13 полей пшеницы общей площадью 1988 га. При этом суд первой инстанции указал, что ответчик ссылался на данный договор, который истец считает ничтожным, в связи со следующим:

ü  согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В пункте 2 статьи 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определен порядок предоставления земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Истец обращает внимание, что сведения о такой публикации отсутствуют в данном случае, иначе ЗАО «Иргиюсский совхоз» уже в мае 2008 года могло бы узнать о нарушении своего права;

ü  в соответствии с положениями статьи 72 Конституции РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Так, согласно пункту 2 статьи 9 Закона Красноярского края «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края», уполномоченный орган исполнительной власти края по управлению государственной собственностью Красноярского края и земельными участками, находящимися в государственной собственности, вправе направить в суд заявление о признании права собственности Красноярского края на земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей. Таким образом, по мнению истца, администрация Приреченского сельсовета, не имея титула собственника, либо иного основания, установленного законом, не вправе была распоряжаться спорным земельным участком, поскольку, земельные участки, формируемые из невостребованных земельных долей, до признания права собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, представляют собой доли в праве общей частной собственности физических лиц, наделенных имуществом в процессе реорганизации сельскохозяйственных предприятий, распоряжение которыми, в силу части 5 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возможно лишь после признания и регистрации права собственности на них. Следовательно, договор аренды от 29.05.2008 между Администрацией Приреченского сельсовета и ЗАО «Ильинское» не соответствует статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 9, 10, части 5 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статье 34 Земельного кодекса РФ;

- учитывая изложенное, истец полагает доказанными все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (ответчик незаконно