Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А69-4606/2008. Изменить решение

налогового органа, касающегося эпизода по водному налогу, у инспекции отсутствовали основания для применения пятикратной ставки по объему воды, забранной из подземной скважины в 1-3 кварталах 2005-2006 годов сверх ¼ от годового лимита и доначисления водного налога с применением ставки налога в пятикратном размере в сумме 1 109 520 рублей, 261 895 рублей 92 копеек пеней, 203 904 рублей штрафа по данному налогу.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В решении суд первой инстанции сделал вывод, что обществу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Кодекса следовало уплатить государственную пошлину по данной категории спора в размере 2 000 рублей. Исходя из частичного удовлетворения заявленных обществом требований, а также в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, суд решил возвратить государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод общества о неправильном разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Кодекса при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку по настоящему делу обществом обжалованы решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 131 от 22.09.2008 и требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 13.11.2008  № 6432 государственная пошлина была правомерно оплачена обществом в размере 4 000 рублей.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому  вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, суд первой инстанции должен был взыскать с инспекции в пользу                        общества  4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы суда, касающиеся доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по данному налогу, земельного налога, пеней по налогу на доходы физических лиц,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом не соблюдены нормы процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта, решение суда в соответствии с пунктами 2,3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит изменению. Решение инспекции от 22.09.2008 №131 подлежит признанию недействительным в части доначисления и предложения уплатить   5 836 908 рублей налога на добавленную стоимость, 1 167 381 рубль штрафа и                 583 242 рубля 16 копеек пеней; 1 925 005 рублей налога на доходы физических лиц и                      393 198 рублей штрафа; 5 299 553 рубля земельного налога, 1 655 215 рублей 82 копейки пеней и 1 059 911 рублей штрафа; 1 019 520 рублей водного налога, 261 895 рублей 92 копейки пеней и 203 904 рубля штрафа; уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость на 1 213 419 рублей.

В связи с этим требование инспекции №6432 об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на 13.11.2008 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить 680 705 рублей 35 копеек налога на добавленную стоимость, 229 485 рублей 79 копеек пеней и 190 884 рубля штрафа; 1 925 005 рублей налога на доходы физических лиц и 393 198 рублей штрафа; 110 035 рублей налога на добавленную стоимость и 30 204 рубля штрафа; 5 299 353 рубля земельного налога, 1 655 215 рублей 82 копейки пеней и 1 059 911 рублей штрафа; 1 019 520 рублей водного налога, 261 895 рублей 92 копейки пеней и 203 904 рубля штрафа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 апреля 2009 года по делу № А69-4606/2008 изменить. Признать недействительным решение от 22.09.2008 №131 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва в части доначисления и предложения уплатить 5 836 908 рублей налога на добавленную стоимость, 1 167 381 рубль штрафа и 583 242 рубля 16 копеек пеней; 1 925 005 рублей налога на доходы физических лиц и 393 198 рублей штрафа; 5 299 553 рубля земельного налога, 1 655 215 рублей 82 копейки пеней и 1 059 911 рублей штрафа; 1 019 520 рублей водного налога, 261 895 рублей 92 копейки пеней и 203 904 рубля штрафа; уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость на 1 213 419 рублей.

Признать недействительным требование №6432 по состоянию на 13.11.2008, выставленное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва, в части предложения уплатить 680 705 рублей 35 копеек налога на добавленную стоимость,                          229 485 рублей 79 копеек пеней и 190 884 рубля штрафа; 1 925 005 рублей налога на доходы физических лиц и 393 198 рублей штрафа; 110 035 рублей налога на добавленную стоимость и 30 204 рубля штрафа; 5 299 353 рубля земельного налога, 1 655 215 рублей 82 копейки пеней и 1 059 911 рублей штрафа; 1 019 520 рублей водного налога, 261 895 рублей 92 копейки пеней и 203 904 рубля штрафа.

Указанное решение суда в части прекращения производства по делу оставить без изменения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва в пользу открытого акционерного общества «Тываэнерго» 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова