Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А69-4606/2008. Изменить решение

Закона о плате за землю предусматривает, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования (аренды) земельным участком.

Таким образом, до 01.01.2006 при отсутствии оформленного договора аренды земельного участка и фактическом пользовании лицом земельным участком, оно признавалось плательщиком земельного налога.

В соответствии со статьей 388 Кодекса налогопла­тельщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользова­ния или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим плательщиком земельного налога (после 01.01.2006) является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 4 постановления  от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 388 Кодекса плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Пунктом 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Кодекса, переходят непосредственно в силу закона, поэтому правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие обоснованность доначисления сумм земельного налога в силу следующего.

Налоговым органом произведено доначисление земельного налога:

-по земельному участку площадью 922 кв.м. под котельной 26-го квартала на основании свидетельства № 10262 от 06.08.1996;

-по земельному участку площадью 1655 кв.м. под котельной 12-го квартала на основании свидетельства №10263 от 06.08.1996;

-  по земельному участку площадью 153 кв.м. под котельной 14-го квартала на основании свидетельства № 10264 от 06.08.1996;

-  по земельному участку площадью 4010 кв.м. под котельной 4-го микрорайона на основании свидетельства № 10265 от 06.08.1996;

-  по земельному участку площадью 200 000 кв.м. под склад золы и шлака на основании свидетельства №10267 от 06.08.1996;

-  по земельному участку площадью 1 600 кв.м. под строительство жилого дома на                            ул. Лунная,1,2,3 на основании свидетельства №450 от 19.10.1993;

-  по земельному участку площадью 400 000 кв.м. для ведения подсобного хозяйства по ул.Калинина г.Кызыла на основании свидетельства №10669 от 29.01.1998;

-  по земельному участку площадью 35,94 кв.м. под трансформатором по ул.Солнечная,28, г.Кызыла на основании оценочной описи.

При этом инспекцией не учтено, что указанные свидетельства о предоставлении земельных участков на праве постоянного пользования выданы  другим организациям, общество в качестве землепользователя в них не поименовано.

Ссылка налогового органа на сведения, полученные от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Тыва, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» и КУМИ Мэрии г.Кызыла, является несостоятельной, так как указанные сведения основаны на вышеуказанных свидетельствах о праве землепользования.

Апелляционный суд считает необоснованным  довод инспекции о переходе от Кызыльской ТЭЦ заявителю в порядке правопреемства прав на указанные земельные участки либо на расположенные на них объекты недвижимости.

До 1994 года Тувинские электрические сети, Кызыльская ТЭЦ и Тувинское отделение Энергосбыта являлись структурными подразделениями ПО «Красноярскэнерго».

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, от 15.08.1992 № 923, от 05.11.1992 № 1334, от 16.11.1992 № 1362 Управлением государственного имущества 20.04.1994 было учреждено ОАО «Красноярскэнерго», в состав которого на правах филиалов вошли Кызыльская ТЭЦ, Тувинские электрические сети, Тувинское отделение Энергосбыта.

Объединение филиалов ОАО «Красноярскэнерго», расположенных на территории Республики Тыва, в Тувинский филиал ОАО «Красноярскэнерго» произошло 22.01.1999.

В связи с прекращением деятельности Тувинского филиала ОАО «Красноярскэнерго» решением Совета директоров ОАО «Красноярскэнерго» 20.01.2000 учреждено ОАО «Тываэнерго».

Статьей 8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что общество может быть создано путем учреждения вновь и путем реорганизации существующего юридического лица (слияния, разделения, выделения, преобразования). Общество считается созданным с момента его государственной регистрации.

Представленное в материалы дела решение о создании ОАО «Тываэнерго» от 20.01.2000, указывает, что общество создано путем учреждения вновь, а не в форме реорганизации.

На основании постановления председателя администрации г. Кызыла от 09.02.2000 № 162 ОАО «Тываэнерго» зарегистрировано в качестве дочернего общества ОАО «Красноярскэнерго».

Из протокола №5 заседания Совета директоров ОАО «Красноярскэнерго» от 20.10.2000 следует, что в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Тываэнерго» подлежит передаче имущество ОАО «Красноярскэнерго», находящееся на территории Республики Тыва.

Передача имущества с баланса ОАО «Красноярскэнерго» на баланс общества оформлена актом от 01.02.2000, в приложении №1 к которому отсутствуют сведения о передаче заявителю спорных земельных участков либо расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Таким образом, ОАО «Тываэнерго» не является правопреемником Кызыльской ТЭЦ и Тувинского филиала ОАО «Красноярскэнерго» и у него не возникло универсального правопреемства в отношении прав на земельные участки.

Доказательства предоставления обществу земельных участков в установленном законодательством порядке, регистрации прав на эти земельные участки за заявителем в материалах дела отсутствуют. Также налоговым органом не представлены доказательства фактического пользования обществом в 2005 году спорными земельными участками.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обществу переданы имущественные права на спорные земельные участки, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, налоговый орган, признавая общество плательщиком   земельного налога в отношении земельного участка площадью 200 000 кв.м. под склад золы и шлака, не учел, что свидетельство № 10267 от 06.08.1996 отменено постановлением администрации г. Кызы­ла № 1775 от 28.12.2004, а указанный земельный участок был передан обществу в аренду по договору от 15.04.2005 № 4220,  который в силу пункта 1.2.  распространяет свое действие на отношения, возникшие с 28.12.2004. При этом несостоятельным является довод инспекции о расхождениях  в размере земельного участка, указанного  в договоре аренды и кадастровом плане, поскольку из кадастрового плата к земельному участку, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, имеется ссылка на свидетельство №10267 от 06.08.1996, что свидетельствует о заключении договора аренды земельного участка, указанного в данном свидетельстве.

Налоговый орган, доначисляя земельный налог по земельному участку площадью                       1 600 кв.м. под жи­лыми домами по ул. Лунная 1,2,3, не учел, что постановлением  № 1775 от 28.12.2004 Администрации г. Кызыла  свидетельство № 450 от 19.10.1993 отменено.

По договору аренды от 17.05.2004 №3315 земельный участок под жилой дом по ул. Лунная, 3 предоставлен обществу в аренду. Данный договор согласно п. 2.2. распро­страняет свое действие на отношения, возникшие с 12.04.2004.

Свидетельство № 10669 от 29.01.1998 на земельный участок площадью 400 000 кв.м. для ведения подсобного хозяйства отменено постановлением администрации г. Кызыла № 1463 от 29.08.2005 и не может быть признано документом, удостоверяющим право на земельный участок.

Налоговым органом произведено доначисление земельного налога по земельного участку площадью 35,94 кв.м. под трансформатор (г. Кызыл, ул. Солнечная, 28), однако в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции инспекцией не представлены документы, подтверждающие предоставление обществу указанного участка и свидетельствующие о возникновении у последнего обязанности исчисления и уплаты земельного налога.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о правомерности доначислении инспекцией 5 299 553 рубля земельного налога,                                 1 655 215 рублей 82 копейки пеней и 1 059 911 рублей штрафа не основаны на имеющихся в деле доказательствах,  налоговый орган не доказал, что в 2005 году общество фактически пользовалось спорными земельными участками; не представил в материалы дела документы, подтверждающие приобретение заявителем прав на указанные участки в порядке правопреемства, либо акты о передаче земельных участков заявителю; документы о землепользовании, на которые ссылается налоговый орган, выданы на имя других лиц. Кроме того, суд не учел заключение обществом договора аренды некоторых из спорных земельных участков, что исключает обязанность заявителя по уплате земельного налога в отношении этих земельных участков.

Суд первой инстанции признал, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления водного налога по повышенным ставкам, поскольку общество осуществляло водопользование в пределах установленных лимитов.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфологических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты.

Согласно пункту 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Из положений Закона Российской Федерации №2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» предусмотрено, что водопользование осуществляется на основании лицензии, выданной уполномоченным органом, в соответствии с договором пользования водным объектом (лицензионным соглашением).

Согласно статье 333.8 Кодекса плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 29, 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

В силу статьи 92 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи обязаны: рационально использовать водные объекты; соблюдать условия и требования, установленные в лицензии на водопользование и договоре пользования водным объектом; своевременно вносить платежи, связанные с пользованием водными объектами.

В соответствии со статьей 90 Водного кодекса Российской Федерации лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.

Ставки водного налога в зависимости от целей использования водных объектов устанавливаются статьей 333.12 Кодекса. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.

Таким образом, пункт 2 статьи 333.12 Кодекса  в части определения квартальных лимитов может быть применен только в случае превышения водопользователем установленных в лицензии годовых лимитов забора воды, то есть к  налогоплательщику не может быть применена пятикратная налоговая ставка за превышение определенного расчетным путем квартального лимита при отсутствии превышения установленного лицензией годового лимита.

Как обоснованно указал суд, лицензиями на право пользования недрами серии КЗЛ №00226, вид лицензии ВЭ, а также на водопользование (поверхностные водные объекты) серии КЗЛ №00050, вид лицензии ТРЭЗХ не установлено обязательное равномерное использование годового лимита. Материалами дела подтверждается, что водопользование осуществлялось налогоплательщиком на основании и в пределах годовых лимитов водопользования, установленных в договоре на пользование водным объектом от 27.12.2006 №03-06, заключенном между Агентством по водным ресурсам Республики Тыва и обществом.

К налогоплательщику не могла быть применена пятикратная налоговая ставка за превышение определенного расчетным путем квартального лимита при отсутствии превышения установленного лицензией годового лимита за нарушение этой равномерности водопользования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довода жалобы