Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А69-4606/2008. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» сентября 2009 года

Дело №

А69-4606/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ОАО «Тываэнерго»): Букина П.В., представителя по доверенности от 11.11.2008; Хашкулова Х.Х., представителя по доверенности от 11.11.2008;

от Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Тыва: Коломысова С.Н., представителя по доверенности от 28.04.2009; Оюн В.Б., представителя по доверенности от 12.08.2009;

рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Тываэнерго» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» апреля 2009 года по делу №А69-4606/2008, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Тываэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 22.09.2008 №131, требования №6432 об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на 13.11.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 апреля 2009 года производство по делу в части признания недействительным пункта 1.6 решения инспекции от 22.09.2008 №131,               пунктов 7-18 выставленного ею требования №6432 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 13.11.2008 в части единого социального налога прекращено в связи с отказом общества от заявленного требования в данной части. В остальной части заявленные обществом  требования  удовлетворены частично.

Инспекция и общество обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых не согласились с решением суда первой инстанции.

Инспекция в апелляционной жалобе не согласна с выводом суда о недействительности оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость. При этом  инспекция указывает, что вывод суда о праве налогоплательщика в соответствии со статьями 171, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на вычет в более поздний налоговый период, в котором от поставщика получен счет-фактура, не основан на материалах дела, так как обществом за июль-ноябрь 2006 года предъявлены к вычету суммы налога по счетам-фактурам  в налоговые периоды, когда эти счета-фактуры согласно указанным в них датам еще не существовали. Предъявление вычета до момента возникновения права на него повлекло недоплату налога на добавленную стоимость.

Также инспекция считает, что судом не соблюдены положения  части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в решении не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался, признавая, что налоговым органом в нарушение решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 06.11.2008 №08-06/6799 не сделан перерасчет в пункте 1.4.

По мнению инспекции,  заявителем в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Кодекса не проведена совместная сверка по уплаченным суммам налога на доходы физических лиц в связи с заявлением об уточнении назначения платежа, поэтому ошибочным является вывод суда о неправомерности решения инспекции в части предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф по данному налогу.

Кроме того, налоговый орган полагает, что суд, признавая незаконным решение  в части доначисления водного налога, не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 333.12 Кодекса при заборе воды сверх установленных квартальных лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок.

В апелляционной жалобе общество указало, что вывод суда о переходе права собственности на спорные земельные участки не основан на материалах дела, так как общество не является правопреемником Кызыльской ТЭЦ Тувинского филиала ОАО «Красноярскэнерго», кроме того, материалами дела не подтверждено, что при создании обществу были переданы права на спорные земельные участки. Общество не может быть признано налогоплательщиком земельного налога по спорным земельным участкам, так как обязанность уплаты возникает с момента государственной регистрации соответствующего права на земельный участок.

Заявитель полагает, что судом неправильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Поскольку обществом обжаловано два ненормативных правовых акта, им обоснованно уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. Суд неправомерно решил вернуть государственную пошлину из бюджета, вместо взыскания ее с налогового органа. Таким образом, суд должен взыскать 4000 рублей с налогового органа в пользу общества в счет судебных расходов, так как по спорам неимущественного характера объем удовлетворенных требований значения не имеет.

Обществом и инспекцией представлены отзывы на апелляционную жалобу другой стороны, в которых они не согласились с изложенными в жалобах доводами, просят в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны отказать.

В судебном заседании 19.08.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был  объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 20.08.2009.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется  только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 28.09.2007 №179 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество; транспортного, земельного водного налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Решением от 24.10.2007 №14 выездная налоговая проверка приостановлена с 24.10.2007 и решением от 17.04.2008 №11 возобновлена с 22.04.2008.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 17.07.2008.

Заместитель начальника инспекции 22.09.2008  по итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества на акт проверки   вынес решение №131, которым обществу доначислены налоги и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на общую сумму                  14 490 800 рублей, пени в общей сумме 6 068 514 рублей 01 копейка и штрафы в общей сумме 2 873 847 рублей. Налоговым органом уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость на сумму 1 213 419 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы общества на решение инспекции от 22.09.2008 №131 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва  принято решение от 06.11.2008 №08-06/6799 о внесении изменений в пункт 1.4.6 оспариваемого решения в части дополнительно начисленных сумм налога на добавленную стоимость.

Во исполнение решения вышестоящего налогового органа от 06.11.2008 №08-06/6799 инспекцией произведен расчет доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов, оформленный приложением к оспариваемому решению, в результате которого сумма штрафа по налогу на добавленную стоимость составила 149 160 рублей, пеней – 250 844 рубля 35 копеек, недоимки – 745 801 рубль.

Требованием от 13.11.2008 №6432 обществу предложено в срок до 28.11.2008 уплатить суммы налогов, страховых взносов, пеней и штрафов, начисленных решением инспекции от 22.09.2008 № 131 с учетом перерасчета.

Общество оспорило решение инспекции от 22.09.2008 №131 и требование №6432 от 13.11.2008 в судебном порядке, в том числе, не согласившись с выводами налогового органа о необоснованном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимости применения повышенной налоговой ставки по водному налогу в связи с превышением квартальных лимитов, неполной уплате земельного налога, наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Оценив представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество в проверяемый  период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173  Кодекса определяется как сумма налога,  исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика с момента получения соответствующих счетов-фактур.

Общество в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уточнило заявленные требования, в том числе, просило признать недействительным решение инспекции от 22.09.2008 №131 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме                                                  5 894 149 рублей 70 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафа; уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость  в сумме 1 213 419 рублей.

В отзыве от 15.04.2009 на апелляционную жалобу инспекции общество также указало на свое согласие с доначислением налога на добавленную стоимость  в размере                                            7 854 рублей 30 копеек по счету-фактуре от 26.02.2006 №4, выставленному МУП «Наш Дом», счету-фактуре без даты № 135, выставленному ООО «Энергоэкономтехсервис», и счету-фактуре от 08.08.2006 №132, выставленному ООО «Компания Промснаб».

Из материалов дела следует, что по результатам налоговой проверки инспекцией дополнительно начислен  налог на добавленную стоимость в сумме 622 145 рублей 68 копеек в связи с занижением налоговой базы за январь 2006 года на стоимость реализованных товаров (работ, услуг) согласно  счету-фактуре от 25.01.2006 №32/201, выставленному в адрес ГУП «Тепловые сети».

Вместе с тем, в книге продаж за январь 2006 года указанная ошибка обществом выявлена и устранена самостоятельно. Заявителем 10.05.2006 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация за январь 2006 года, в которой вышеуказанная сумма отражена посредством уменьшения  заявленных в первоначальной декларации налоговых вычетов (по строкам 190 и 280), что, безусловно, нарушает установленный порядок определения налоговой базы и  заполнения налоговых деклараций, но не влечет за собой занижение сумм налога, подлежащих уплате за указанный период, поскольку сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отражаемая по строке 290 налоговой декларации, определяется как разница строк 280 и 180.

Доплата налога по уточненной налоговой декларации за январь 2006 года подтверждается платежными ордерами от 24.04.2006, от 25.04.2006, от 26.04.2006, от 27.04.2006 от 28.04.2006 и            от 02.05.2006.

Обществом 19.12.2008, то есть после проведения выездной налоговой проверки, в инспекцию представлена  вторая корректирующая декларация за январь 2006 года, в которой сумма в размере 662 145 рублей 68 копеек по счету-фактуре №32/201 отражена в полном соответствии с требованиями налогового законодательства, однако сумма налога, подлежащего уплате, не изменилась.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что допущенная обществом при заполнении декларации ошибка не привела к неправильному исчислению и неполной уплате налога, сумма налога на добавленную стоимость уплачена в бюджет в полном объеме, оснований для ее повторного доначисления, а также для начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 2 статьи 122 Кодекса  у инспекции не имелось.

Инспекция оспариваемым решением дополнительно начислила  6 369 624 рубля налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 31.01.2006 №91, от 28.02.2006 №252, от 31.03.2006 №370, от 30.04.2006 №550, 30.06.2006 №923.

Реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми выставлены указанные счета-фактуры, налоговым органом не оспаривается.

Данные счета-фактуры получены заявителем в августе 2006 года, что подтверждается записью в книге учета входящей корреспонденции, их регистрацией в книге покупок.

Поскольку налоговые вычеты по указанным счетам-фактурам не были применены в предыдущих налоговых периодах в силу отсутствия данных счетов-фактур у заявителя на момент составления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды, налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты по счетам-фактурам в том налоговом периоде, в котором эти счета-фактуры фактически были получены.

Налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на применение налогового вычета