Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А33-15933/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на прибыль за период 2006 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности по уплате налога на прибыль, поскольку уменьшение суммы дохода на 3 173 395 рублей за указанный период налоговым органом не оспаривается. В связи, с чем решение налогового органа в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 752 975 рублей подлежит признанию недействительным.

В отношении налоговой обязанности общества по налогу прибыль за 2007 год суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о правомерности включения в расходы 1 340 780,69 рублей.

Из сравнительного анализа содержания карточек счета 90.2 следует, что изменение сведений в данном регистре бухгалтерского учета обусловлено отражением в нем первичных документов с теми же номерами и датами, что и в карточке счета, представленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, но с иным содержанием (товарные накладные: №258 от 29.01.2007,  № от 265 от 22.02.2007, №302 от 30.09.2007, №310 от 31.10.2007, №670 от 14.12.2007).

В указанных товарных накладных по сравнению с теми, которые исследовались налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, не изменилась стоимость реализованных товаров, при этом увеличено количество единиц реализованного товар, и, соответственно, уменьшена цена реализации единицы товара.

Суд считает, необоснованным внесение исправлений в товарные накладные и соответственно - регистры бухгалтерского учета, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона №129-ФЗ исправления в первичные бухгалтерские документы могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Порядок исправления ошибок в первичных документах определен в пунктом 4 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Минфином СССР от 29.07.1983 №105, где указано, что ошибки в первичных документах (за исключением кассовых и банковских), исправляются следующим образом: зачеркивается неправильный текст или суммы и надписывается над зачеркнутым исправленный текст или сумма. Зачеркивание производится одной чертой так, чтобы можно было прочитать исправленное.

Исправление ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью «исправлено», подтверждено подписью лиц, подписавших документа, а также проставлена дата исправления.

Следовательно, представленные обществом переоформленные товарные накладные от 29.01.2007 № 258, от 22.02.2007 № 265, от 30.09.2007 №302, от 31.10.2007 № 310, от 14.12.2007 № 670, содержащие иные сведения о количестве и цене товара, не могут быть расценены в качестве надлежащих первичных документов. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что замена товарных  накладных имела целью подтверждение расходов в том объеме, который был указан в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год без  фактической реализации товаров в том количестве, которое было указано в переоформленных товарных накладных.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел отношения взаимозависимости между обществом и ООО «Автосалон АС-Авто», поскольку учредителем указанных лиц является одно и тоже лицо - Волкова Елена Ивановна (ИНН 246208337189).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 30.09.2008 № 58 в части взыскания налога на прибыль в сумме 774 232,11 рублей, пеней в сумме 167 662,02 рублей, налоговых санкций в сумме 154 846,42 рублей, НДС в размере 352 305 рублей, пеней по налогу в сумме 100 232,83 рублей, штрафа в размере 26 285 рублей.

Инспекция указывает на неправомерное взыскание с нее государственной пошлины, ссылаясь на то, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса и уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Отсутствие бюджетного финансирования на соответствующие цели не может являться основанием для возмещения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу заявителя 2000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2009 года по делу № А33-15933/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова