Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А33-15933/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным указанным кодексом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129 – ФЗ) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из смысла статей 3, 23 Кодекса налогоплательщик исполняет свои обязанности добросовестно.

Следовательно, правомерность получения права на налоговый вычет по НДС и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждается непосредственно самим налогоплательщиком. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций, должны быть достоверны, соответствовать фактическим обстоятельствам дела, чтобы на их основании, возможно, было сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документы, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, при проверке взаимоотношений ООО «Атланта» с ИП Моисеенко М.Д. налоговым органом установлено, что между обществом и предпринимателем был заключен договор на оказание транспортных услуги от 01.07.2005 б/н и договор аренды от 01.07.2005 № 4.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов и расходов обществом представлены вышеуказанные договоры, а также выставленные ИП Моисеенко М.Д. счета - фактуры, акты приема-передачи простых векселей.

В ходе мероприятий налогового контроля ответчиком в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю направлено поручение об истребовании у ИП Моиссенко М.Д. документов, подтверждающих  наличие у предпринимателя взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Атланта».

Согласно полученным от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю сведениям, ИП Моисеенко М.Д. не является плательщиком НДС. Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО «Атланта», предприниматель не представила по причине отсутствия каких-либо хозяйственных связей с названным обществом.

Из протокола допроса ИП Моисеенко М.Д. от 01.08.2008 следует, что ею в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по оформлению сделок купли-продажи автомобилей и номерных агрегатов, розничной торговле автомототехникой по заказу, деятельностью, связанной с реализацией игрушек, передачей в аренду транспортных средств и оказанием транспортных услуг, предприниматель не занималась, никаких договоров с ООО «Атланта» не заключала и такую фирму не знает, подписи на счетах-фактурах и договорах ей не принадлежат, спецтехника трактор Т 170, экскаватор ЭО-4121 «Б», погрузчик ТО-34, автомобиль «КАМАЗ», на праве собственности ей не принадлежат.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие выше изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изложенные факты свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах общества, и как следствие, отсутствии реального подтверждения наличия хозяйственных операций по заключенным обществом с ИП Моисеенко М.Д. договорам.

Следовательно, налоговый орган правомерно признал необоснованным предъявление обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени Моисеенко М.Д., в сумме 921 369 рублей, а также обоснованно отказал в принятии расходов по первичным документам, оформленным от имени Моисеенко М.Д., при исчислении налога на прибыль за 2005 и 2006 годы в размере 2 664 220 рублей и 3 137 395 рублей соответственно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что необоснованное предъявление налоговых вычетов не привело к возникновению у общества обязанности по уплате НДС в бюджет за декабрь 2005 года в сумме 253 722 рублей, за январь 2006 года в сумме 4 819 рублей, за февраль 2006 года в размере 95 737 рублей, за март 2006 года  в сумме 29 539 рублей в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Из анализа налогового законодательства следует, что обязанность по уплате налога формируется либо на основании волеизъявления налогоплательщика в форме представления налоговой декларации (статья 80 Кодекса) либо в рамках контрольных мероприятий по средствам вынесения налоговым органом решения в порядке определенном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате сумм налога в бюджет может формироваться как на основании представления соответствующих деклараций, так и по средствам вынесения налоговым органом решений. При этом налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика, а в определенных случаях возлагает обязанность, по представлению уточненных налоговых деклараций.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при оценке законности решения налогового органа, в том числе предложения уплатить соответствующие суммы НДС, обоснованно учел данные уточненных налоговых деклараций по НДС за январь, февраль, март 2006 года, представленных в налоговый орган 29.09.2008. Указанные налоговые декларации проверены налоговым органом в камеральном порядке.

При рассмотрении спора о признании недействительным решения налогового органа о доначислении сумм налогов должна выясняться конкретная налоговая обязанность налогоплательщика за спорный налоговый период. При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик вправе представлять в суд дополнительные документы. Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств уточненные налоговые декларации.

Следует отметить, что стороны не оспаривают примененную судом методологию расчета сумм налогов, подлежащих уплате по итогам конкретных налоговых периодов. Арифметическая ошибка, допущенная судом первой инстанции при исчислении налога на добавленную стоимость за январь 2005 года, исправлена определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 176 Кодекса, поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости учета суммы НДС к возмещению, образовавшиеся по итогам февраля и марта 2006 года в сумме 222 210 рублей согласно уточенным налоговым декларациям, в счет недоимки за декабрь 2005 года. Следовательно, сумма налога, предложенная к уплате за декабрь, подлежит уменьшению до 253 722 рублей с учетом образования задолженности по налогу в хронологическом порядке.

Несостоятельны ссылки налогового органа на положения статьи 78 Кодекса, поскольку вопросы возмещения НДС урегулированы положениями статьи 176 Кодекса, которая не содержит ограничений проведения зачета только в счет предстоящих платежей.

Не подлежат принятию во внимание доводы налогового органа относительно применения налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса, так как судом первой инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, высказанной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», сделан  обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения от ответственности за неуплату налога за декабрь 2005 года.

При определении фактической налоговой обязанности по налогу на прибыль суд обоснованно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную обществом уточенную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, в которой отражен убыток в качестве финансового результата, документы, подтверждающие расходы по оплате транспортных услуг, оказанных ЗАО «Спецэнергосистемы», которые в силу системных ошибок в программном обеспечении заявителя не были учтены при составлении первичной налоговой декларации, и пришел к выводу о неправомерном отнесении заявителем в состав расходов за 2005 год затрат в сумме 2 776 432 рублей.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Спецэнергосистемы» оказаны заявителю транспортные услуги, что подтверждается представленными обществом в материалы дела счетами-фактурами от 26.10.2005 № 80, от 20.10.2005 № 75/1, актами выполненных работ от 26.10.2005 № 80, от 20.10.2005 № 75/1 с реестрами.

Из положений статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие

 обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Альбомы унифицированных форм не содержат типовой формы акта приема-сдачи оказанных услуг, следовательно, представленные акт должны содержат сведения указанные в статье 9 Закона № 129 - ФЗ.

Вместе с тем, представленные обществом в материалы дела акты оказания услуг не раскрывают содержание хозяйственных операций, отсутствует информация о том, какие грузы, куда и кому перевозились, а значит, не подтверждают осуществление хозяйственных операций.

Кроме того, обществом в нарушение положений Постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78, Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» а так же Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 не представило путевые листы, а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания транспортных услуг.

Представленные обществом в материалы дела первичные документы от имени ЗАО «Спецэнергосистемы» подписаны руководителем организации Нестеровым А.Р. Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества с момента регистрации (07.03.2002) до 19.06.2007 являлся Дранишников В.В.

Доказательств выдачи Дранишниковым В.В. Нестерову А.Р. доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено. Из протокола допроса Дранишникова В.В. в качестве свидетеля, также не следует, что им выдавалась доверенность Нестерову А.Р..

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обществом не представлены  доказательства, позволяющие установить, какие конкретно транспортные услуги, в каком объеме они были оказаны обществу, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не подтверждена обоснованность отражения в 2005 году затрат в сумме 2 776 432 рублей. Следовательно, налоговый орган обосновано доначисил к уплате налог на прибыль за 2005 год в сумме 634 613 рублей, пени в сумме 137 431,16 рублей, налоговые санкции в сумме 184 273,8 рублей.

Проверив обоснованность корректировки налоговой обязанности общества по налогу