Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А33-2021/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ранее получены технические условия от 16 мая 1996 года и от 2 марта 2004 года № 688, выданные муниципальным предприятием котельных и тепловых сетей. Увеличение и согласование тепловой нагрузки в 30 Гкал/час подтверждается реестром выданных технических условий на теплоснабжение микрорайона «Ботанический» и дополнением к реестру – общая согласованная тепловая нагрузка 30 Гкал/час, резервная нагрузка – 14,526 Гкал/час.

Технические условия от 2 марта 2004 года № 688 подтверждены письмом общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» от 21 ноября 2006 года № 2030 и является действующими.

Возможность увеличения указанной тепловой нагрузки от котельной № 5 общества с ограниченной ответственностью  «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» подтверждена актом Енисейского Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора от 4 марта 2008 года № 23/74-583.

Выданные ответчиком истцу технические условия от 13 марта 2009 года № 407 (т.1, л.д. 105) на подключение к тепловым сетям и теплоисточнику общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания», сроком действия до февраля 2011 года, также не содержат указаний на необходимость выполнения мероприятий по увеличению мощности тепловой сети и (или) ее пропускной способности.

Протокол заседания технического совета общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (т.2, л.д. 144), где сделан вывод об отсутствии необходимой мощности и пропускной способности для подключения объекта капитального строительства жилого многоквартирного дома № 26А по ул. Ботанической, составлен ответчиком в одностороннем порядке. Более того, фактически ответчик осуществил подключение возведенного истцом объекта к сетям, что свидетельствует о достаточности имеющихся мощностей и пропускной способности сети. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что акт от 1 апреля 2009 года № 549 (т.1, л.д. 113) не подтверждает факт подключения истца к  объектам ответчика, необоснованна. Как следует из  текста данного акта, он составлен на предмет подключения теплоснабжения жилого дома по ул. Фруктовая, 3. Согласно заключению управления архитектуры Администрации города Красноярска от 4 июля 2007 года № 12705 жилому дому № 26а, расположенному в жилом районе Ботанический, присвоен почтовый адрес: ул. Фруктовая, д.3. В акте указано: «Теплоснабжение включено 20.03.2009г». Поскольку акт ответчиком подписан, довод ответчика о непредставлении истцом всех необходимых документов не состоятелен. Согласно Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83,  подписание сторонами акта о присоединении является заключительным этапом  присоединения объекта к сетям. Полномочия представителя общества с ограниченной ответственностью «КрасТЭК», подписавшего акт № 694 от 20 марта 2009 года, ответчик не оспорил. Истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д. 97). Кроме того, факт подключения признан и в  представленном суду первой инстанции отзыве (т. 2, л.д. 62).

Ссылка ответчика на наличие инвестиционной программы по развитию объектов, используемых в сфере теплоснабжения города как основание для взимания платы за подключение, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, Постановлением Красноярского городского совета депутатов № 14-96П от 25 сентября 2007 года утверждена инвестиционная программа общества с ограниченной ответственностью «КрасТЭК» по развитию объектов, используемых в сфере теплоснабжения города Красноярска на 2007-2009годы. Одним из мероприятий программы является модернизация основного и вспомогательного оборудования котельной № 5 (источник теплоснабжения подключаемого объекта), расположенной по адресу: ул. Тотмина, 24г, в объеме, указанном в инвестиционной программе, а именно: замена двух котельных агрегатов марки ДКВр-20/13 с котельно-вспомогательным оборудованием на котельные агрегаты марки КЕ-25-14С с котельно-вспомогательным оборудованием в существующих строительных объемах помещения котельной; строительство пристроенного к зданию котельной помещения площадью 800 кв.м; монтаж котельного агрегата марки КЕ-25-14С с котельно-вспомогательным оборудованием в пристроенном к зданию котельной помещении площадью 800 кв.м; строительство дымовой трубы высотой 80 метров с газоходами; замена трех подогревателей сетевой воды марки ПСВ-90 на подогреватели сетевой воды марки ПСВ-125; замена двух деаэраторов марки ДСА-100 на деаэраторы марки ДСА-200; модернизация трубопроводов сетевого оборудования и коллекторов сетевой воды общей протяженностью 300 метров с увеличением диаметров; замена двух сетевых насосов Д-320/57 на насосы Д-800/57; замена двух питательных насосов марки ЦНСГ- 60-198 на насосы марки ЦНСГ-150-200; замена подпиточного насоса марки Д-320/55 на насос марки Д-500/57; замена бака-аккумулятора сетевой воды объемом 400 м3 на бак-аккумулятор сетевой воды объемом 1000 м3.

Доказательств того, что перечисленные в инвестиционной программе мероприятия по увеличению мощности котельной № 5 необходимы для подключения к теплоснабжению жилого дома № 26А по ул. Ботанической, и без их проведения это не возможно, ответчик не представил. Само по себе включение в инвестиционную программу по развитию объектов, используемых в сфере теплоснабжения города, предприятия имеющего такие объекты, при достаточности мощностей и (или) пропускной способности сети, не является безусловным основанием для взимания платы за подключение объекта капитального строительства к его сетям. Обратное утверждение ответчика основано на неверном толковании норм  права.

При данных обстоятельствах ответчик не доказал невозможность заключения договора на предложенных истцом условиях. Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности доказывания данного факта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 18 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры бремя доказывания наличия оснований для отказа от заключения договора о подключении лежит на исполнителе.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в силу пункта 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры размер платы за подключение и порядок её внесения являются существенным условием договора также отклоняется судом апелляционной инстанции. Из системного толкования пунктов 12 и 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры следует, что размер определения платы за подключение может быть определен и как указание на отсутствие обязанности по внесению платы.

Поскольку пункт 3.1 договора принят в редакции исключающей взимание с истца платы за подключение к теплоснабжению, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным включение в договор пунктов 3.2-3.7, 4.2, устанавливающих размер платы за подключение, порядок расчетов, санкции за нарушение сроков оплаты.

Поскольку пункт 4.4 договора предусматривал право заказчика отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем порядке, плата за подключение по договору не взимается, а пункт 3.2 договора судом исключен, исключение пункта 4.4 из текста договора от 20 ноября 2008 года не может нарушить права ответчика.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик ходатайствовал о предоставлении ему рассрочки уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, государственная  пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2009 года по делу № А33-2021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин