Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А33-15473/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк».

В соответствии с пунктом 1.8. договора ипотеки для целей договора предмет залога, указанный в пункте 1.1. договора, оценивается сторонами в общем размере 38 617 822 рублей, по залоговой стоимости, в том числе залоговая стоимость имущества 38 517 822 рублей; залоговая стоимость права аренды земельного участка 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ипотеки (залога) Администрация города Красноярска согласовала возможность передачи залогодателем в залог права аренды земельного участка, что подтверждается распоряжением № 372-недв от 01.03.2006.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации залогодатель уведомил Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, являющейся собственником вышеуказанного земельного участка, о залоге прав аренды земельного участка, что подтверждается письмом № 584-07 от 20.04.2007 (вх. № 15995 от 20.04.2007).

Договор ипотеки зарегистрирован 26.04.2007, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации 24-24-01/074/2007246.

Во исполнение кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 30 000 000 руб. платежным поручением от 27.04.2007 № 3335.

Оплату полученного кредита ответчик произвел частично в сумме 25 000 000 рублей, в том числе платежными поручениями от 21.05.2008 № 560 - 5 000 000 рублей, № 4128 от 30.06.2008 - 2 240 000 рублей и платежными требованиями № 4134 от 30.06.2008 - 2 760 000 рублей, № 554 от 22.07.2008 - 5 000 000 рублей, № 957 от 29.08.2008 - 5 000 000 рублей, № 4434 от 30.09.2008 - 1 370 000 рублей, № 4435 от 30.09.2008 -  3 630 000 рублей.

Сумма кредита сроком возврата до 22.10.2008 ответчиком не уплачена, в результате чего сумма невозвращенного кредита составила 5 000 000 рублей.

Согласно расчету истца за период с 28.04.2008 по 30.06.2009 сумма платы за проведение операций по ссудному счету составила 421 253 рублей 05 копеек.

За проведение операций по ссудному счету заемщик произвел оплату в сумме 381 157 рублей 98 копеек, в том числе мемориальными ордерами от 28.05.2007 - 18 904 рубля 11 копеек, от 25.06.2007 - 25 479 рублей 45 копеек, № 72338 от 25.07.2007 - 24 657 рублей 53 копейки и платежными требованиями № 2751 от 27.08.2007 - 25 479 рублей 45 копеек, № 2925 от 26.09.2007 - 25 479 рублей 45 копеек, № 3142 от 26.10.2007 - 24 657 рублей 53 копеек, № 3252 от 26.11.2007 - 25 479 рублей 45 копеек, № 3382 от 26.12.2007 - 24 657 рублей 53 копеек, № 3467 от 28.01.2008 - 25 434 рубля 55 копеек, от 26.02.2008 - 25 409 рублей 83 копеек, № 3764 от 26.03.2008 – 23 770 рублей 49 копеек, № 3892 от 28.04.2008 - 25 409 рублей 83 копеек, № 3983 от 26.05.2008 - 24 590 рублей 16 копеек, № 4099 от 26.06.2008 - 21 311 рублей 47 копеек, № 4205 от 28.07.2008 - 17 759 рублей 56 копеек, № 4304 от 26.08.2008 - 12 978 рублей 14 копеек, № 4423 от 26.09.2008 - 9 699 рублей 45 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за ведение ссудного счета по состоянию на 30.06.2009 составила  40 095 рублей 07 копеек.

За пользование кредитом за период с 28.04.2007 по 22.10.2008  истцом  начислены проценты в сумме 6 826 820 рублей 10 копеек, в том числе за период  с 28.04.2007 по 19.12.2007 из расчета 17% годовых и начиная с 20.12.2007  – 19% годовых (в связи с неисполнением обязанности по поддержанию кредитовых оборотов в сумме 9 000 000 рублей, что подтверждается выпиской  с лицевого  счета ООО «Стройтехника»).

В нарушение условий договора оплата процентов ответчиком произведена частично в сумме 6 732 492 рубля 84 копейки, в том числе мемориальными ордерами № 64277 от 28.05.2007 - 279 452 рублей 05 копеек, № 64278 от 28.05.2007 - 41 917 рублей 81 копейка, от 25.06.2007 - 279 452 рублей 05 копеек, от 25.06.2007 - 153 698 рублей 63 копеек, № 72336 от 25.07.2007 - 279 470 рублей 05 копеек, № 72337 от 25.07.2007 - 139 726 рублей 03 копеек и платежными требованиями №2749 от 27.08.2007 - 279 452 рублей 05 копеек, № 2750 от 27.08.2007 - 153 680 рублей 03 копеек, № 2923 от 26.09.2007 -  279 452 рублей 05 копеек, № 2924 от 26.09.2007 - 153 698 рублей 63 копеек, № 3140 от 26.10.2007 - 279 452 рублей 05 копеек, № 3141 от 26.10.2007 -  139 726 рублей 03 копеек, № 3280 от 26.11.2007 -  279 452 рубля 05 копеек, № 3281 от 26.11.2007 153 698 рублей 63 копеек, № 3380 от 26.12.2007 - 312 328 рублей 77 копеек, № 3381 от 26.12.2007 139 726 рублей 03 копеек, № 3466 от 28.01.2008 - 450 469 рублей 35 копеек, № 3516 от 26.02.2008 - 464 754 рублей 10 копеек, № 3763 от 26.03.2008 -  418 852 рублей 45 копеек, № 3891 от 28.04.2008 - 464 754 рублей 10 копеек, № 3982 от 26.05.2008 - 467 213 рублей 11 копеек, № 4098 от 26.06.2008 - 377 595 рублей 63 копеек, № 4204 от 28.07.2008 - 323 770 рублей 49 копеек, № 4303 от 26.08.2008 - 230 191 рублей 26 копеек, № 4422 от 26.09.2008 - 175 819 рублей 67 копеек, № 4481 от 22.10.2008 -  14 689 рублей 14 копеек. Согласно расчету истца  задолженность ответчика по процентам по состоянию на 22.10.2008 составила 94 327 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора истцом ответчику начислены повышенные проценты за период с 23.10.2008 по 30.06.2009 в сумме 1 168 150 рублей 31 копейка, которые не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ООО «Стройтехника» обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2007 ООО «ПромСервисБанк» и ООО «Стройтехника» подписан кредитный договор № 03/КРЮК-07. Отношения, возникающие из кредитного договора, регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт зачисления денежных средств в размере 30 000 0000 рублей  на расчетный счет заемщика подтверждается платежным поручением от 27.04.2007 № 3335. Ответчик возвратил истцу 25 000 000 рублей.

Таким образом, сумма невозвращенного кредита составила 5 000 000 рублей.

При проверке расчета предъявленной ко взысканию платы за ведение ссудного счета судом первой инстанции установлено, что расчет платы произведен истцом по состоянию на 30.06.2009, то есть на будущий период. С учетом того, что сумма платы за ведение ссудного счета за период с 28.04.2007 по 01.06.2009, то есть на дату вынесения решения, составляет 417 143 рубля 46 копеек, из указанной суммы ответчиком оплачено 381 157 рублей 98 копеек, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за ведение ссудного счета  в сумме 35 985 рублей 48 копеек (417 143,46 - 381 157,98).

Согласно расчету истца проценты за пользование кредитом за период с 28.04.2007 по 22.10.2008 составили 6 826 820 рублей 10 копеек и рассчитаны истцом за период  с 28.04.2007 по 19.12.2007 исходя из ставки 17% годовых, а за период с 20.12.2007 по 22.10.2008 – исходя из ставки 19% годовых в связи с невыполнением  ответчиком условия о размере ежемесячного поступления денежных средств на основании пункта 1.3 кредитного договора.

Поскольку факт невыполнения истцом условия о размере ежемесячного поступления денежных средств  подтвержден выпиской с лицевого  счета ООО «Стройтехника», пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрена иная процентная ставка за пользование кредитом, применение с 20.12.2007 другой ставки процентов является правомерным.

С учетом оплаченной ответчиком суммы процентов за пользование кредитом в размере 6 732 492 рубля 84 копейки суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании 94 327 рублей 26 копеек (6 826 820,10 - 6 732 492,84) задолженности по процентам за пользование кредитом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 168 150 рублей 31 копейки повышенных процентов за пользование кредитом за период с 23.10.2008 по 30.06.2009 исходя из ставки 34 % годовых на основании пункта 4.7 кредитного договора.

Принимая по внимание  пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление повышенных процентов за пользование кредитом с 23.10.2008, то есть момента просрочки  возврата кредита.  При проверке расчета повышенных процентов судом первой инстанции установлено, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании повышенных процентов за будущий период (с 01.06.2009 по 30.06.2009). Сумма повышенных процентов за период с 23.10.2008 по 01.06.2009 составила 1 028 424 рубля 31 копейка.

Поскольку  материалами дела подтверждается наличие непогашенной суммы кредита по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании повышенных процентов в указанной сумме обоснованными.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, кроме иных установленных законом и договором способов, может обеспечиваться залогом и поручительством.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения ООО «Стройтехника» обязательств по кредитному договору  истцу предоставлено поручительство  ООО «Стройком-Плюс» на основании договора от 23.04.2007 № 03/КРЮКпю3-07.

Пунктом 2.1 договора поручительства от 23.08.2007 № 03/КРЮКпю3-07, заключенного с ООО «Стройком-Плюс», предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком возврата суммы кредита, процентов за пользование им, платы за проведение операций по ссудному счету, повышенных процентов за просрочку возврата кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно пункту 2.3. договоров поручительства, поручители согласны на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Таким образом, истец вправе одновременно предъявить требования к должнику и к поручителям.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования  кредитора к ООО «Стройком-Плюс», выступающим поручителем по указанному договору.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на следующее имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки (залога) от 23.04.2007:

а) нежилое здание общей площадью 13101,30 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 5, кадастровый номер объекта недвижимости: 24:50:050265:0005:200011, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании  договора купли - продажи № 23/3 от 17.01.2005г., дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2005 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2005 серии 24 ДР № 008020, запись регистрации № 24-24-0 l/024/2005-622).

б) право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:05002б5:0018, общей площадью 387533 кв.м. (в том числе 43139 кв.м. - охранная зона инженерных коммуникаций), категория земель - земли/поселений, в оценочной зоне 56, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, 4, Томская, 4, строения 1; 3-18; 24-28; 30-32; 33, корпус 2; 34; 36; 38; 39; 40, сооружение 4; 41-50 в Ленинском районе, на котором размещается имущество; право аренды земельного участка принадлежит залогодателю на основании договора аренды земельного участка № 2486 от 28.11.2005, зарегистрированного 06.12.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам за номером регистрации 24-24-01/157/2005-094.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор ипотеки (залога) содержит все необходимые условия, для признания его заключенным, зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Установив, что сумма неисполненного обязательства составляет 15,9% от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом превышает три месяца, а также то обстоятельство, что должником в течение 12 месяцев более трех раз допускались нарушения сроков  внесения периодических платежей в счет исполнения обязательства