Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А33-5964/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

МАЗ 64229, ПРИЦЕП 9370, трактор Т-170, раз 3250 с прицепом, МАЗ 6303, ПРИЦЕП 8994, ДЭК, ЛТ-72, Вертикальная лесопильная рама.

Истец полагает, что ответчик без законных оснований с 1 января 2007 года удерживает принадлежащее истцу имущество, указанными действиями причиняя истцу убытки, в связи с чем заявил требование о взыскании с ответчика 73 000 рублей неосновательного обогащения и на основании пункта 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика возвратить следующее имущество, переданное во исполнение договора залога от 31 марта 2006 года № 31-03:

№ п/п

Наименование транспортного средства

Год выпуска

Модель, № двигателя

№ шасси (рамы)

Мощность двигателя, л.с.

Тип двигателя

Гос. номер

1.

МАЗ-6303, 17 КУ 358138 (ПТС)

1985

238-20145337

YЗМ63030020002174

240

дизель­ный

транзитный № УТ 9388/24

2.

ПРИЦЕП 8994, 24 КХ 766204 (ПТС)

1997

-

0003525

-

транзитный № УТ 9389/24

3.

КРАЗ 3250, 24 КЕ 461676 (ПТС)

1991

238-21070

0708943

240

дизель­ный

транзитный № НМ 3290/24

4.

КАМАЗ 53212, 24 НР 540611 (СТС)

1989

74ОК.

523678

0021075

210

В 202 ОТ

5.

МАЗ 64229, 24 КЕ 469672 (ПТС)

1990

238D1-

9022338

1767

260

дизель­ный

А 471 РО 24

6.

ПРИЦЕП 9370, 24 КУ 609079

1984

-

120894

-

МА 0462 24

7.

Трактор Т-170, ВА 643421 (паспорт)

1988

411193

2774

170

КО 6055

8.

Прицеп

-

-

-

-

-

-

9.

Кран ДЭК

-

-

-

-

-

-

10.

Манипулятор

-

ЛТ-72

-

-

-

-

11.

Вертикальная

лесопильная

рама

-

GV-71

-

-

-

-

Ответчик, обращаясь со встречным иском, полагал, что требования истца основаны на незаключенном договоре залога от 31 марта 2006 года № 31-03 поскольку отсутствует нотариальное удостоверение последнего.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЗУ» (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Агроимпэкс» (залогодержатель) подписан договор залога № 31-03, согласно пункту 1.1 которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договорам купли-продажи от 15 ноября 2005 года № 008, № 009, договору купли-продажи от 15 ноября 2005 года № 12, агентскому договору от 5 ноября 2005 года № 5 передает в залог залогодержателю имущество, согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности подписанного между истцом и ответчиком  договора залога в виду следующего.

Часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Часть 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» также предусматривает, что в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Однако из текста подписанного истцом и ответчиком договора залога от 31 марта 2006 года № 31-03 неясно какое обязательство и какого лица обеспечивается договором залога, на какую сумму по каждому из названных договоров. При данных обстоятельствах нельзя признать согласованными сторонами существенные условия договора залога от 31 марта 2006 года № 31-03. Представленные в материалы дела договоры купли-продажи от 15 ноября 2005 года № 008 и № 009 (т.1, л.д. 51, 55) не содержат ссылку на договор  залога.

В силу части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пунктам 2.1 и 2.1.5 договора залогодатель обязался обеспечить нотариальное оформление настоящего договора. Как следует из пункта 4.4 договора, он составляется в трех экземплярах, в том числе один экземпляр у нотариуса.

Таким образом, при подписании договора залога от 31 марта 2006 года № 31-03 стороны определили нотариальную форму договора. Доказательства нотариального удостоверения договора залога в материалы дела не представлены, более того, из пояснений истца следует, что нотариальное удостоверение сделки не было произведено сторонами договора.

Следовательно, установленная соглашением сторон форма договора не была ими соблюдена. Ссылка истца на положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» необоснованна и отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Как следует из частей 2 и 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» договор о залоге должен совершаться в письменной форме, а договор о залоге, обеспечивающем обязательства, возникающие из основного договора, подлежащего нотариальному удостоверению либо нотариально удостоверенному по соглашению сторон, должен быть также удостоверен в органе, удостоверившем основной договор. Однако, указание на письменную форму договора при отсутствии в основном договоре требования о его нотариальном удостоверении не свидетельствует об установлении законом определенной формы договора. Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки. По смыслу норм статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации при указании в законе на письменную форму договора стороны не лишены права установить более жесткие требования к форме договора, в том числе предусмотреть его нотариальную форму. Более того, согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальная форма является одним из видов письменной формы сделки.

В силу пункта 2 части 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Довод истца о необходимости применения статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку для применения предусмотренного в нем способа защиты исполнившей сделку стороне необходимо обратится в суд с отдельным требованием, в настоящем деле истец требование о признании действительным договора залога от 31 марта 2006 года № 31-03 не заявлял.

Согласно части 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной, однако, поскольку, как установлено судом, имеются основания для признания договора залога от 31 марта 2006 года № 31-03 незаключенным в связи с несогласованием сторонами договора его существенных условий, основания для признания незаключенного договора залога от 31 марта 2006 года № 31-03 недействительным отсутствуют. В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаключенный договор не влечет для его сторон возникновение прав и обязанностей, следовательно истец не вправе требовать возвращения ему имущества на основании договора залога от 31 марта 2006 года № 31-03 и части 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, из положений части 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом требовать возврата переданного залогодержателю по договору залога  имущества  обладает  залогодатель, являющийся в силу части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником данного имущества либо лицом, имеющим на него право хозяйственного ведения.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В материалы дела представлены письмо Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Красноярскому краю от 8 октября 2008 года № 21-4112, выборки по запросу из реестра по состоянию на 19 июня 2008 года, на 6 мая 2009 года, копии паспортов транспортных средств (т.1, л.д. 141-148, т. 2, л.д. 13-39, т.5, л.д. 80-101), направленные Отделом внутренних дел по Кежемскому району Красноярского края распечатки сервера ОГИБДД ОВД по Кежемскому району (т.2, л.д. 65-67), ответ Отдела внутренних дел в городе Зеленогорск Красноярского края (т.5, л.д. 32, 35), где указана следующая информация:

-                  МАЗ-6303, 17 КУ 358138, 1985 г.в.. № двигателя 238-20145337, № шасси (рама) YЗМ63030020002174, транзитный номер УТ 9388/24 снят с учета обществом с ограниченной ответственностью  «ЛЗУ» в связи с отчуждением;

-                  ПРИЦЕП 8994, 24 КХ 766204, 1997 г.в., № шасси (рама) 0003525, транзитный  номер УТ 9389/24 снят с учета обществом с ограниченной ответственностью «ЛЗУ» в связи с  отчуждением;

-                  МАЗ 64229, 24 КЕ 469672, 1990 г.в., № двигателя 238D1-9022338, № шасси (рама) – 1767, гос. номер А471РО24 снят с учета обществом с ограниченной ответственностью  «ЛЗУ» в  связи с отчуждением;

-                  ПРИЦЕП 9370, 24 КУ 609079, 1984 г.в., № шасси (рама) 120894, гос. номер. МА 0462 24 снят с учета обществом с ограниченной ответственностью «ЛЗУ» в связи с отчуждением;

-                  КАМАЗ 53212, 24 НР 540611, 1989 г.в., № двигателя 74ОК, 523678, № шасси (рама) 0021075, гос. номер В 202 ОТ за обществом с ограниченной ответственностью «ЛЗУ» на учете не значился.

Согласно письму службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Красноярского края от 25 августа 2008 года № 01-09/1220 в автоматизированной базе за обществом с ограниченной ответственностью «ЛЗУ» техника не значится,  трактор Т-170, заводской № 2774, ДВС № 411193, ПСМ ВА № 643421, 1988 года выпуска в период с 30 марта 2006 года и по настоящее время зарегистрированным в автоматизированной базе органов Гостехнадзора Красноярского края не значится.

Указанные в приложении № 1 к договору ПРИЦЕП, ДЭК, ЛТ-72 и вертикальная лесопильная рама GV-71 никоем образом не идентифицированы, следовательно, в данной части нельзя определить какое именно имущество предполагалось предметом залога и о возврате какого имущества просит истец.

При данных обстоятельствах истец не мог ссылаться на то, что он является залогодателем имущества и требовать его возврата, а также  взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Более того, при обращении с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, вызванного пользованием имущества, на истца возлагается бремя доказывания факта нахождения имущества у ответчика. Доказательства того, что на дату обращения с иском имущество находилось у ответчика в материалы дела не представлены.  

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска, заявленного на основании части 3 статьи 352 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о возврате имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец не заявлял.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд