Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А33-5964/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» октября 2009 г.

Дело №

А33-5964/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЗУ» (истца) – Микава Б.А., директора общества, Белоусова А.В., представителя по доверенности от 3 мая 2008 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Агроимпэкс» (ответчика) - Малых Н.Г., представителя по доверенности от 2 апреля 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛЗУ» (г. Кодинск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июня 2009 года по делу № А33-5964/2008, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЗУ» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Агроимпэкс» (далее также ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения и неполученных доходов в размере 1000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАМ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2008 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение обществом с ограниченной ответственностью «ЛЗУ» основания иска, истец просил обязать ответчика возвратить имущество, переданное истцом в залог по договору от 31 марта 2006 года № 31-03, и  взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 73 000 рублей (т.1, л.д. 160).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куцый А.И., Гумбатов С.М., общество с ограниченной ответственностью «ЛЗК».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Агроимпэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗУ» о признании незаключенным договора залога от 31 марта 2006 года № 31-03.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шептухин В.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛЗУ» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Агроимпэкс» возвратить переданное в залог по договору от 31 марта 2006 года № 31-03 имущество (позиции 1-7, 10-13 перечня к договору залога – приложение № 1) на общую сумму 190 000 долларов США, и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Агроимпэкс» 73 000 рублей неосновательного обогащения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Агроимпэкс» удовлетворен. Суд признал незаключенным договор залога от 31 марта 2006 года № 31-03, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «ЛЗУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Агроимпэкс».

С общества с ограниченной ответственностью «ЛЗУ» взыскано в доход федерального бюджета 2 190 рублей государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Агроимпэкс» 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 61 125 рублей судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у истца права собственности на спорное имущество и факта нахождения истребуемого имущества у ответчика, а в связи с этим и неподтвержденности наличия заявленного ко взысканию неосновательного обогащения. Встречный иск ответчика удовлетворен, поскольку, несмотря на установление в договоре залога условия о его нотариальной форме, доказательства нотариального удостоверения договора залога не были представлены, а кроме того, из анализа представленных в дело документов следовало, что подписанный сторонами договор залога не мог быть заключен во исполнение указанного в нем основного обязательства.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЛЗУ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2009 года по делу № А33-5964/2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению истца, решение суда первой инстанции было принято в нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О залоге» договор о залоге удостоверяется нотариально только в случае, если основной договор подлежал нотариальному удостоверению, в иных случаях договор о залоге совершается в письменной форме. Основные договоры, в обеспечение которых был заключен договор залога, а именно- договоры купли-продажи от 15 ноября 2005 года № 008, № 009 и № 12, а также агентский договор от 5 ноября 2005 года № 5, не подлежали нотариальному удостоверению и не были удостоверены по соглашению сторон. Из смысла статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наличии предусмотренных статьей 10 Закона Российской Федерации «О залоге» ограничений относительно формы договора, стороны не могли предусмотреть в договоре залога его нотариальную форму.

Более того, согласно части 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения стороной сделки, требующей нотариального удостоверения, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. Факт подписания договора без нотариуса ответчиком истец расценивает как уклонение ответчика от удостоверения сделки.

Предъявленный ответчиком встречный иск не соответствовал требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был направлен к зачёту первоначального требования. Более того, признание исполненным незаключенного договора не исключает удовлетворение первоначального иска, а в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  ведет к удовлетворению исковых требований.

Представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества в заклад от 30 марта 2006 года подтверждается факт передачи имущества ответчику. Факт подписания акта полностью признан ответчиком в судебных заседаниях, подпись руководителя ответчика не оспорена. Отношения сторон по передаче имущества сложились до возникновения обязательственных отношений, вытекающих по договору залога.

Спор о наличии у истца права собственности на имущество не возникал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По всем позициям договора залога представлены в дело документы, подтверждающие право собственности на имущество: договор купли-продажи от 26 декабря 2005 года, договор купли-продажи от 18 марта 2006 года № 14, выборка по вопросу в СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю от 19 июня 2008 года, договор купли-продажи от 11 апреля 2006 года № 1 и предварительное соглашением от 3 марта 2006 года № 1 с актом приёма-передачи. Согласно протоколу выемки от 1 апреля 2008 года часть документов была изъята у истца, при среди данных документов находились договоры с Фоминой Е.П. поскольку КАМАЗ 53212 14 НР 540611 1989 г.в. и трактор Т-170 1988 г.в. были приобретены у Фоминой Е.П. у суда были все основания полагать, что подтверждающие право собственности истца договоры находятся среди изъятых у истца документов. Выборка по запросу в регистрирующий орган не содержит информации о любом ином собственнике, кроме истца.

Правовым основанием заявленных требований являлось не статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества, а пункт 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества залогодателем. Право на истребование имущество залогодателем отлично от права на истребование имущества собственником. В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от последующего изменения собственников по спорным отдельным позициям, право залогодателя на истребование имущества сохраняет силу.

Следовательно, истцу не надо было при обращении с настоящим иском доказывать свое право собственности на дату возврата имущества и факт нахождения имущества у ответчика.

Судом дана неправильная оценка дате прекращения основного обязательства. Судом не было исследовано основное обязательство, не истребованы в материалы дела договоры. Обязательства по оплате поставленного пиловочника должны были быть исполнены ответчиком 31 декабря 2006 года, таким образом, основное обязательство не могло быть прекращено 30 марта 2006 года, как указано в решении. Факт оплаты пиловочника судом первой инстанции не установлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЛЗУ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 сентября 2009 года.

В судебное заседание Шептухин В.А., Куцый А.И., Гумбатов С. М. и представители общества с ограниченной ответственностью «Торговый до «БАМ», общества с ограниченной ответственностью «ЛЗК» не  прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц суду не поступали.

Уведомлением о вручении почтового отправления № 6601360245575 подтверждается надлежащее извещение Гумбатова С.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Направленные обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗК», обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «БАМ», гражданам Шептухину В.А., Куцему А.И. заказные письма возвращены суду по истечении срока хранения. Иные адреса названных лиц в материалах дела отсутствуют. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных выше лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31 марта 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЗУ» (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Агроимпэкс» (залогодержатель) подписан договор залога № 31-03 (т.1, л.д. 46), согласно пункту 1.1 которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договорам купли-продажи от 15 ноября 2005 года № 008, № 009, договору купли-продажи от 15 ноября 2005 года № 12, агентскому договору от 5 ноября 2005 года № 5 передает в залог залогодержателю имущество, согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора указываемое в приложении № 1 имущество принадлежит залогодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.1.5 договора залогодатель обязался обеспечить нотариальное оформление настоящего договора.

Как следует из пункта 4.4 договора он составляется в трех экземплярах, в том числе один экземпляр у нотариуса.

Согласно приложению № 1 стороны определили следующий перечень передаваемых в залог основных средств, находящихся на балансе «ЛЗУ» на 31 марта 2006 года (т.1, л.д. 49):

-                  МАЗ-6303, 17 КУ 358138, 1985 г.в.. № двигателя 238-20145337, № шасси (рама) YЗМ63030020002174, транзитный номер УТ 9388/24;

-                  ПРИЦЕП 8994, 24 КХ 766204, 1997 г.в., № шасси (рама) 0003525, транзитный  номер УТ 9389/24;

-                  КРАЗ 3250, 24 КЕ 461676, 1991 г.в., № двигателя 238-21070, № шасси (рама) – 0708943, транзитный номер НМ 3290/24;

-                  КАМАЗ 53212, 24 НР 540611, 1989 г.в., № двигателя 74ОК, 523678, № шасси (рама) 0021075,  гос. номер В 202 ОТ;

-                  МАЗ 64229, 24 КЕ 469672, 1990 г.в., № двигателя 238D1-9022338, № шасси (рама) – 1767, гос. номер А471РО24;

-                  ПРИЦЕП 9370, 24 КУ 609079, 1984 г.в., № шасси (рама) 120894, гос. номер. МА 0462 24;

-                  ТРАКТОР Т-170 ВА 643421, 1988 г.в.,  № двигателя 411193, № шасси (рама) 2774, гос. номер КО 6055;

-                  VOLVO FH 16 78ТН186425, 1999 г.в., № двигателя D16В35658, № шасси (рама) YV2A6AD6УA504904, гос. номер Т314СЕ24;

-                  VOLVO FH 16 78ТН157336, 2000 г.в., D16B37688. № шасси (рама) YV2A6A9D3YA613379, гос. номер Т315СЕ24;

-                  ПРИЦЕП;

-                  ДЭК;

-                  ЛТ-72;

-                  Вертикальная лесопильная рама GV-71.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 30 марта 2006 года № 1 (т. 1, л.д. 50), в котором указано на передачу обществом с ограниченной ответственностью «ЛЗУ» на основании договора от 31 марта 2006 года № 31-03 названного выше имущества обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Агроимпэкс».

Согласно отчету по основным средствам общества с ограниченной ответственностью «ЛЗУ» на 1 апреля 2006 года (т.2, л.д. 4) на балансе общества числятся КАМАЗ 53212,